Форум начинающих писателей

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Вопросы и опросы » Нужна ли читателям наука в фантастике?


Нужна ли читателям наука в фантастике?

Сообщений 1 страница 30 из 55

1

Как вы думаете, насколько современному читателю важна тщательность проработки и полнота разъяснений научной составляющей в тексте? Или современному читателю все эти околонаучные "бла-бла-бла" побоку, ему лишь экшн да эмоции подавай?

С фильмами, если судить по успеху "Интерстеллара", "Марсианина", "Прибытия" дело обстоит неплохо: под красивую картинку зритель с удовольствием приобщается к скучным материям.

А в книгах как?

0

2

Voden написал(а):

А в книгах как?


Смотря как....

Зависит от того, как описано. И насколько грамотно описание вставлено в повествование.

0

3

pinokio написал(а):

Смотря как....
    Зависит от того, как описано. И насколько грамотно описание вставлено в повествование.

Но тут вопрос всё же не про это. Понятно, что дополнительную информацию можно подать так, что читатель заглотает и не заметит.

Вопрос в том: есть ли смысл писателю напрягаться и прорабатывать достоверность с научной точки зрения, или уровень интеллекта современного читателя уже таков, что напиши ему, что мухи самозарождаются в тухлом мясе - прочтёт и примет как факт?

0

4

Voden написал(а):

Вопрос в том: есть ли смысл писателю напрягаться и прорабатывать достоверность с научной точки зрения, или уровень интеллекта современного читателя уже таков, что напиши ему, что мухи самозарождаются в тухлом мясе - прочтёт и примет как факт?


Voden,  читатели это не безликая рота солдат, шагающих в ногу строем. Читатель индивидуален. Кто-то проглотит, а кто-то нет. Думаю, допускать как можно меньше ляпов, это в интересах писателя.

0

5

Voden написал(а):

Вопрос в том: есть ли смысл писателю напрягаться и прорабатывать достоверность с научной точки зрения, или уровень интеллекта современного читателя уже таков, что напиши ему, что мухи самозарождаются в тухлом мясе - прочтёт и примет как факт?

Если в наше время кто-то читает, то его уровень интеллекта уже выше этого.

0

6

Voden написал(а):

Вопрос в том: есть ли смысл писателю напрягаться и прорабатывать достоверность с научной точки зрения

Нет.

Voden написал(а):

уровень интеллекта современного читателя уже таков, что напиши ему, что мухи самозарождаются в тухлом мясе - прочтёт и примет как факт?

Да.

На самом деле смысл прорабатывать, разумеется, есть - просто потому, что это уже твоя личная планка качества. Я, к примеру, когда писал последний НФ-рассказ о колонии в системе Альфа Центавра, рассчитал видимую звёздную величину звезды B и её положение в 2160 году, релятивистское замедление времени для летящего к Альфе корабля, орбиту планеты, где устроили колонию, величину её года и условия на поверхности - просто потому, что я могу и хочу это делать. Напрягаться, однако, смысла нет. Никто не заметит, более того - всем пофиг.

Voden написал(а):

С фильмами, если судить по успеху "Интерстеллара", "Марсианина", "Прибытия" дело обстоит неплохо: под красивую картинку зритель с удовольствием приобщается к скучным материям.

Угу, и ляпы в этих фильмах (особенно "Гравитация" отличилась) не мешают вам ими наслаждаться. Q.E.D.

Отредактировано Assez (29.11.2016 12:17:21)

0

7

Это зависит от того, какой вы видите свою целевую аудиторию. Если она у вас безмозглая, то и не парьтесь. Если ваш читатель что-то соображает и ждёт проработки, то уж напрягаться придётся.
Какой он, ваш читатель-то?)

0

8

Читатель, как водится, полный болван. Главное создать свой мир, В любом случае, ЖеПэ не переплюните, а там сплошь зомби.

0

9

Schwanzkopf написал(а):

*Донцова - совсем уж запредельное говно для низших приматов.


Не соглашусь. Прикольные бытовые ситуации у нее классно получается. Плюс, она умеет создать интригу и заставить читатели дочитать до конца. Сюжет может закрутить  так, что фиг догадаешься, кто там преступник.  Но к научной фантастике все это не относится.

0

10

Мне кажется, всё зависит от цели самой книги. Какую идею хочет раскрыть в ней автор. Если воплотить результат какого-нибудь гипотетического научного эксперимента, то надо все очень детально. А если это история об отношениях, то нафик Ассез рассчитывал траекторию звездной системы Альфа-Центавра на 2260 год? Кому это было нужно? Мде.

+1

11

 pinokio написал(а):

Сюжет может закрутить  так, что фиг догадаешься, кто там преступник

Я конечно всё не читала, но я сталкивалась с двумя типами "интриги" у Донцовой:
1. Фиг догадаешься, потому что догадку не на чем построить
2. Догадываешься моментально, и дальше читаешь просто потому что вообще начал это читать (Донцову я читала только в тех местах, где было прочитано уже всё остальное, но сбежать оттуда было нельзя - тюрьма, больница, поезд и прочие подводные лодки...).

0

12

Schwanzkopf написал(а):

Донцову я читала только в тех местах, где было прочитано уже всё остальное, но сбежать оттуда было нельзя - тюрьма, больница, поезд и прочие подводные лодки
            Донцову я читала только в тех местах, где было прочитано уже всё остальное
            Донцову я читала

Донцову

0

13

Ой, вы такие странные. А как бы я знала, что такое Донцова, если бы я её не читала?
Я что, таки сказала, что она мой любимый автор? Или что я наслаждалась чтением?
Я и Сумерки читала, и Стотыщь оттенков Серого. Чтобы знать. Знаете такое слово - знать?)

0

14

Я что-то не вкурил, где в названии темы есть слова "поклонники и ненавистникки творчества Дарьи "Наше детективное  Фсё" Донцовой?" .
Чо за флуд?

К порядку, дамы и господа! К порядку!

0

15

pinky написал(а):

Это зависит от того, какой вы видите свою целевую аудиторию. Если она у вас безмозглая, то и не парьтесь. Если ваш читатель что-то соображает и ждёт проработки, то уж напрягаться придётся.Какой он, ваш читатель-то?)

Хотелось бы видеть её соображающей и ждущей - но вот беда, судя по отзывам, она безмозглая... Либо умные весьма молчаливы? ;)

0

16

pinky написал(а):

Я и Сумерки читала, и Стотыщь оттенков Серого. Чтобы знать. Знаете такое слово - знать?)


Правильная позиция. И уже не попрекнешь, что "не читал, но осуждаю".

Носатая, по секрету: я тоже всю Донцову не читал. Но читал.

Schwanzkopf написал(а):

Вот от тебя, Пинокий, не ожидал никак.

Надо быть готовым к неожиданностям. ) Донцову не читал много лет. Сейчас, вообще, редко читаю. Но для лекого чтива, по моему мнению, это далеко не самый худший вариант.

0

17

Билли Кинг написал(а):

К порядку, дамы и господа! К порядку!


Фиг! Долой непонятно  кого! Ура Гудкову!

Донцова яркий представитель фантастической литературы. У нее  человек, отсидевший за прием нелегальных родов, становится Смотрящим района.

0

18

Voden написал(а):

Хотелось бы видеть её соображающей и ждущей - но вот беда, судя по отзывам, она безмозглая...

Хах!
Можно подумать, у вас есть НЕЧТО, что может зацепить? (Ну, например, точные координаты какого-нить небесного тела в Бетельгейзе лет так через двести. Очень захватывает и живо интересует. И актуально на сегодняшний день, ну просто очень).

0

19

pinokio написал(а):

Билли Кинг написал(а):К порядку, дамы и господа! К порядку!Фиг! Долой непонятно  кого! Ура Гудкову!
            Донцова яркий представитель фантастической литературы. У нее  человек, отсидевший за прием нелегальных родов, становится Смотрящим района.

Это самое... Запаршивевшее Полено, совсем рамсы попутал? На кого батон крошишь?

Еще раз спрашиваю, лично тебя: тебе нужна научная достоверность в чтиве, или тебе достаточно уровня Айзека Азимова с его позитронным мозгом?

0

20

Voden, нее. Я именно про вашего читателя, а не про любого, кто глазами видел ваш текст. Если понимание вашего текста требует определённых интеллектуальных усилий, а читатель на них не способен, он отсеивается. Оставив странный отзыв)
В общем, я придерживаюсь того мнения, что в этом вопросе надо ориентироваться на ЦА. Если уж сама формулировка вопроса такова.

Билли Кинг, у любого разговора есть ещё какие-то смежные темы. Мы же вроде бы не рецепт пирога обсуждали.

0

21

pinky написал(а):

Мы же вроде бы не рецепт пирога обсуждали.

Это пока. Вам волю дай, и начнется. Вспомните и Маринину и газету "Спид-Инфо" и много чего еще.

0

22

Билли Кинг написал(а):

Это самое... Запаршивевшее Полено, совсем рамсы попутал? На кого батон крошишь?

Вы знаете, Шура, — зашептал Паниковский, — я очень уважаю Бендера, но я вам должен сказать — Бендер осел ! (С)

Билли Кинг написал(а):

Еще раз спрашиваю, лично тебя: тебе нужна научная достоверность в чтиве, или тебе достаточно уровня Айзека Азимова с его позитронным мозгом?


Смотря что за чтиво. Но явные ляпы обожаю. Когда видишь их, сразу себя таким умным ощущаешь. Правда, если какой-нибудь абстрактный Воден напишет какую-нибудь не обоснованную научно хрень, а ты ему поверишь, а потом озвучишь в обществе другого умного человека, то можешь оказаться в роли дурака.

0

23

pinokio написал(а):

Вы знаете, Шура, — зашептал Паниковский, — я очень уважаю Бендера, но я вам должен сказать — Бендер осел ! (С)

Гм.. Шо, так и сказать Командору? Отчаянный ты, однако.

pinokio написал(а):

Правда, если какой-нибудь абстрактный Воден напишет какую-нибудь не обоснованную научно хрень, а ты ему поверишь, а потом озвучишь в обществе другого умного человека, то можешь оказаться в роли дурака.

Другими словами: научные выкладки оставляем для науки, а в литературе пусть будет всё попроще. С большим количеством допущений. Да?

0

24

pinokio написал(а):

У нее  человек, отсидевший за прием нелегальных родов, становится Смотрящим района.

Список идиотизмов в книгах Донцовой будет длиннее собственно ее книг.

Билли Кинг написал(а):

А если это история об отношениях, то нафик Ассез рассчитывал траекторию звездной системы Альфа-Центавра на 2260 год? Кому это было нужно?

Мне. Специально для тебя повторю.

Schwanzkopf написал(а):

Ну да, качественная НФ массовой аудитории не нужна. Массовая аудитория читает "Сумерки", "Поттера" и Донцовуфанфики по сталкёру*. Хочешь денег - строчи понос цистернами.

Ты как бы путаешь попсу и говно, ставя между ними знак равенства. Это не так. Можно написать одновременно и попсу, и заложить в неё серьезные мысли.

Билли Кинг написал(а):

Можно подумать, у вас есть НЕЧТО, что может зацепить? (Ну, например, точные координаты какого-нить небесного тела в Бетельгейзе лет так через двести. Очень захватывает и живо интересует. И актуально на сегодняшний день, ну просто очень).

От такое впечатление, что ты в жизни никогда не писал, честно. История может быть о чём угодно, просто точные координаты Бетельгейзе придают автору умный вид и добавляют истории реалистичности. Неважно при этом, точные они или взяты с потолка. Их точность чешет исключительно твое ЧСВ, и только. Но чешет же. Больше того, особенно если дело касается истории, могут найтись люди, которые всё равно наедут, потому что для них реальность другая. Вот помнишь, как у меня в фентезне начинался текст с того, что дамочка о ванне с мылом мечтает? Вот, кому-то это "резало глаз". Потому что для него французские короли мылись раз в год, и пофиг.
Четверть из того, что ты заложишь в текст скрыто, не увидит никто, кроме тебя и посвященных. Это, конечно, если ты вообще что-то закладываешь в текст, а не пишешь попсовый кибер-порно-триллер, где всё на поверхности.

Отредактировано Assez (29.11.2016 14:13:09)

0

25

Assez написал(а):

Мне. Специально для тебя повторю.

У тебя ссылка "Мне" - битая, щелкал, щелкал по ней мышкой - не открывается.

Зачем тебе? А для твоего романа это было необходимо?
Он был посвящен астрономическим проблемам?

Assez написал(а):

От такое впечатление, что ты в жизни никогда не писал, честно.

Писал. И пися пришел к выводу, что вся ента письменность - общение между читателем и писателем. И очень плохо, когда писатель начинает самолюбоваться, забывая о читателе. Плохо, когда две трети романа остаются скрыты для обычного читателя. Какой смысл изъяснять свои мысли столь сложно? Ведь пишешь, в конечном итоге, для того, чтобы быть понятым. (А когда тебя поймут, тогда и восхитятся, расчесывая твое ЧСВ. А еси не поймут, то фиг тебе, а не ЧСВ, сам дурак это называется. :)
)

+2

26

Билли Кинг написал(а):

Зачем тебе? А для твоего романа это было необходимо?
Он был посвящен астрономическим проблемам?

Он весь про астрономическую проблему и поведение людей. Нет, не необходимо.

Билли Кинг написал(а):

Плохо, когда две трети романа остаются скрыты для обычного читателя. Какой смысл изъяснять свои мысли столь сложно?

Что тут плохого? И кто вообще говорил о сложности мыслей?

Есть такая штука, концепция "тайного-явного". Суть её в том, что любой эпизод романа или рассказа можно разделить на четыре части. "Явное-явное" - это то, что видно читателю без лишних прикрас, основная часть. "Явное-тайное" - это то, что уже заложено, но выстрелит позже, "ружья", короче. "Тайное-явное" - это всяческие детали, отсылки, цитаты и всякая прочая лабуда, которая на сюжет не влияет, но при этом присутствует не случайно и может быть понята. "Тайное-тайное" - это то, что ты закладываешь лично для себя, что не заметят 99.99% читателей. Так вот, из первых двух частей состоит любая хорошая книга. Последние две - опциональны, но они не делают книгу лучше или хуже. Они просто есть, и всё. И вот все вот эти расчёты - это "тайное-явное", а отчасти "тайное-тайное". Их никто не заметит. Но они доставляют удовольствие автору.

Билли Кинг написал(а):

Ведь пишешь, в конечном итоге, для того, чтобы быть понятым.

Это лишь одна цель.

Отредактировано Assez (29.11.2016 14:25:49)

0

27

Билли Кинг написал(а):

Другими словами: научные выкладки оставляем для науки, а в литературе пусть будет всё попроще. С большим количеством допущений. Да?


Имхо, литература должна делиться на простое (легкое) и сложное (тяжелое) чтиво. Конечно, если  писателю удается художественно, виртуозно описать конкретные факты, так чтобы они остались в голове читателя, то честь ему и хвала.

Assez написал(а):

Список идиотизмов в книгах Донцовой будет длиннее собственно ее книг.


Он тоже читал Донцову. ))) Но в наше время она не единственная, кто может позволить себе печататься с ляпами.

Билли Кинг написал(а):

Это пока. Вам волю дай, и начнется. Вспомните и Маринину и газету "Спид-Инфо" и много чего еще.

Донцова - женщина -автор детективов - Маринина  - Каменская - Яковлева - Интер - девочка -проститутка - секс - безопасный секс - небезопасный секс - спид - газета "Спид-Инфо" - газета "Московский комсомолец" - комсомолец - коммунист - Зюганов - Жириновский.

0

28

Assez написал(а):

И кто вообще говорил о сложности мыслей?

Не о сложности мыслей, а о сложном способе их передачи. Почувствуй разницу. :)

Assez написал(а):

Последние две - опциональны, но они не делают книгу лучше или хуже.

Это хорошо, если не делают. А то, затягивание сюжета, странные сцены, недопонимание читателя - это все в минус и никак не в плюс.

Assez написал(а):

Это лишь одна цель.

Но она большая. И если её достичь, это будет уже кое-что!

0

29

pinokio написал(а):

Донцова -

...

pinokio написал(а):

- Жириновский.

Мощно задвинул!

0

30

Билли Кинг написал(а):

Не о сложности мыслей, а о сложном способе их передачи. Почувствуй разницу.

О сложном способе их передачи я тоже ничего не говорил.

Билли Кинг написал(а):

Это хорошо, если не делают. А то, затягивание сюжета, странные сцены, недопонимание читателя - это все в минус и никак не в плюс.

Ты не понял.
Вот, опять приведу в пример тот же рассказ про Альфа Центавру. Там все имена собственные, кроме имени главной героини, являются отсылками к произведениям известных писателей в жанре НФ. И никто (никто, himmeldonnerwetter!) не заметил ничего, хотя я специально спрашивал. При этом имена лежат на поверхности и даже не изменены. Понимаешь? Человек может прочитать рассказ, ничего этого не заметив, и на его восприятие это не повлияет. А заметит - ну и отлично.
Что до "странных сцен", так тем хороший писатель и отличается от плохого, что у него странных сцен нет, все логично и состыковано.

0


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Вопросы и опросы » Нужна ли читателям наука в фантастике?