Любопытно. И что же они смогут возразить?
(Мне реально интересно)

Билли Кинг, это вы так рассудили. А носителю оно вполне себе любовь. Да и свидетели могут подтвердить. Многие из.
Упомянутая выше женщина тоже довольно сомнительную любовь в массы несла, на мой взгляд. И это совершенно ничего не меняет.

Любовь - такая штука, что её можно куда угодно довольно убедительно вписать. Размытые формулировки, сомнительные примеры...
И это не у меня о ней представления такие, это я чужие представления воспроизвожу. Из личного и заимствованного опыта.

Его удовольствие - это его личное дело. Я очень за него рада, но если я не получу удовольствия от просмотра, то всё в пустую)
Про труд я уже довольно много выше сказала. Чтобы передать свою любовь через рисунок, нужно много потрудиться. Любовь ничего не даст.

aequans, это была мудрая и уютная цитата, я надеюсь?)

Они годами пытались доказать Великую Теорему Ферма. И теперь даже не успокоились, потом что "официальное доказательство" больше чем 100 страниц занимает, а потому плохое. Ты в принципе не можешь представить глубины математического полярного лиса, в которые они падают. Идиотизм там зашкаливает.

http://lurkmore.to/Теорема_Ферма

Вопросов больше не имею.

pinky, насильник жертву - оооочень сильная симпатия?

Torpex, там было сказано - жертву.

Бьёт,значит любит? Чушь! Любит бить, унижать , оскорблять. Чувствовать неоспоримое превосходство. безраздельно владеть  жертвой - возможно и любит. Хотя там больше играет роль опьянение,возбуждение от этого состояния. "Экстаз насилия".
Но если кто-то считает, что из-за "большой любви"(!) регулярно избивает свою жертву - то, уж извините. Тут пора санитаров вызывать.

Отредактировано Torpex (25.03.2017 15:09:46)

Да , с этим, как ни странно, но спорить не собираюсь.

Кстати, вспомнился старый анекдот:
- Чем  настоящий джентльмен отличается от обычного смертного?
- Наступив ночью в неосвещенной комнате на черную кошку, настоящий джентльмен скажет: "Кошка".
 
К указанной категории , даже близко не отношусь 

В мире полно недостойных людей. Почему из-за того, что они в принципе есть, я должен терпеть вот этого, конкретного?

Педофилы, например, в мире тоже есть, и их не может не быть. Но значит ли это, что на одном этом основании их поведение не должно быть порицаемо?

Вообще, подводка под конкретный случай широкой общетеоретической базы с претензией на универсальность - не айс.

На всякий случай: спорю с Марком Аврелием, не с Ави.

Эллекин, тут сложный случай. Цитату знает, например,

http://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/811/Марк

Академик - ресурс уважаемый.
Да только цитата там другая!

Итого: минус первая фраза и искажение смысла остальных слов. Но искажение - не до потери знака, а так...
Можно бы и с оригиналом свериться, но боюсь разочарований.

Эллекин, да, разумеется. Но:
1. Это теоретически мог быть косяк надмозга;
2. По нынешним временам - разница не исчезла, но ощутимо поубавилась.

И ещё.
3. Мне откровенно всё равно, говорил Марк Аврелий эти слова или нет - извинити. Эти слова привлекли внимание нашей Ави, и только этим одним мне интересны. Если она разместила здесь эту цитату - значит, её зацепило чем-то. Пусть это и argumentum ad hominem - все мы люди, и мне также ничего человеческое не чуждо.

Таких цитат в сети - пучок на пятачок. Интерес Ави - вот что делает интересной саму цитату. Разумеется, и этот довод - работает для меня одного, просто излагаю позицию.

Эллекин, я выше показал, что умею пользоваться гуглом, так что не надо мемасиков)

Какие-то вещи всё равно осознавались ими как бесстыдные/недостойные. Измена родине, изнасилование чужой жены... глумление над святым. Всё это - со своей спецификой, понятно. "Гомер осуждает Агаменмнона не за то, что тот плохо поступил с Брисеидой, а за то, что тот плохо поступил с Ахиллом".

Да, но при этом они были достаточно толерантны. В том и суть цитаты.

А так да, электронные рабы, совершенно верно.

Понятие "подарок" для Днепрова, видимо, отсутствует.