Работа 1.
- Товарищ Маяковский, а правда, что вам платят за каждую строчку?
- Н
Е
Т.
Очень много холостых заходов, бесформенных конструкций. А где рифма есть — она уровня туман-океан. Смысл тоже банален. Ставлю 3 балла потому, что вполне возможны тексты и более ужасные, им тоже нужно своё место в табели о рангах. 3/10.

Работа 2.
Конкурсный текст такого объёма должен быть сделан ювелирно, а здесь перед нами снова аморфный кисель. Недорифма «океан — не спеша», холостое второе четверостишие, большие проблемы с пунктуалией и пробелами — текст откровенно неряшлив, и нет, «я писал с телефона» - не оправдание. 2/10.

Работа 3
Рифмы здесь сами не подплыли, есть даже «мной-тобой», так ещё и косяк запятых порскнул от автора испуганно. Первая и вторая части текста ритмически не совпадают, четвёртые строки сначала нормальной длины, потом сокращаются. Это же океан, он мерный, монотонный!
Однако же смысла завезли, и после некоторой редактуры из этой работы могло бы что-то получиться. Не шедевральное, но читаемое. 4/10.
Работа 4.
Много случайных слов, случайная ритмика, случайная пунктуация. Ещё раз - «писал с телефона» - не оправдание. Концовка только ради рифмы — но стих в целом не может ей похвастаться. Лучше бы это был верлибр, чтобы не пришлось подбирать слова мимо темы. 3/10.

Работа 5.
И снова две части стихотворения ритмически не совпадают, несмотря даже на выбор вольного размера. Смысл есть, хоть и не густо. Желания перечитать не возникло, но что-то уловил. 6/10.

Работа 6.
С чего это наибольшую? Не планеты, а её поверхности. Океаны не настолько глубоки.
И вот оно всё такое. Первые попавшиеся образы не слишком одарённого наблюдателя. Концовка — не выстреливает. 4/10.

Работа 7.
Слово… снова… дядя Вова — нации основа… О! Очарован!
Банальные словесные ходы, смысл простенький.
Однако в плане вкуса к подбору слов работа лучше предыдущих. «Хладнокровный конец» царапнул, конечно, но это и без меня отметят. Две подряд точки с запятой, да ещё в сочетании с дефисами вместо тире — не оч, но не снижаю. 5/10.

Работа 8.
Если нет пунктуации — зачем тогда заглавные буквы?
Размер сбивается. Стих-хромоножка.
Поставил бы больше, но это «простыня-вода» в конце… так нельзя. 5/10.\

Работа 9.
Это песня. Распеваемая сюжетно не самыми поэтически настроенными людьми. Размер есть, смысл есть. Чего ещё? Концовка удачна.
Капитан ушёл вчера, судно в рейсе, а лиргер сообщает об этом только сейчас. Неувязочка! 6/10.

Работа 10.
Эммм. Пролог? А где остальное? Зачем показывать кусок-чего-то-там?
«Воды морей» - плохо.
Команда — отдать якоря, а не спустить. Моряк на такое сразу бы ответил, куда и в каких обстоятельствах спускать полагается.
Однородные рифмы тоже текст не красят.
Однако при этом мне очень понравился центральный образ — бумажные люди, игрушечный кораблик. За такое балл сверху. 6/10.

Работа 11.
Идентична десятой, упоминаю .чтобы не нарушить нумерацию.

Работа 12.
Как Христос. Пройдёшь по вкусу соли? С языком надо бережнее.
Первый катрен ещё норм, а потом уже набор плохо зарифмованных банальностей. В океане много соли — это точно предмет для поэтического высказывания? 3/10.

Работа 13.
Это тоже песня, но какая-то более современная альтернатива. Меня не торкнуло, но и судить песню по законам «настоящей» поэзии не хочу. Не торкнуло — вот почему 3/10.

Работа 14.
С пунктуацией не оч, Заглавные Буквы режут глаз.
Лирика, ординарная. Верлибром. Что здесь может быть хорошего? Образы. Они мне нра. Я почувствовал героиню, почувствовал её характер. А значит — текст неплох. 6/10.

Работа 15.
В третьем условном четверостишии куда пропала женская рифма? Ай-я-яй!
Замените «корабль» на «корвет». Разве не стало лучше?
Хороший текст, лёгкий. 7/10.

Работа 16.
«Плещится»? Минус десять баллов Гриффиндору.
Беззапятушная банальщина. Причём даже беззапяточность автор нормально не выдерживает, срывается.
Если автору не более 16 — то для ученической вещи всё же небезнадёжно. 3/10.

Работа 17.
Здесь всё хорошо. Лёгкое, певучее, отличные образы. Мне не очень нра разве что графическое решение. Ну и от дерьма можно было уйти. Но это вин. 8/10.

Работа 18.
Глаза в океане? «имЕнно тут»? Загадочности не вышло. Вышел пустой пафос. Историю стоило бы развернуть, вооружившись уважением к ушам читателя. 4/10.

Работа 19.
За исключением очевидных ошибок, устраняемых редактурой — это неплохо.
Увы, но здесь есть «изщерблены» и лица, видящие во сне гул.
Мне хотелось бы поставить этой работе больше, но это значило бы поощрить такие вольности. 5/10.