Форум начинающих писателей

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Вопросы и опросы » Личность писателя важнее его творчества


Личность писателя важнее его творчества

Сообщений 1 страница 29 из 29

1

Не знаю, в тот ли раздел (может во флудилку надо было?)
Но я вот о чём.
Жан-Мишель в "Клубе неисправимых оптимистов" от имени персонажа Мишеля Марини пишет:

Первым делом я всегда читал биографию романиста, и если мне не нравился человек — не нравилось и его произведение. Человек был для меня важнее его творчества. Если оказывалось, что он прожил героическую или наполненную разнообразными событиями жизнь, его романы очень мне нравились; если же выяснялось, что он был мерзавцем или посредственностью, я читал его книгу без всякого удовольствия. Очень долго моими любимыми авторами оставались Сент-Экзюпери, Золя и Лермонтов — и не только из-за литературных достоинств их творчества. Я любил Рембо — у него была волнующе бурная жизнь, и Кафку — за то, что прожил жизнь так сдержанно и незаметно. Я не знал, как быть с тем фактом, что обожаемые мной Жюль Верн, Мопассан, Достоевский, Флобер, Сименон и многие другие писатели были теми еще мерзавцами. Как поступить — забыть об их существовании и никогда больше не читать? Сделать вид, что их вообще нет, когда их романы как будто специально для меня написаны? Как таким отвратительным особям удалось создать гениальные творения?


А вы согласны? Как знание о писателе отражается на вашем восприятии его творчества?
За себя сразу скажу - никак. Автор для меня вообще почти не существует - я с ним не взаимодействую. Мне всё равно, кем он был и чем занимался. Но вот с киноактёрами, например, это не прокатывает. Какой-нибудь дрянной заголовок вида "Известный актёр избил свою жену" может мне испортить всё удовольствие от просмотра фильма, поэтому я стараюсь избегать таких вещей. Боюсь, что оно может отразиться и на литературе, поэтому всё-таки и биографии писателей по возможности не читаю. Только в том случае, если точно знаю ,что это совершенно безопасно.
В любом случае, для меня этот контекст - лишний, а действительно хорошая книга важнее чьих-то глупых поступков.
А у вас как?

И как писатели, думаете ли вы о том, что ваши читатели будут оценивать не только ваш текст, но и вашу биографию? Где работали, как работали, что писали  соц.сетях, какими взглядами обладали, сколько раз женились/разводились, что о вас говорят ваши дети или супруги - всё-всё. Даже манеру одеваться ведь изучат, оценят. Кто-то скажет "не хочу его читать, потому что он носил конверсы и был хипстером". Или "а вы знали, что его на всех литературных форумах в своё время забанили? Редкая сволочь был, говорят - не хочу даже знать, что он там писал".

0

2

фуфельшмертц написал(а):

Как знание о писателе отражается на вашем восприятии его творчества?


У нас здесь творческий форум. Т.е. этот вопрос распадается на два.

Во-первых - что касается "внешней" литературы. И там, на мой взгляд, всё однозначно - автор отдельно, творчество его отдельно. Даже если автор помещает в повествование свою фигуру - Марсель Пруст или Стивен Кинг - понятно, что речь не о нём, а о лирическом субъекте, обладающем некоторыми свойствами автора.

Во-вторых - что касается пользователей. И вот тут всё сложнее. Потому что вполне возможна ситуация, когда я, признавая уровень автора (и даже свой интерес к его творчеству), совершенно не хочу общаться с ним как с человеком.
На нашем форуме и в его окрестностях такие авторы есть - я жду их новых работ, но предпочитаю не оставлять на них отзывы и вообще никак не контактировать.

При этом я несколько раз наблюдал и такое - пока с автором дружат, его твор хвалят, а прошла любовь - ругают. Ну, что тут сказать? Видать, и похвала та недорого стоила.

0

3

aequans написал(а):

что касается пользователей

Не вижу смысла делить авторов на авторов и пользователей, если речь идёт об их творчестве. Но наверное это вопросы личного восприятия.

aequans написал(а):

пока с автором дружат, его твор хвалят, а прошла любовь - ругают.

Или пока ты отзываешься о чужом творчестве, к тебе прилетают не отзывы, а ответки) Похвалил - получил похвалу в ответ, поругал - получил в ответ "жёсткую критику")) Да, знакомо)

0

4

фуфельшмертц написал(а):

Не вижу смысла делить авторов на авторов и пользователей, если речь идёт об их творчестве.


Для робота смысла и впрямь бы не было.
Но мы здесь все - всё же люди. Для людей это имеет значение. Даже если они силятся показать, что это не так.

фуфельшмертц написал(а):

не отзывы, а ответки)

В яблочко. Именно так.

0

5

фуфельшмертц написал(а):

Как знание о писателе отражается на вашем восприятии его творчества?

"Мерзавец" - понятие растяжимое. Пьяница, наркоман, бабник, гей.  Такие знания об авторе никак не отразятся на моем восприятии его литературного творчества, особенно, если писатель давно почил. Однако есть несколько аспектов, узнав про которые, я не буду читать книги данного писателя, даже если на их страницах единороги будут кушать радугу и какать бабочками.
Недавно всплыл очень неприятный (для меня) "факт" об одном знаменитом российском авторе. Касается его высказываний о ситуации в зоне АТО. Не могу проверить насколько правдив этот слух, лично спросить нет возможности, а слепо доверять СМИ глупо, но отношение к его творчеству поменялось в негативную сторону, да. "Ложки нашлись, но осадок остался", как говорится.
Так что однозначного ответа на вопрос у меня нет.
Оскара Уайльда читала с удовольствием, а вот Пушкина не люблю со школы. Хотя оба "не подарок".

0

6

Нэиль написал(а):

"Мерзавец" - понятие растяжимое. Пьяница, наркоман, бабник, гей.


что-то вспомнилось

Нэиль написал(а):

гей

Серьёзно? Для тебя это такой минус, что прямо "мерзавец"?

Нэиль написал(а):

Касается его высказываний о ситуации в зоне АТО.

Здесь уже другой вопрос - "что именно скверного должен сделать автор, чтобы негатив перешёл с него самого на восприятие его творчества".

Что до Пушкина и Уайльда - следует учитывать изменившуюся мораль, кмк.

0

7

aequans написал(а):

Для тебя это такой минус, что прямо "мерзавец"

Я потому и написала "мерзавец" в кавычках и употребила "понятие растяжимое".
Я не перестану слушать Фредди Меркьюри и читать Уайльда  только потому, что они геи. В реальной жизни не все так толерантно, мне, например, не нравится идея гей-парадов, но в целом у меня нет негатива к гомосексуалам. Они есть и это надо просто принять как факт, как различие в расах и национальностях.

aequans написал(а):

Здесь уже другой вопрос - "что именно скверного должен сделать автор, чтобы негатив перешёл с него самого на восприятие его творчества".

я так и сказала

Нэиль написал(а):

есть несколько аспектов, узнав про которые, я не буду читать книги данного писателя

Тут вопрос не в том, что должен сделать, а в том что, если писатель высказался подобным образом, значит ему присуща эта черта, национализм, граничащий с нацизмом. Если автор допускает, что существуют люди второго сорта, то пусть он потом напишет хоть гору литературы, претендующей на Нобелевскую премию Мира, я ему больше не поверю.

aequans написал(а):

Что до Пушкина и Уайльда - следует учитывать изменившуюся мораль, кмк.

Я не думаю, что мораль в отношении геев сильно изменилась, в России, по крайней мере. Как, собственно, и мораль - не гов..й другим людям осталась по-прежнему актуальной.

0

8

Автор создает свой мир в своем произведении, вот его-то я и оцениваю...

И глупо было бы думать, что внутренний мир автора не отразится в его произведении... вот такой клубок...)

0

9

Нэиль написал(а):

Тут вопрос не в том, что должен сделать, а в том что, если писатель высказался подобным образом, значит ему присуща эта черта, национализм, граничащий с нацизмом.

Эммм... Кнут Гамсун?

Нэиль написал(а):

Я не думаю, что мораль в отношении геев сильно изменилась, в России, по крайней мере.

Уайльд жил не в России. И за это в его время полагался срок.

Атос написал(а):

глупо было бы думать, что внутренний мир автора не отразится в его произведении...

Кому-то это важно. Кому-то нет.

Если автор использует своё творчество для демонстрации, например, своих политических взглядов - это его право и черта его творчества. А не захочет - не отразит.
Это может быть частью игры. Например, Пелевин вполне целенаправленно не занимает ни провластной, ни оппозиционной позиции - тем смешнее постоянные попытки кого-то навесить на него соответствующий ярлык.

0

10

Нэиль написал(а):

если писатель высказался подобным образом, значит ему присуща эта черта, национализм, граничащий с нацизмом. Если автор допускает, что существуют люди второго сорта, то пусть он потом напишет хоть гору литературы, претендующей на Нобелевскую премию Мира, я ему больше не поверю.


Это если исходить из того, что литература претендует на некую "веру".
Для меня литература - это скорее перфоманс, творчество-в-себе. Верить в неё? Это как? Я не верю ни в Раскольникова, ни в Винни-Пуха.

Но я читал Юнгера и Гамсуна - они хорошие писатели, несмотря на однозначные наци-маркеры. Не "благодаря" или "вопреки" им, а "помимо". Это просто не касается сути ими написанного, как я её понял.

С другой стороны, "Майн Кампф" - ужасно написанная книга. Но это также не имеет никакого отношения к её идеологическому заряду. Она просто ужасно написана.

0

11

aequans написал(а):

А не захочет - не отразит.

Нее... это на уровне подсознания происходит...
надо только уловить...)
ваще ладно... я-то инет-психолог...)))

0

12

0

13

aequans написал(а):

Уайльд жил не в России. И за это в его время полагался срок.

Дак он его и отсидел, насколько помню. В России тоже относительно недавно статью отменили. Но мы же не о статьях  УК говорим, а о морали вообще.

aequans написал(а):

Это если исходить из того, что литература претендует на некую "веру".
Для меня литература - это скорее перфоманс, творчество-в-себе. Верить в неё? Это как? Я не верю ни в Раскольникова, ни в Винни-Пуха.

Я не совсем поняла, что ты хотел сказать (или спросить). Для меня перформанс это все-таки изобразительное искусство.
Если я верю автору, я готова прочитать книгу от начала до конца, т.е. пройти весть предложенный путь.
Если не верю, скажу: "Лукавишь, автор" и отложу чтение.
Как пример. Книга Дональда Трампа попалась в руки уже после того как он стал президентом и на фоне его поступков, слова в книге кажутся ложными. Зачем я буду тратить на нее время?
Верить в Раскольникова и Винни-Пуха... гмм... прозвучало как-будто новая религия формируется.
Если ты не веришь в достоверность происходящего и реальность героев в рамках книги, зачем же ты продолжаешь ее читать? Достоевский и Милн сейчас, наверное, рыдают, они-то думали, им удалось...:)

aequans написал(а):

Но я читал Юнгера и Гамсуна.
Это просто не касается сути ими написанного, как я её понял.

мне сложно возразить, т.к. я их не читала и о них ничего не знаю.
Если автор спонсирует карательные батальоны, нет, я не буду покупать его книги.

0

14

Нэиль написал(а):

Но мы же не о статьях  УК говорим, а о морали вообще.

Разница есть, но в то же время это сходные вещи. Право и мораль от одного корня происходят.

Нэиль написал(а):

Я не совсем поняла, что ты хотел сказать (или спросить).

Сказать. Что "достоверность" - вовсе не обязательна для книги, как по мне.

Нэиль написал(а):

Достоевский и Милн сейчас, наверное, рыдают

и в гробу крутятся  http://s20.rimg.info/d7428fa0c0884d2b2615bc34493b4eac.gif

Нэиль написал(а):

Если автор спонсирует карательные батальоны, нет, я не буду покупать его книги.

Это другое - "не дать денег врагу".

При этом представлять ход мысли врага - как по мне, важно.

0

15

aequans написал(а):

Это другое - "не дать денег врагу".

и это тоже, но в то же время это и ответ на вопрос

фуфельшмертц написал(а):

Как знание о писателе отражается на вашем восприятии его творчества?

вот я узнала такой факт и отношение к писателю поменялось и книги его читать расхотелось.
Узнала факт, что Кинг долгое время принимал наркотики, но книги его читала и дальше читать буду.
Писатели они же тоже люди и отношение к ним как к обычным людям. Есть поступки, которые можно как-то принять, а есть такие, что нет. От человека, который мне омерзителен, я не приму конфетку. Как-то так.

0

16

aequans написал(а):

С другой стороны, "Майн Кампф" - ужасно написанная книга. Но это также не имеет никакого отношения к её идеологическому заряду. Она просто ужасно написана.

А мне понравилась. Не Ильф и Петров, конечно, но для твердолобого вояки очень даже хорошо. Не знаю, правда, как там в оригинале, немецким не владею. Еще как-то попадалась в библиотеке книга солдата из Вермахта, который в духе барона Мюнхгаузена описывал свои военные приключения. Не помню уже имени. С одной стороны много приврал, с другой стороны рассказал о Вермахте много правды, которой не дождаться от чинных советских писателей, да и вообще книга увлекательнее почти всех советских книг о Второй Мировой, которые я читал. И если подумать, даже американских. Все-таки американцы слишком эгоцентричны, индивидуалистичны, а здесь о компашке друзей, это всегда добавляет и комедии, и драмы. Вообще не вижу причин выбирать писателей исходя из их идеологии, поведения в обществе, половой ориентации, цвета кожи или даже отношения ко мне любимому.

Отредактировано Easy (26.11.2017 19:26:52)

0

17

Нэиль написал(а):

Дак он его и отсидел, насколько помню. В России тоже относительно недавно статью отменили. Но мы же не о статьях  УК говорим, а о морали вообще.

Эх, а ведь до 1933 года геи в СССР не преследовались, в отличие от РИ да и всего мира... Сталин не вытерпел такого наглого нарушения понятий.

0

18

Easy написал(а):

для твердолобого вояки очень даже хорошо.

А для писателя, даже средней руки - ужасно.

Easy написал(а):

Еще как-то попадалась в библиотеке книга солдата из Вермахта, который в духе барона Мюнхгаузена описывал свои военные приключения.

О да. Я тоже читал такую штуку, называлась, как помню, простите за каламбур - "Пилот "Штуки"". Как он десятками вражин сбивал))

0

19

Easy написал(а):

Эх, а ведь до 1933 года геи в СССР не преследовались, в отличие от РИ

в школьных учебниках литературы не упоминались подобные факты биографии  писателей  :D. Классиков не особо люблю (независимо от их биографий и поступков), а советских навскидку только Горького помню (если до 1933).
А что, всплыли пикантные факты?
А что такое РИ?

0

20

Российская Империя.

aequans написал(а):

О да. Я тоже читал такую штуку, называлась, как помню, простите за каламбур - "Пилот "Штуки"". Как он десятками вражин сбивал))

Интересно. В моей про простых пехотинцев было. Военное мастерство конечно преувеличено, но автор не стеснялся говорить, как было страшно.

0

21

Easy, люфтваффе - элита. Они рисовали себе статистику любыми способами, вплоть до "задел=сбил". Отсюда лютое количество немецких асов с 50+ фрагов.

У нас наоборот было. Либо обязательны свидетели с земли, либо чуть ли не сам политруку сбитый самолёт тащи))

а пехота - она и есть пехота.

0

22

Да пофиг. Хороший писатель, по моему, должен быть сволочью. Циничным, жестким, саркастичным. Тогда его ум способен сравнивать, подмечать, подкалывать и острить. А это интересует публику.
Или актеры... Олег Даль мне и так не нравился. Ну бил и бил. А вот Мел Гибсон мне нравится. Не зависимо. Может она сама виновата.
Да и на самом деле, разочаровываешься ведь не в человеке, а в том образе, который ты сам себе о нем создал.

0

23

Хороший писатель никому и ничего не должен. Кроме одного: быть хорошим писателем.

0

24

aequans,
как ни богат русский язык, но замены "должен" подобрать не могу. Речь ведь не идет о том, что "должен стать". Скажу так "талантливость писателя обратно пропорциональна его высокоморальным качествам" :crazyfun:

0

25

Само понятие творчества невозможно без индивидуальности. А индивидуальность невозможна без личности. Получается, что творчество без личности невозможно. То есть личность определяет творчество. Невозможно творчеством считать нечто "безличностное". Именно из этого довольно простого логического заключения я очень часто "путаю автора и лирического героя". Хотя на самом деле я просто тесно связываю то и другое, признавая, что определённый лирический герой создаётся именно определённой личностью.
При этом мы не берём во внимание всякую там генерированную компьютером музыку и прочие следствия работы роботов. По хотя бы той простой причине, что а) эти алгоритмы написаны человеком, то есть в конечном счёте представлением личности о том, как должна генерироваться музыка, либо срезом представления. Ну и все эти алгоритмы, сколь бы сложны ни были, пока не понимают, что именно делают. От слова совсем. Ну и творчество слонов, обезьян и пр. - приблизительно туда же.
Ясен перец, что человек, придерживающийся к примеру фашизма, не будет писать произведение, прославляющее коммунизм, если только не преследует каких-то целей. Но и они, в конечном итоге, продиктованы личностью. Ну или он извращенец с одними ему ведомыми принципами мышления. Но и это - часть личности, если оно так.

0

26

Martin, я о том и говорю - талантливость непредсказуема. Она не пропорциональна - ни прямо, ни обратно, - ничему. При желании можно надёргать кучу талантливых людей - как высокоморальных, так и наоборот.

stranger777 написал(а):

Само понятие творчества невозможно без индивидуальности. А индивидуальность невозможна без личности.

Два сомнительных утверждения подряд.
Творчество невозможно без творчества. Оно возможно и в рамках воспроизведения, например, классических образцов, безо всякой индивидуальности (которая будет лишь приправой).
Индивидуальность вполне возможна без личности. Рассвет, камень или изгиб течения реки бывают вполне индивидуальными.

После этого - "из ложной посылки можно вывести что угодно".

0

27

Martin написал(а):

Может она сама виновата.

Конечно сама. Да и вообще бей бабу молотом, будет баба золотом.

Атос написал(а):

И глупо было бы думать, что внутренний мир автора не отразится в его произведении

А если он свой отвратительный внутренний мир прекрасно отразит?)
Что-то вот тут подумалось, что ни одна хорошая (с моей точки зрения, ясное дело) книга меня ни разу не комфортила и желания подписаться под каждым словом не вызывала.

Отредактировано фуфельшмертц (08.12.2017 08:14:49)

0

28

aequans написал(а):

Творчество невозможно без творчества. Оно возможно и в рамках воспроизведения, например, классических образцов, безо всякой индивидуальности (которая будет лишь приправой).

Воспроизведения - да. Вот только каждый пианист, например, всё равно будет играть по-своему, просто из-за разных рук. Всегда одним и тем же будет только файл в формате MIDI - копия нот.
Если же я полностью скопирую Одиссею и скажу, что это моё творчество (я просто полностью воспроизвожу), то это будет плагиат. :)
Ну и индивидуальность я рассматриваю в контексте именно человеческого творчества, а не абстрактных понятий в вакууме.

0

29

stranger777 написал(а):

Всегда одним и тем же будет только файл в формате MIDI - копия нот.

С чего это? разные динамики - разное воспроизведение.

stranger777 написал(а):

Если же я полностью скопирую Одиссею и скажу, что это моё творчество

*скучным голосом*

Борхес, "Пьер Менар - автор Дон Кихота".
И как Бог свят - поминаю этот рассказ на нашем ресурсе не впервые. Этот бунт сам по себе... стандартен, не в обиду.

0


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Вопросы и опросы » Личность писателя важнее его творчества