"Мерзавец" - понятие растяжимое. Пьяница, наркоман, бабник, гей.  Такие знания об авторе никак не отразятся на моем восприятии его литературного творчества, особенно, если писатель давно почил. Однако есть несколько аспектов, узнав про которые, я не буду читать книги данного писателя, даже если на их страницах единороги будут кушать радугу и какать бабочками.
Недавно всплыл очень неприятный (для меня) "факт" об одном знаменитом российском авторе. Касается его высказываний о ситуации в зоне АТО. Не могу проверить насколько правдив этот слух, лично спросить нет возможности, а слепо доверять СМИ глупо, но отношение к его творчеству поменялось в негативную сторону, да. "Ложки нашлись, но осадок остался", как говорится.
Так что однозначного ответа на вопрос у меня нет.
Оскара Уайльда читала с удовольствием, а вот Пушкина не люблю со школы. Хотя оба "не подарок".

Я потому и написала "мерзавец" в кавычках и употребила "понятие растяжимое".
Я не перестану слушать Фредди Меркьюри и читать Уайльда  только потому, что они геи. В реальной жизни не все так толерантно, мне, например, не нравится идея гей-парадов, но в целом у меня нет негатива к гомосексуалам. Они есть и это надо просто принять как факт, как различие в расах и национальностях.

я так и сказала

Тут вопрос не в том, что должен сделать, а в том что, если писатель высказался подобным образом, значит ему присуща эта черта, национализм, граничащий с нацизмом. Если автор допускает, что существуют люди второго сорта, то пусть он потом напишет хоть гору литературы, претендующей на Нобелевскую премию Мира, я ему больше не поверю.

Я не думаю, что мораль в отношении геев сильно изменилась, в России, по крайней мере. Как, собственно, и мораль - не гов..й другим людям осталась по-прежнему актуальной.

Эммм... Кнут Гамсун?

Уайльд жил не в России. И за это в его время полагался срок.

Кому-то это важно. Кому-то нет.

Если автор использует своё творчество для демонстрации, например, своих политических взглядов - это его право и черта его творчества. А не захочет - не отразит.
Это может быть частью игры. Например, Пелевин вполне целенаправленно не занимает ни провластной, ни оппозиционной позиции - тем смешнее постоянные попытки кого-то навесить на него соответствующий ярлык.

Нее... это на уровне подсознания происходит...
надо только уловить...)
ваще ладно... я-то инет-психолог...)))

Дак он его и отсидел, насколько помню. В России тоже относительно недавно статью отменили. Но мы же не о статьях  УК говорим, а о морали вообще.

Я не совсем поняла, что ты хотел сказать (или спросить). Для меня перформанс это все-таки изобразительное искусство.
Если я верю автору, я готова прочитать книгу от начала до конца, т.е. пройти весть предложенный путь.
Если не верю, скажу: "Лукавишь, автор" и отложу чтение.
Как пример. Книга Дональда Трампа попалась в руки уже после того как он стал президентом и на фоне его поступков, слова в книге кажутся ложными. Зачем я буду тратить на нее время?
Верить в Раскольникова и Винни-Пуха... гмм... прозвучало как-будто новая религия формируется.
Если ты не веришь в достоверность происходящего и реальность героев в рамках книги, зачем же ты продолжаешь ее читать? Достоевский и Милн сейчас, наверное, рыдают, они-то думали, им удалось...

мне сложно возразить, т.к. я их не читала и о них ничего не знаю.
Если автор спонсирует карательные батальоны, нет, я не буду покупать его книги.

и это тоже, но в то же время это и ответ на вопрос

вот я узнала такой факт и отношение к писателю поменялось и книги его читать расхотелось.
Узнала факт, что Кинг долгое время принимал наркотики, но книги его читала и дальше читать буду.
Писатели они же тоже люди и отношение к ним как к обычным людям. Есть поступки, которые можно как-то принять, а есть такие, что нет. От человека, который мне омерзителен, я не приму конфетку. Как-то так.

Эх, а ведь до 1933 года геи в СССР не преследовались, в отличие от РИ да и всего мира... Сталин не вытерпел такого наглого нарушения понятий.

в школьных учебниках литературы не упоминались подобные факты биографии  писателей  . Классиков не особо люблю (независимо от их биографий и поступков), а советских навскидку только Горького помню (если до 1933).
А что, всплыли пикантные факты?
А что такое РИ?

Easy, люфтваффе - элита. Они рисовали себе статистику любыми способами, вплоть до "задел=сбил". Отсюда лютое количество немецких асов с 50+ фрагов.

У нас наоборот было. Либо обязательны свидетели с земли, либо чуть ли не сам политруку сбитый самолёт тащи))

а пехота - она и есть пехота.

Хороший писатель никому и ничего не должен. Кроме одного: быть хорошим писателем.

Само понятие творчества невозможно без индивидуальности. А индивидуальность невозможна без личности. Получается, что творчество без личности невозможно. То есть личность определяет творчество. Невозможно творчеством считать нечто "безличностное". Именно из этого довольно простого логического заключения я очень часто "путаю автора и лирического героя". Хотя на самом деле я просто тесно связываю то и другое, признавая, что определённый лирический герой создаётся именно определённой личностью.
При этом мы не берём во внимание всякую там генерированную компьютером музыку и прочие следствия работы роботов. По хотя бы той простой причине, что а) эти алгоритмы написаны человеком, то есть в конечном счёте представлением личности о том, как должна генерироваться музыка, либо срезом представления. Ну и все эти алгоритмы, сколь бы сложны ни были, пока не понимают, что именно делают. От слова совсем. Ну и творчество слонов, обезьян и пр. - приблизительно туда же.
Ясен перец, что человек, придерживающийся к примеру фашизма, не будет писать произведение, прославляющее коммунизм, если только не преследует каких-то целей. Но и они, в конечном итоге, продиктованы личностью. Ну или он извращенец с одними ему ведомыми принципами мышления. Но и это - часть личности, если оно так.