Форум начинающих писателей

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Дуэли » Дуэль №283 Диана Б. vs Blind


Дуэль №283 Диана Б. vs Blind

Сообщений 31 страница 49 из 49

1

https://i2.imageban.ru/out/2019/03/25/56c1dae33fc1989a723aaabb5d62cf80.jpg
Тема: ничего личного - просто бизнес
Трактовка темы вольная.
Проза. До 10000 знаков без пробелов.
Голосуем до 7.04.2019 (24:00 МСК)
Сохраняем анонимность.
Голосование открытое. Выбираем лучшую работу и указываем ее в комментарии. Дуэлянты и секундант не голосуют.
Удачи и вдохновения!

со счетом 0:3 победила работа №2. Автор - Диана Б.

+1

31

Олег написал(а):

Я просто ждал, чтобы вручить с пылу с жару))

садюга!

0

32

sandro написал(а):

садюга!

А я ведь сразу предупреждаю: "Осторожно! Злая собака" :D

0

33

еще и хвастается...

0

34

sandro написал(а):

еще и хвастается...

Полагаю, правильно говорить хвостается))

0

35

Олег написал(а):

хвостается))

так и знал, что уточнишь))
я там десяточников собираю. ты с нами?

0

36

sandro написал(а):

я там десяточников собираю. ты с нами?

Будем посмотреть. Десяточки я люблю)

0

37

Олег написал(а):

Десяточки я люблю)

я тоже
надо ведущего сыскать

0

38

Irish написал(а):

Блайнд, поздравляю. как участника! Выступил достойно, я считаю, что ты - молодец!

Благодарю) Зато я теперь знаю, что именно нужно откорректировать.
П.С. История Ваурума и Далавера только начинается)

0

39

Олег написал(а):

Работа №1:sandro написал(а):Теперь же, все счастливы и впереди лишь светлое будущее для планеты Земля.Если честно, то произошедшее мне вообще непонятно. Я не смог из вступления составить целостную картину мира будущего. Любая власть стремится к расширению, но система здержек и противовесов работает везде. И автоматизация производства, кмк, это очевидный путь развития. Так происходит с физическим и информационным производством: станки, автоматы, компьютеры...Ну, и как-то рвано всё, объяснения даны в виде отдельных утверждений, а не в виде последовательной, аргументированной и складной истории.sandro написал(а):- Разве это нормально, что человека возвышают до уровня Бога? ...- Да ладно тебе, Марко! Пойдём лучше вечером пропустим по стаканчику, я угощаю.Как-то это слишком грубо. Не высказывание по отношению к персонажу, а передача информации читателю, мол, на важный философский вопрос ответ у обывателя - алкоголь, чтобы даже не задумываться.И тот же начальник, их отношение будто само напрашивается на концовку, гле ГГ возопит: "Я же говорил!".sandro написал(а):Присутствовали главы стран, бизнесмены, рабочие.Какие "рабочие"?) Кухарки, слесари, сантехники?)sandro написал(а):Он пошёл в бар, что бы выпитьОх как же меня это бесит!"Что бы такого написать, чтобы выиграть?"Запомните, если между "что" и "бы" можно вставить другие слова и предложение не потеряет смысл, то эти слова нужно писать раздельно, во всех остальных случаях - слитно.Пример:Что мне бы выпить? Что я хотел бы выпить. Я бы хотел, чтобы ты выпил."Что" вопрошает, "чтобы" отвечает.sandro написал(а):прошептал Марко про себя"Про себя" - устоявшееся выражение, и оно значит не озвучивание, а проговаривание внутри своего воображения. Правильно было бы написать "самому себе".sandro написал(а):решил вернуться в зал, что бы пройти ближе к трибунеАааааагрррsandro написал(а):пытаетесь контролировать все основные сферы планеты?Стратосферу, тропосферу и литосферу, полагаю?)sandro написал(а):- Идиоты! Вы понимаете, что позволили решать этому человеку судьбу цивилизации. Человеку, о котором никто ничего не знает! Вам, как скоту затыкают кормом рты, разве не ясно…?!Ж - жопжурналист)sandro написал(а):- Мистер Далавер. За вас внесён залог, можете быть свободны. – отозвался полицейский.sandro написал(а):бедность, разделение на слои, несправедливость. Сейчас этого нетУважаемого журналиста кинули в кутузку за публичные сомнения в праведности Ваурума и выпустили только под залог.С - справедливость)sandro написал(а):В конце – концов, Марко покорно последовал за мужчиной. На улице стояла машина, в которую оба сели и уехали в неизвестном направлении.То есть, человек, чья профессия выведывать информацию, даже не поинтересовался у типа, увозящего его в неизвестном направлении, кто он нахрен такой?!sandro написал(а):Я трудился за гроши, что быsandro написал(а):- Я сегодня выходной. Займись сам.Ж - ленивая жо журналист, который получил сведения раньше всех и даже не подготовился к тому, чтобы быть самым первым и самым информированным из всех журналистов. У него выходной...sandro написал(а):Приветствую вас! Сейчас я уже на полпути к Марсу.Я так понимаю, рядом с ним ещё Хан Соло и Чубака, не? Нехило так технологии скакнули...sandro написал(а):Теперь у вас есть выбор: умереть или развиваться. Всего доброго, и удачи вамТо есть, этот перец уничтожил плоды развития человечества за несколько десятков тысяч лет, к которым он сам не имел никакого отношения? И что он оставил после себя землянам? В чём вообще идея этого текста?Как не объяснены причины скатывания человечества в деградацию в самом начале, так не объяснены и мотивы этого учёного, и как он вообще мог что-то контролировать на планете, если были и государства и правительства и всё прочее. То, что его считали богом, так это имело влияние информационное. Он мог что-то высказывать на массы и они его слушали, но как он смог всё разрушить, что никто даже не узнал об этом заранее?Здесь столько сюжетных дыр, что сам сюжет похож на дырявый сыр(К сожалению, целостного произведения не получилось. Идея если и есть, то выражена она крайне неясно.
            Работа №2:При прочтении ни за что не смог зацепиться в плане критики. Всё читалось без спотыканий и недопонимания. Чётко, чисто, ясно.И я даже знаю, что дальше было с рыцарем)
            Голосую за Работу №2.

Я благодарен тебе за пояснение про "что" и "бы" . Это полезно.

1)Но тропосфера, литосфера и тд. Это мы именуем Геосферой, а не сферой.2) Придет время, и Вы поймете, что рабочий класс тоже люди.3) Задержание за нарушение общественного порядка прописано нормами админ.законодательства любой страны.4) С ним ещё и Гендольф полетел. Нужно набрать шахматную команду, на Марсе скучно. Вообщем, это мой мир, уважаемый злой собака Олег)5) Человек с кутузки вышел и пережил стресс,право на отдых имеет.
И многое другое. Нужно быть внимательнее. Спасибо)

0

40

Диана Б.,  Поздравляю тысячу раз) Будь готова, реванш я ещё возьму. Жду от тебя повышения уровня)

0

41

Blind
1) "контролировать все основные сферы планеты" - сферами планеты, а в нашем конкретном случае планеты Земля являются: литосфера, гидросфера, атмосфера... Суть в правильном или неправильном использовании слов и словосочетаний. Одно дело контролировать сферы человеческой жизнедеятельности (что являлось бы верным по контексту), а совсем другое сферы планеты/небесного тела. Кмк, это неудачное словосочетание, которое неверно отражает смысл текста.
2) "Придет время, и Вы поймете, что рабочий класс тоже люди" - а бомжи что, не люди? Что за аргумент вообще? Вам жалко обычных работяг и вы в качестве признания поместили их меж влиятельными людьми мира вопреки логике?
Есть мероприятие в котором участвует определённый круг лиц, лиц могущественных. И на это мероприятие не так-то просто попасть, ведь другие лица, менее могущественные, но стремящиеся стать более могущественными путём получения новых связи, будут пробиваться на это мероприятие всеми правдами и неправдами, и мест обычным работягам уже не останется. И вот мне интересно, много ли токарей на встрече лидеров стран большой семёрки/двадцатки, БРИКС? Или это значит, что в нашем реальном мире рабочий класс не люди? Их ведь нет в такого рода встречах...
Да, это ваш мир и в нём могут существовать иные правила, но в данном конкретном случае эти иные правила не прописаны и заявление о присутствии рабочих выглядит безосновательным.
3) Да, прописано. И это не тяжкое преступление. Более того, его не арестовала полиция посреди улицы, а задержала сама охрана, которая могла просто вывести его с мероприятия от глаз и ушей подальше. Не суть, пускай его закинули за решётку. Меня просто поразило соотношение преступления и наказания в обществе справедливости.
4) "Вообщем, это мой мир, уважаемый злой собака Олег)" - вообще-то не совсем) Вашим бы он стал с вашей механикой, которая была бы логически объяснена и цельна. Это всё ещё наш, классический мир, в котором действуют все те же психические и психологические законы. Тем более делается акцент на том, что всегда так было, и теперь вот опять появился учёный. Это классический мир, в котором действует всё та же логика и законы. А если действует иное, оно должно быть обосновано.
5) Конечно, имеет право на отдых. Но если честно, я не увидел в нём ничего от журналиста. Абсолютно ничего. И эта лень при уже имеющейся на руках новости просто подчёркивает его профнепригодность.
"И многое другое. Нужно быть внимательнее" - чтобы было многое другое, оно должно быть обосновано. Например, я не увидел логики в разрушении достижений человечества. Понятно, что этот супер-учёный мог уничтожить свои наработки, ведь он обладал поистине выдающимися результатами своей работы. Но наука как таковая продвигается не только за счёт самих учёных, но и за счёт всех, кто позволяет это делать, кто создаёт условия для их работы. И человечество заслужило себе все блага, которые у нас есть. Именно человечество, а не конкретные учёные.
Это та же проблема, на которую я указывал в самом начале. Есть определённые утверждения, но нет аргументации и оснований, нет чёткой логики событий. И это проявляется не только в общем, но и в мелочах или "мелочах": безропотное согласие на поездку после тюрьмы, решение начальника отправить своевольного, наглого, настроенного резко против учёного сотрудника, чтобы всё прошло без происшествий и другое. Много чего неясно: в чём именно развитие человечества остановилось, как так вышло, что в мире возник такой глобальный кризис, как бедному пацану без родителей и имея для мотивации обиду на богатых удалось стать величайшим учёным, почему учёный, богач, имея опыт бедности и доминирования богатых над бедными, решил деградировать целую цивилизацию?

0

42

Олег написал(а):

Blind1) "контролировать все основные сферы планеты" - сферами планеты, а в нашем конкретном случае планеты Земля являются: литосфера, гидросфера, атмосфера... Суть в правильном или неправильном использовании слов и словосочетаний. Одно дело контролировать сферы человеческой жизнедеятельности (что являлось бы верным по контексту), а совсем другое сферы планеты/небесного тела. Кмк, это неудачное словосочетание, которое неверно отражает смысл текста.2) "Придет время, и Вы поймете, что рабочий класс тоже люди" - а бомжи что, не люди? Что за аргумент вообще? Вам жалко обычных работяг и вы в качестве признания поместили их меж влиятельными людьми мира вопреки логике?Есть мероприятие в котором участвует определённый круг лиц, лиц могущественных. И на это мероприятие не так-то просто попасть, ведь другие лица, менее могущественные, но стремящиеся стать более могущественными путём получения новых связи, будут пробиваться на это мероприятие всеми правдами и неправдами, и мест обычным работягам уже не останется. И вот мне интересно, много ли токарей на встрече лидеров стран большой семёрки/двадцатки, БРИКС? Или это значит, что в нашем реальном мире рабочий класс не люди? Их ведь нет в такого рода встречах...Да, это ваш мир и в нём могут существовать иные правила, но в данном конкретном случае эти иные правила не прописаны и заявление о присутствии рабочих выглядит безосновательным.3) Да, прописано. И это не тяжкое преступление. Более того, его не арестовала полиция посреди улицы, а задержала сама охрана, которая могла просто вывести его с мероприятия от глаз и ушей подальше. Не суть, пускай его закинули за решётку. Меня просто поразило соотношение преступления и наказания в обществе справедливости.4) "Вообщем, это мой мир, уважаемый злой собака Олег)" - вообще-то не совсем) Вашим бы он стал с вашей механикой, которая была бы логически объяснена и цельна. Это всё ещё наш, классический мир, в котором действуют все те же психические и психологические законы. Тем более делается акцент на том, что всегда так было, и теперь вот опять появился учёный. Это классический мир, в котором действует всё та же логика и законы. А если действует иное, оно должно быть обосновано. 5) Конечно, имеет право на отдых. Но если честно, я не увидел в нём ничего от журналиста. Абсолютно ничего. И эта лень при уже имеющейся на руках новости просто подчёркивает его профнепригодность."И многое другое. Нужно быть внимательнее" - чтобы было многое другое, оно должно быть обосновано. Например, я не увидел логики в разрушении достижений человечества. Понятно, что этот супер-учёный мог уничтожить свои наработки, ведь он обладал поистине выдающимися результатами своей работы. Но наука как таковая продвигается не только за счёт самих учёных, но и за счёт всех, кто позволяет это делать, кто создаёт условия для их работы. И человечество заслужило себе все блага, которые у нас есть. Именно человечество, а не конкретные учёные.Это та же проблема, на которую я указывал в самом начале. Есть определённые утверждения, но нет аргументации и оснований, нет чёткой логики событий. И это проявляется не только в общем, но и в мелочах или "мелочах": безропотное согласие на поездку после тюрьмы, решение начальника отправить своевольного, наглого, настроенного резко против учёного сотрудника, чтобы всё прошло без происшествий и другое. Много чего неясно: в чём именно развитие человечества остановилось, как так вышло, что в мире возник такой глобальный кризис, как бедному пацану без родителей и имея для мотивации обиду на богатых удалось стать величайшим учёным, почему учёный, богач, имея опыт бедности и доминирования богатых над бедными, решил деградировать целую цивилизацию?

:canthearyou:           
Ладно,гуру, хочу полностью понять Вашу логику. Вопрос: Что такого в том, что человек улетел на Марс,тем более, что Вы признаете Звездные Войны, раз упоминаете созданий Дж.Лукаса?
Сколько Вам лет?

0

43

Blind написал(а):

Что такого в том, что человек улетел на Марс,тем более

Да пускай он хоть на Юпитер улетает, вот только "давным-давно в далёкой галактике" совсем не та же вселенная, что и 2119 год нашего мира. Во вселенной Звёздных войн были свои законы в которых могут существовать джедаи, корабли размером с планеты, короткие перелёты и мгновенные системы связи. И это всё увязывалось во внутреннюю логику повествования. У вас же это всё тот же старый мир, но после 100 лет. Вы не вводили новых законов физики, не меняли устройство общества какими-то способностями сверхлюдей. Ваша вселенная совершенно другая, несмотря на то, что у Лукаса по задумке тоже в нашей вселенной. По условностям его мир совершенно другой.
И допустим, промышленность скакнула на принципиально новый уровень вместе с технологиями этого учёного, но зачем писать о том, что этот учёный утром следующего дня уже на полпути к Марсу (а это как минимум 28 млн. км.), если других проявлений высоких технологий не было перед этим? Это меня выбило из повествования. А всего лишь надо убрать слово "полпути". "Я на пути к Марсу". И ненужный вопрос отпадёт сам собой. Хотите быть до абсурда принципиальным, воля ваша.

Blind написал(а):

Сколько Вам лет?


Ну, предположим 17, дальше что?

0

44

Олег написал(а):

Blind написал(а):Что такого в том, что человек улетел на Марс,тем болееДа пускай он хоть на Юпитер улетает, вот только "давным-давно в далёкой галактике" совсем не та же вселенная, что и 2119 год нашего мира. Во вселенной Звёздных войн были свои законы в которых могут существовать джедаи, корабли размером с планеты, короткие перелёты и мгновенные системы связи. И это всё увязывалось во внутреннюю логику повествования. У вас же это всё тот же старый мир, но после 100 лет. Вы не вводили новых законов физики, не меняли устройство общества какими-то способностями сверхлюдей. Ваша вселенная совершенно другая, несмотря на то, что у Лукаса по задумке тоже в нашей вселенной. По условностям его мир совершенно другой.И допустим, промышленность скакнула на принципиально новый уровень вместе с технологиями этого учёного, но зачем писать о том, что этот учёный утром следующего дня уже на полпути к Марсу (а это как минимум 28 млн. км.), если других проявлений высоких технологий не было перед этим? Это меня выбило из повествования. А всего лишь надо убрать слово "полпути". "Я на пути к Марсу". И ненужный вопрос отпадёт сам собой. Хотите быть до абсурда принципиальным, воля ваша.Blind написал(а):Сколько Вам лет? Ну, предположим 17, дальше что?

Я понял.Сейчас Ваша противоречивость сводится к доказательствам недоказуемого)
Просто, если беретесь критиковать, то пусть это будет здоровая критика, а не абсурдная предвзятость. Из 10ти пунктов, действительно, полезного было сказано в 2х. Остальное - шлак.
П.С. Обычный консерватор, добавить нечего. Всё пытаетесь написать 2ю "Война и Мир"?)

0

45

Blind написал(а):

Сейчас Ваша противоречивость сводится к доказательствам недоказуемого)

В чём проявляется моя противоречивость?

Blind написал(а):

пусть это будет здоровая критика, а не абсурдная предвзятость

А что здоровая критика и что абсурдная предвзятость будете решать вы? Я вот думаю, может я сейчас переписываюсь с признанным писателем, который уже достиг мастерства в создании художественных текстов, и он способен сам находить свои ошибки. Как думаете, почему вы проиграли в дуэли? Мне просто интересно услышать, насколько объективно может относиться уверенный в себе автор к своим текстам.

Blind написал(а):

Обычный консерватор, добавить нечего.

Опять же, в чём проявляется мой консерватизм?

Blind написал(а):

П.С. Обычный консерватор, добавить нечего. Всё пытаетесь написать 2ю "Война и Мир"?)

А давайте теперь я вкратце опишу, кто вы, и что вы пытаетесь писать.
У вас худшее качество из тех, что могут быть у начинающего писателя - невосприимчивость к критике. Вы будете искать любые оправдания для того, чтобы не признавать свои ошибки. А когда доказать свою правоту не сможете, то найдёте себе другое оправдание: критикующий слишком молод, чтобы понять текст, слишком чёрств, консервативен. То есть, из обсуждения текста вы выходите на обсуждение личности того, кто вас критикует. Это самый примитивный приём в споре. И этим вы больше характеризуете не меня, а самого себя. Все эти насмешливые "гуру", сомнения в том, что я как-то не уважаю простых работях, навешивания ярлыков никак не относятся к обсуждаемому тексту. Более того, у вас есть ещё одно качество, которое я презираю больше всего - неблагодарность. Я проявил внимание к вашему тексту, я уделил ему время не только на чтение, но и анализ. Какой бы он ни был, анализ, хороший, плохой, точный, размытый, верный, неверный, он уделён вам, вашему произведению, так будьте за это благодарны. Тем более, я не оскорблял ни текст, ни тем более его автора, я писал о том, что считаю ошибками. И после всех трудов я натыкаюсь на ответ вроде вашего.
Если вы так реагируете на критику, то у вас попросту её не будет, вы создадите себе тёплую ванную. Вы уже начали её создавать, ведь я не собираюсь в будущем комментировать ваши неанонимные тексты, ведь не хочу выслушивать в свой адрес какие-либо оценочные суждения.

0

46

Олег написал(а):

Blind написал(а):Сейчас Ваша противоречивость сводится к доказательствам недоказуемого)В чём проявляется моя противоречивость?Blind написал(а):пусть это будет здоровая критика, а не абсурдная предвзятостьА что здоровая критика и что абсурдная предвзятость будете решать вы? Я вот думаю, может я сейчас переписываюсь с признанным писателем, который уже достиг мастерства в создании художественных текстов, и он способен сам находить свои ошибки. Как думаете, почему вы проиграли в дуэли? Мне просто интересно услышать, насколько объективно может относиться уверенный в себе автор к своим текстам.Blind написал(а):Обычный консерватор, добавить нечего.Опять же, в чём проявляется мой консерватизм?Blind написал(а):П.С. Обычный консерватор, добавить нечего. Всё пытаетесь написать 2ю "Война и Мир"?)А давайте теперь я вкратце опишу, кто вы, и что вы пытаетесь писать.У вас худшее качество из тех, что могут быть у начинающего писателя - невосприимчивость к критике. Вы будете искать любые оправдания для того, чтобы не признавать свои ошибки. А когда доказать свою правоту не сможете, то найдёте себе другое оправдание: критикующий слишком молод, чтобы понять текст, слишком чёрств, консервативен. То есть, из обсуждения текста вы выходите на обсуждение личности того, кто вас критикует. Это самый примитивный приём в споре. И этим вы больше характеризуете не меня, а самого себя. Все эти насмешливые "гуру", сомнения в том, что я как-то не уважаю простых работях, навешивания ярлыков никак не относятся к обсуждаемому тексту. Более того, у вас есть ещё одно качество, которое я презираю больше всего - неблагодарность. Я проявил внимание к вашему тексту, я уделил ему время не только на чтение, но и анализ. Какой бы он ни был, анализ, хороший, плохой, точный, размытый, верный, неверный, он уделён вам, вашему произведению, так будьте за это благодарны. Тем более, я не оскорблял ни текст, ни тем более его автора, я писал о том, что считаю ошибками. И после всех трудов я натыкаюсь на ответ вроде вашего.Если вы так реагируете на критику, то у вас попросту её не будет, вы создадите себе тёплую ванную. Вы уже начали её создавать, ведь я не собираюсь в будущем комментировать ваши неанонимные тексты, ведь не хочу выслушивать в свой адрес какие-либо оценочные суждения.

Невосприимчивость? Откуда вам знать ? Знаете, я наоборот жду критику.
Я взял на заметку то, что Вы написали, и поблагодарил.( не всё) А злит меня то, что Вы высказали так, будто поняли мой текст, а это не так, и я сразу сказал об этом.
У меня сильно хромает стилистика и фразеология. Текст вышел недосказанным, ведь не ясны четко мотивы . Вот я и проиграл. Я сразу отдал свой голос Диане. Я считаю свою задумку интереснее, чем у Дианы, но если взять в совокупности, то текст у неё более слаженный. И я хочу научится этому.
А Вам захотелось по картинкам полазить. Но вы не уясняете одного: Если я хочу,что бы там были рабочие - они там будут, если я хочу, что бы между планетами осуществлялись быстрые перелёты - так и будет. И лишь когда 10 из 10ти читателей это будет смущать, то тогда я начну сомневаться в логичности, а пока будет так. ( Я и без Вас теперь понимаю, что если до Марса можно долететь так быстро, то нужно было рассказать немного о новейших разработках двигателей и корпусах космических кораблей, к примеру).
Вот тот факт, который не понимали читатели. И одну из таких вещей я осознал и буду пытаться исключать.
И ваш психологический портрет вообще неправильный. Я наоборот создан из критики, ведь не обладаю высшим даром.
Вы указали не на ошибки, а задали вопросы, что не понятно в тексте. Так сразу бы так и сделали. ( вот теперь это можно воспринять).
Вообще,не хочу ссорится. Я здесь для того, что бы писать, и с каждым разом всё лучше и лучше.
Поэтому, я приношу свои извинения. Был резок, у каждого есть своё мнение.

0

47

Blind написал(а):

А злит меня то, что Вы высказали так, будто поняли мой текст, а это не так, и я сразу сказал об этом.

Для коротких текстов особенно важна чёткость и выраженность главной идеи. Я с самого начала спросил, в чём она состоит, ведь из текста я этого не узнал.

Blind написал(а):

Я считаю свою задумку интереснее, чем у Дианы

Задумка - это самая малая часть произведения. Главнее то, как эта задумка доносится до читателя и доносится ли вообще. И помимо главной идеи, насколько бы она оригинальной и удачной ни была, должно быть огромное множество других идей, которые касаются сюжета, событий в тексте, конкретных реплик и речевых оборотов.
К примеру:
"- Слушай, хорош меня с самцом равнять! Я ведь психануть могу. - обиженно рыкнул и без того зеленый дракон".
Насколько здесь ярко и к месту звучит "...и без того зелёный дракон". В одной этой фразе и описание внешности дракона, и описание его самочувствия и юмор гипертрофированного симптома. Эти идеи в совокупности не менее значимы, чем вся задумка для текста. Тем более когда основная идея текста оказалась непонятой.

Blind написал(а):

А Вам захотелось по картинкам полазить.

По каким картинкам? Если речь о вставках мемов, то здесь у нас не профессиональный анализ, а своего рода художественный. Написать критический комментарий - тоже творчество, чья ценность, кмк, должна быть не только в скупом перечислении ошибок и советов.

Blind написал(а):

Но вы не уясняете одного: Если я хочу,что бы там были рабочие - они там будут, если я хочу, что бы между планетами осуществлялись быстрые перелёты - так и будет

Да хоть розовые пони верхом на Дарте Вейдере. Не имеет значения, что вы помещаете в своё художественное произведение, значение имеет его обоснование. У нас нет технологий для гиперпрыжков, но если гиперпрыжок обязан быть в литературном тексте, то нужно обоснование в виде описания какого-то технического прорыва. Обоснование будет так же то, что события происходят в каком-то 3894 году, ведь читателю будет понятно, что за это время произошёл технический прогресс и стало возможно многое.
Нельзя вводить в повествование то, что противоречит логике и принципам в самом повествовании.

Blind написал(а):

Я и без Вас теперь понимаю

То есть, вы хотите сказать, что обратили бы на скорость корабля внимание и без моего упоминания? Ладно, обратили бы. Но ведь суть в другом. Суть в том, что ввод такой скорости и обоснование её вряд ли вообще нужно для основной идеи этого короткого текста. Только лишь в том случае, если бы это понадобилось для усиления ореола божественности учёного, мол, до чего он развил технологии.

Blind написал(а):

И ваш психологический портрет вообще неправильный.

Я не высказываю мнение, я высказываю мнение и аргументирую его. Основываюсь на конкретных высказываниях.

Blind написал(а):

Вы указали не на ошибки, а задали вопросы, что не понятно в тексте.

Не вижу принципиальной разницы. Если читатель что-то не понял и задаёт вопросы, то вероятней всего, это ошибка автора. Писатель не донёс какую-то свою мысль или не посчитал важным доносить мысль, в которой текст нуждается.

Blind написал(а):

Поэтому, я приношу свои извинения. Был резок, у каждого есть своё мнение.

Тоже приношу свои извенения. Возможно, был слишком категоричен. Я даю и воспринимаю критику как нечто исключительно положительное, если эта критика аргументирована хоть чем-то, а не просто "всё х*р*я". Меня задело слово "шлак". Я всегда на чём-то основываю все свои суждения, и к ним как минимум стоит отнестись с уважением.

0

48

Олег написал(а):

Blind написал(а):А злит меня то, что Вы высказали так, будто поняли мой текст, а это не так, и я сразу сказал об этом.Для коротких текстов особенно важна чёткость и выраженность главной идеи. Я с самого начала спросил, в чём она состоит, ведь из текста я этого не узнал.Blind написал(а):Я считаю свою задумку интереснее, чем у ДианыЗадумка - это самая малая часть произведения. Главнее то, как эта задумка доносится до читателя и доносится ли вообще. И помимо главной идеи, насколько бы она оригинальной и удачной ни была, должно быть огромное множество других идей, которые касаются сюжета, событий в тексте, конкретных реплик и речевых оборотов.К примеру:"- Слушай, хорош меня с самцом равнять! Я ведь психануть могу. - обиженно рыкнул и без того зеленый дракон".Насколько здесь ярко и к месту звучит "...и без того зелёный дракон". В одной этой фразе и описание внешности дракона, и описание его самочувствия и юмор гипертрофированного симптома. Эти идеи в совокупности не менее значимы, чем вся задумка для текста. Тем более когда основная идея текста оказалась непонятой.Blind написал(а):А Вам захотелось по картинкам полазить.По каким картинкам? Если речь о вставках мемов, то здесь у нас не профессиональный анализ, а своего рода художественный. Написать критический комментарий - тоже творчество, чья ценность, кмк, должна быть не только в скупом перечислении ошибок и советов.Blind написал(а):Но вы не уясняете одного: Если я хочу,что бы там были рабочие - они там будут, если я хочу, что бы между планетами осуществлялись быстрые перелёты - так и будетДа хоть розовые пони верхом на Дарте Вейдере. Не имеет значения, что вы помещаете в своё художественное произведение, значение имеет его обоснование. У нас нет технологий для гиперпрыжков, но если гиперпрыжок обязан быть в литературном тексте, то нужно обоснование в виде описания какого-то технического прорыва. Обоснование будет так же то, что события происходят в каком-то 3894 году, ведь читателю будет понятно, что за это время произошёл технический прогресс и стало возможно многое.Нельзя вводить в повествование то, что противоречит логике и принципам в самом повествовании.Blind написал(а):Я и без Вас теперь понимаюТо есть, вы хотите сказать, что обратили бы на скорость корабля внимание и без моего упоминания? Ладно, обратили бы. Но ведь суть в другом. Суть в том, что ввод такой скорости и обоснование её вряд ли вообще нужно для основной идеи этого короткого текста. Только лишь в том случае, если бы это понадобилось для усиления ореола божественности учёного, мол, до чего он развил технологии.Blind написал(а):И ваш психологический портрет вообще неправильный.Я не высказываю мнение, я высказываю мнение и аргументирую его. Основываюсь на конкретных высказываниях.Blind написал(а):Вы указали не на ошибки, а задали вопросы, что не понятно в тексте.Не вижу принципиальной разницы. Если читатель что-то не понял и задаёт вопросы, то вероятней всего, это ошибка автора. Писатель не донёс какую-то свою мысль или не посчитал важным доносить мысль, в которой текст нуждается.Blind написал(а):Поэтому, я приношу свои извинения. Был резок, у каждого есть своё мнение.Тоже приношу свои извенения. Возможно, был слишком категоричен. Я даю и воспринимаю критику как нечто исключительно положительное, если эта критика аргументирована хоть чем-то, а не просто "всё х*р*я". Меня задело слово "шлак". Я всегда на чём-то основываю все свои суждения, и к ним как минимум стоит отнестись с уважением.

Теперь всё окончательно понял. Спасибо за терпение. Что же, буду работать)

+1

49

Диана Б., с победой  http://smayly.ru/gallery/kolobok/AllDarkSML/398.gif  ты стреляла метко и хладнокровно)
http://sh.uploads.ru/t/lRrBN.jpg

спасибо вам, ребята, за дуэль. было интересно почитать

0


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Дуэли » Дуэль №283 Диана Б. vs Blind