Я даже думаю, эта работа победит в конкурсе

Немного путает прямое утверждение, что это именно он упал и не получил травм. Мне кажется, травмы должны быть у него: фактические - из-за поспешного, нервного спуска по обрыву (хотя бы ссадины, ушибы), и фантомные - из-за вида искалеченного брата. Это могло быть ещё одним намёком, когда в мыслях у него образы страшных травм, примеряемых на себя, а спускается с горы он нормально, бодро.

На такой малой высоте? Даже если он новичок и слышал об этом из чужих рассказом, можно это упомянуть. Но это уже мелочь.

Прошедших суток?

Предложение выбивается из общего стиля. Да, надо как-то объяснить происходящее, но лучше это сделать не так формально. Это момент слома персонажа, принятие им истины и такие сухие строчки ни к чему. Он сейчас не в состоянии так отстранённо себя оценить.

Тут наоборот как-то слишком поэтично. Или просто на контрасте с предыдущим предложением так кажется. Да и в этом "звенит" слишком яркое (и слабо сочетающееся). Мне кажется, не нужно украшательств вообще. Здесь самое главное - "Он сорвался с обрыва", всё остальное не должно забирать на себя внимание ни в какой мере. Последняя фраза должна быть акцентирована во всех смыслах, и чем проще будет звучать всё предложение, тем ярче раскроется ужасная суть сказанного.

Ок, будет много текста)
Я тоже не психолог, но можно ведь поразмышлять) Его "падение" оправдано: и проецированием падения брата, и собственным спуском, и отсутствием вещей. Эти события и факт накладываются друг на друга, смешиваются. Но что касается отсутствия ран после "падения" (или даже спуска для любителя), то здесь я не вижу причин их не быть. Он ведь должен был как-то объяснить для себя вид брата, подменить его опытом менее травмирующим для психики. Да, он идёт нормально, однако подобный логический конфликт возникает и по вещам - вещей нет, а за спиной тяжёлый рюкзак. Вопрос "Что в рюкзаке?" блокируется психикой, как и вопрос "Рюкзак ли на мне?". Он просто не задаст себе: "Если у меня травмы, то почему я нормально иду?", это будет заблокировано (вид брата тоже блокируется), поскольку ведёт к ответу, который он пока принять не в состоянии. Но с травмами будет объяснена основная цепочка придуманных событий, а читатель, который вне изменённого состояния, сможет заметить несоответствие и задуматься, как и над остальными намёками. Ведь срыв с обрыва с результатом сломанной трекинговой палки для него уж слишком неправдоподобно, учитывая то, что обрыв был настолько сложным для обратного подъёма. Ещё кстати, обратно подняться было бы сложно с теми же травмами, и хотя их нет, это был бы ещё один кирпичик в его мысленном пояснении ситуации, в меру логичный.

Э-э-э, нет. Мной это: "на землю то, что когда-то я звал своим братом" воспринялось как изуродование тела. "то, что". Так говорят, когда останки уже мало напоминают живое существо в принципе, из-за смены формы или цвета. И это также на фоне высказываний, где трупу ещё присваивалась личность: "...и вместе спустились. Спина к спине"

Наверное, по-разному бывает. Только ведь суть не в том как бывает, а в том, как сочетается это предложение с другим текстом цельного рассказа. Если не сочетается, а выбивается из него, и для этого нет веской причины, то это зря сделано.

Во время спуска это было бы уместно, он был тогда напуган и шокирован, напряжён, звенящее напряжение и "рядом" "нервы - натянутые струны". Но в конце длящийся звон, когда "он сорвался с обрыва", не говорит мне о снятии напряжения, наоборот - о его повышении. Более того, не только это слово, но и сама логика ситуации говорит о критическом накале. Психика героя снимает защитные механизмы (вероятно из-за того, что он уже в безопасности, необходимость в повышенном контроле отпала, или разрушение посторонними созданного "мирка"), и он встречается с правдой лицом к лицу. Если раньше его напряжение выражалось только физически, то после осознания уже и ментально. Хотя, если после фразы у него начнётся истерика, нервный срыв, который высвободит и эмоциональное напряжение, то да, в этом смысле это будет облегчением и снятием напряжения.

UPD: в любом случае, это не принципиальные замечания. Рассказ в целом очень хорош)

Отредактировано Олег (09.08.2021 12:53:33)

Ну, вообще-то, нет, не субъективщина)
*надевает очки-занудники*
1) именно наличие травм/ранений при падении (даже обычном, не говоря уже об обрыве) является самоочевидным, и наоборот, отсутствие последствий нуждается в пояснении.
2) падение с обрыва, каким бы он ни был, уже привело к гибели человека, и это говорит о травмоопасности. Герой, поняв на каком-то уровне психики, что этот обрыв буквально смертелен, на другом уровне психики воспринял его как совершенно безопасный, поскольку в оправдание собственного "падения" не придумал даже ушибов. Разве это правдоподобно?)
И я понимаю, что это тоже может блокироваться, чтобы даже мысли не было о трагедии и её причине. Но. Лично меня как читателя это смутило и запутало при первом прочтении, при повторном прочтении я понял всё то, что описал выше. Стоит спросить ещё кого-то, поскольку моё мнение - это мнение одного.

В контексте воспринялось по-другому.

Я писал о сложном для подъёма обрыве, а не о сложном обрыве Имея в виду в том числе трудности подъёма с чем либо)

Ну, это уже на выбор автора, только он знает, что больше или меньше будет травмировать конкретного героя.
*снимает очки-занудники, с недоумением оглядывается по сторонам*
Шопроисходитхдея?
*мозг всё еще отказывается верить в произошедшее, ищет обходные пути, подкидывает новые идеи. Но правда уже звенит в форумном воздухе*
- Я ввязался в спор

Отредактировано Олег (09.08.2021 15:02:43)

Подсознание в описанном случае не заменило всё, как это происходит во сне. Герой не отключился, не "ушёл" в мир, где он общается с живым братом, нет. Был выбран инструмент менее радикальный (хотя с какой стороны ещё посмотреть). Он вынужден контактировать с окружающим миром, и психика лишь немного перестроила его восприятие в части гибели родного человека. Это прописано в рассказе, давай размышлять на его основе, поскольку ничего другого у меня нет. Если бы ему почудилось, будто он сможет с этой горы слететь, то это уже совершенно другой уровень изменённого сознания, способного перебороть глубинный инстинкт самосохранения, что уже не соответствует заявленному. Логично?
И тут, извини, снова апеллирую к личному восприятию. Для меня странно, что причины для схода вниз и для потери вещей он выстроил, а для отсутствия ранений при падения с обрыва - нет.

Там не указана высота обрыва, это мы уже постфактум предположили) И если бы действо происходило где-то на равнине рядом с рекой, то тогда да, низкий обрыв вырисовывается вполне чётко. Но если "обрыв" в контексте горных высот от двух километров и гибели человека от падения, то в воображении отнюдь не три метра)

А если такой вариант?
"...а спуск превратился в испытание. Я был весь в крови, но сильнее всего ныли содранные ладони и сломанные ногти. Снова подняться к тропе я не смог, и был вынужден прокладывать новый, свой, маршрут вниз."
Никаких пояснений в лоб, а тем же намёком, ведь кровь может быть его и не его. При спуске без спецсредств и навыков он вполне мог повредить руки об острые края уступов, и при соскальзывании уж если обрыв крутой. Вместе с тем, читатель может понять, что кровь чужая по тому, что боли не по телу и не от глубоких ран, а из рук, где кровь останавливается в считанные минуты.
То что я объясняю длинно не означает, что изменения в тексте предполагаются настолько же массивными)