Человек  без спец образования всегда считает себя умнее специалиста, кстати. У него горизонт незнания уже.

Дорогая мама, вчера на торжественном прохождении роты строем все шли "не в ногу", один я "в ногу".

5ХНМ, в прошлой теме я уже выяснил, что госпожа биолог не знает собственно сути понятия "переходная форма". Вот я и веселюсь.

в любом

Всё бывает, чо там.

Она и как математик тут выделилась с неумением формулировать условия задачи.

Да вы сначала скажите, в каком ее вообще сюда выложить можно. А там думать будем.

Мне, честно говоря, надоело. Вот http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full.pdf вам полноценное доказательство видообразования путем эволюции. Там подробно написано, во что превратилась кишечная палочка и какие причины к этому привели. Просвещайтесь.

hardsign, сорри, твоя квалификация недостаточна, чтобы меня тестировать Привет углу кипения гипотенузы и ДНК кишечных палочек, которые не мутируют.

hardsign, Нина, то, что ты читаешь подписи к присылаемым тебе на комп файликам с микроскопией тканей от спецов не делает тебя биологом, смирись уже

Лоторо, и кто мне их присылает в таком несметном количестве?
показать тебе кстати как выглядит опухолевая ткань?

Те, кому нужно, чтобы ты их обработала и переслала далее, разумеется. Ты ж там в какой-то посреднической компании сидишь, которая заказы на исследования оформляет. То от стоматологов, то от онкологов, и т.п.

Ты в смысле сейчас вот своими руками написала, что считаешь, всю опухолевую ткань одинаковой?
Ладно, для матмеха простительно Нина, милая, опухолевая ткань не выглядит как-то единообразно. Вид этой самой ткани зависит от вида опухоли и от самой ткани. И то, что ты её видишь на компьютере, обрабатывая файлы, опять же, не даёт тебе базовых знаний по биологии - хоть сто файлов ты увидь, хоть тысячу.

отсутствие подтверждения научности.

доказательство от противного
допустим это научно - тогда существует хотя бы одно доказательство научности, что не верно.
следовательно теория не научна
что и требовалось доказать.

Враньё

http://www.rosoncoweb.ru/library/another/002.pdf - вот статья доктора медицинских наук, например. Ты, Нина, доктор медицинских наук? Нет?

Сейц И. Ф., Князев П. Г. — Молекулярная онкология: Руководство для врачей. — Л.: Медицина, 1986.- 352 с:
также пишут о химическом канцерогенезе.
И ещё источники, первые попавшиеся статьи:
Турусов B.C., Ракитский В.Н. Классификация пестицидов по степени канцерогенной опасности для человека. Вопр. онкологии, 1997, 43, 3, 299-303.
Белицкий Г.А. (1999). Прогноз канцерогенности фармакологических средств и вспомогательных веществ в краткосрочных тестах. Ведомости фармкомитета, 1, 18-31.

Итак, современная наука признаёт химический канцерогенез.

А теперь ты неси подтверждения того, что химический канцерогенез признан ненаучным. Или признайся, что была неправа