Зачем помогать автору, когда ему нужно одобрение?

вот оно что, значит, твоё одобрение в моих рассказиках одно лукавство

Torpex,  могу ещё и сковородкой добавить, для полного абзаца.да.
а вот теперь решай это стеб или я серьезно

Зачем?

Допустим, вы написали рассказ. Я его начал читать и замечаю, что ваш стиль радикально отличается от того, которым пишу я. Мне не комфортно читать, потому что я люблю, когда пишут, как я.
И я начинаю предлагать править. Ваш стиль под свой.
А оно вам надо? Точно?

Никакого лукавства. Я честно читал каждый твой рассказ (из последних) и писал впечатление после прочтения.
Только впечатление.
Никакого разбора с анализом и т.п. я не делал.
Но про впечатление написал.

Отредактировано Билли Кинг (14.10.2016 20:05:38)

Билли Кинг, после этого я, как честный человек, должен буду жениться. ПОТОМУ и заявляю - одумайтесь!!

Отредактировано Torpex (14.10.2016 20:13:06)

Щасс, вы там уже на Мишкином острове затусили, вижу, день до вечера клонится. По поводу алиментов - к устроителям вашего "шведского острова". Авторство опровергать потом не собираюсь. Сами напишите - сами и оплачивайте.

Если мутная - то её надо размутить. В оценке произведения не должно оставаться ничего непонятного, иначе это плохой критик.
"Несправедливую критику по возможности лучше пропускать мимо, даже не обсуждая. "Собаки лают, караван идет". Делайте свое дело наилучшим образом, и не тратьте время на препирательства с теми, кто критикуем вас не по делу, не разбираясь, или занимаясь просто сведением счетов."
Совет хороший, если это касается троллей. Если же автор знает критика - то лучше выяснить, в чём дело. А если автор ошибся, полагая, что эта критика несправедлива? Может, наоборот, к ней стоит прислушаться? Разобрав с самим критиком данный вопрос, можно убедиться, хорош совет или это обычная придирка ради галочки или, допустим, из зависти либо со скуки.
"Справедливая критика в обидной форме. Если это замечание от шефа или старших - в любом случае начните с того, что сделайте так, как вам сказано."
Необязательно. Можно внимательно выслушать и сделать по-своему. Не всякий человек будет делать то, с чем не согласен.
Хм, похоже, тут имеется в виду не просто справедливая критика, а такая, когда критик прав. А то следование советам не всегда может украсить произведение. Из каждой ситуации есть несколько путей, и не всегда тот, что Вам советуют - самый лучший из всех.
"Если отношения нормальные"
Здесь Secu слишком замудрил с отношениями. Честно говори в глаза людям правду - и поймёшь, кто чист сердцем, а кому важнее лесть, чем настоящие друзья. Тогда и не надо думать, какие у вас там с собеседником отношения: "На стадии 6 баллов из 10-и, или это было вчера, а сегодня уже 9..."  ))

Это в случае, если критик за свою работу не получает зарплату.

Хм, в 2012-м году ещё не было понятного всем сегодня слова "тролли"? Или стеснялись их так называть на форуме?
""финал мне чем-то не понравился" - и точка."     

Неужели здесь и такие были? )

Каждый читатель - критик. Каждый, кто что-то написал - писатель.

В анонимных - да. Ты автора не знаешь, поэтому пишешь без оглядки на личность. Некоторые могут и обидеться, но "на обиженных воду возят".(с)

Туся - не самый понятливый читатель. Я бы на твоём месте нашёл другой показатель.

Не всегда. Помню его критическую работу на прозу - ужас.

Патроны надо тратить на написание произведений, а не на реакцию на критику. Людям отвечать лучше словами.

Да почти любой отзыв хорош. Даже у троллей иногда встречается кое-где здравая мысль. Какая-нибудь одинокая фраза посреди длинного поста...

Один из худших ответов на критику.
"Обычно после такого предложения народ помалкивает"
Ещё бы.

Неплохо. Чья это фраза?

Критик, который думает о чувствах автора - не критик, но настоящие критики не могут помочь автору? Зачем им тогда критиковать? Получается, чтобы помочь автору, надо думать и помнить о его чувствах? А не закралось ли тут противоречие?

Одобрение нужно детям, а автору, который хочет "расти" - нужна критика. Конструктивная, конечно же.

Именно. Этого всегда не хватает.

Надо не стиль править, а ошибки: в логике событий и образов, в построении предложений, если надо - грамматические. А стиль у всех разный, и править стиль - бесполезно и никому не нужно: ни автору, ни критику.

Амиго, я не литературописец, если вы ещё этого не поняли)))
Я написал, как реагирую в реале. Сделаешь работу, показываешь заказчику - он доволен, но начинает корректировать. Переделываю. Могу так выдержать 2-3 доработки, А потом, в конце концов, получаем после 5-6 доработок все тот же вариант № 1. Не сталкивались с таким? Я почти ежедневно. "А у вас есть такой же, только без крыльев?"- в таких случаях не канает. Можно и на грубость нарваться.
В писательстве я же полнейший лузер, и мне всё равно, что там написали другие, правильно , или нет. Главное, чтобы это было  "съедобно". И высказываю своё мнение, а не так, как принято или положено.

Отредактировано Torpex (14.10.2016 22:46:50)

Правильно! Поэтому я и говорю, что автору нужно только одобрение. На остальное - ему всё равно.

На одобрении далеко не заедешь. Хвалить тоже нужно, но за дело. Мне лично замечания помогают, кмк. Критиковать ни чуть не проще, чем писать. Критика должна помогать, а не только отчитывать.

Но ведь не убиваются и не выпивают!
Поэтому смысла их давать - никакого.

Почему-то Пушкин недолюбливал критиков. Наверное, слишком активно помогали.

Вся фишка в том, что критик, он скорее для других читателей. Прочел сам, написал отзыв. Другие прочитали отзыв и решили: стоит читать или нет.

Например, Штэлера)

Благодарю Вас за совет. Обязательно им воспользуюсь. На этом сайте.