В рамках выполнения обещанного.
Начнём с самого простого и очевидного – с рифм. Смотрите, что у Цветаевой:
Небес – лес; Ногой – другой; Ночей – мечей; Крыльца – пса; Одной – женой; Замолчи – в ночи; Персты – ты; Эфир – мир. В основе большинства – существительные. У вас же – много рифм отглагольных, переизбыток которых в поэзии считается дурным тоном. И это не я придумал, это обосновано, общепризнано и вполне понятно. Отглагольные рифмы допустимы, когда их совершенная форма рифмуется, тогда как ваши глаголы в большинстве так не рифмуются. Ждать и цвести. Щуриться и рисоваться. Гореть и умереть – да, рифмуются.
У Цветаевой большинство слов на концах строк рифмуется даже в именительном падеже. Ночь – меч, созвучие на ч. И только крыльцо и пёс – выпадают. У вас это есть? Есть такой уровень? Я даже не требую похожести и говорю именно об уровне.
Очевидно, уровня Цветаевой в рифмах у вас нет. Я уже даже «молчу» о повторах, по два раза: могилой, могилой, милый, милой. Сам «грешен» этим. У Цветаевой тоже повторы про могилу есть, но не в рифме.
Заметьте, я специально попросил вас найти стих «соизмеримый» со стихом Цветаевой, именно поэтому теперь соизмеряю, цепляясь и придираясь к каждой детали.
Дальше, по образности… Может быть я чего-то не понимаю, но я «плохо» себе представляю, как это:
Я сама на тебе нарисуюсь / Словно родинка на руке. Может быть, для вас процесс рисования сам по себе сокровенен, но, как известно, читатель – половина текста. И если читатель чего-то недопонимает, то виноват не читатель, а именно уровень писателя.
И слово нарисуюсь само по себе не поэтично. Более того, часто имеет негативный, огрубляющий оттенок, поэтому совсем не вписывается в общий узор стиха, выпадает (справедливости ради, узор этот всё-таки есть и это – хорошо). Но опять же как известно стабильность признак мастерства. И этой стабильности у вас нет, в отличие от Цветаевой. Лично я не могу назвать ни одного сомнительного сравнения в приведённых стихах Цветаевой. Допустим, моё восприятие субъективно. Но тогда найдите мне хоть одно сравнение у М.Ц., которое могло бы быть сомнительным для чужих глаз с субъективным восприятием.
И даже если это присоединить к «Словно родинка на руке» – поэтичность теряется. Родинка на руке – нечто привычное, обыденное, обыкновенное. Поэтики не вижу. Незабудка на могиле – да, хорошо, даже необычно, но не это. Опять же, найдите мне хоть один образ у Цветаевой, который выглядит обыденным или сомнительным. Их нет там таких, даже про пса у крыльца не скажешь, что это что-то обычное или не понятное.
Дальше… Смысл. У Цветаевой ощущается, что её стихи, несмотря на множественные слова о себе, всё-таки написаны о любви к мужчине, возвышают мужчину, за которого хочется так бороться, что даже у Бога его отнять.
Вы же (или лирическая героиня, это – не суть) расцвели незабудкой на его могиле. И со стороны читается как стих о любви к себе в первую очередь. И даже в общении с людьми разворачиваете всё на себя: Лоторо, оказывается, вам завидует, я – вдруг внимания хочу…
У Цветаевой есть строчки о масштабе мужчины:
Два крыла твои, нацеленные в эфир, —
Оттого что мир — твоя колыбель, и могила — мир!
Её могила и колыбель – только лес. Его – весь мир. У него – крылья, нацеленные на тонкую материю, то есть летающие в ней... Вот вам и масштаб мужчины, в вашем же стихе мужчина совершенно безлик, не имеет никаких конкретных, своих черт и только «милый». А вот вы (или героиня) как только ни показаны: и морщинкой, и болью, и незабудкой, и скалой, и птицей, и мечтой… Поэтому и говорю, что стихи-то в конечном счёте о любви к себе. На себе героиня сконцентрирована. А не на милом. И значит, смысл этих двух стихов чуть ли не противоположен… В не очень хорошем смысле этого слова.
Ну и немного о плюсах. Мне сначала показалось, что размер сбоит. Пересчитывал слоги. Показалось. Размер выдержан. Ну и этакая эмоциональная старательность наблюдается. Стремление к накалу. В общем и целом алмаз есть, но его ещё, попросту говоря, пилить и пилить, огранять и огранять… Есть стремление написать хорошо и сделать красиво. Опять же с этой родинкой на руке – ведь хотелось же красиво, да, но вот не очень получилось. Бывает. Поэтому и говорил то, что говорил.
И да, как минимум 80% своих собственных стихов я могу сейчас «разнести» приблизительно так же. Ибо целенаправленно развивал чувство эстетического и порой ужасался, какую чушь пишу. Да и сейчас такое тоже бывает и ещё будет...
А вы, пока что, будете искренне считать, скорее всего, что стихи ваши равны стихам Цветаевой, просто потому, что ваше эстетическое чувство не воспринимает пока что чего-то большего. Хорошо, если я ошибаюсь.
Так или иначе – работайте над своим алмазом. Потенциал у вас большой, но пока почти не реализованный.
Меня смешит ситуация с Цветаевой, поэтому я тут.
