Страсть и глупость-это не логично. Потому это ГЛУПОСТЬ.

??????
Когда тебе сразу хочется окорочок жаренный и банку варенья, ты мучаешься и не знаешь, чего хочется больше. Ииииии?

Жаркое с вареньем есть будешь или что-то раньше, а что-то позже? А что первично тогда, если желания равные?

Комфортно?

Предсказуем. Куда более предсказуем, чем человек, ибо неизмеримо проще в плане мозгов. А людьми хорошие политики вертят, как пустыми куклами.
Если вы считаете что-то нелогичным и непредсказуемым, это значит только то, что вы это плохо знаете.
Принтер вот тоже - нелогичная вещь. То работает, то не работает. Вчера после хлопка в бочину заработал, а сегодня - нет. Вот где тут логика?
Windows тоже нелогична. Вчера на открытие папки "Папка по имени папка" сделала все как надо, а сегодня зависла. Вот где тут логика? М?
А просто глубже смотреть надо, и больше знать. Только и всего.
Правда, иногда для того, чтобы знать все наперед, нужно постоянно мониторить огромные объемы информации. Которую оператор может не уметь правильно интерпретировать. Отсюда "непредсказуемость" некоторых вещей. Но это мнимая непредсказуемость. При наличии знаний, хорошего оснащения, а главное, желания  - предсказуемо все.

Отредактировано Gemostarter (04.02.2017 03:43:47)

Если он хочет есть - туда, где пища. Если он боится - туда, где можно спрятаться. И так далее. Важно знать его потребности в конкретный момент, и его инстинкты. И все.

Именно это я и имел в виду. Вот только таракан от принтера принципиально ничем не отличается. И если кто-то не понимает логики поведения таракана, это значит, что он не понимает  логики поведения таракана, а не то, что этой логики нет. Она есть, и ее прекрасно видно. И она не так уж сложна, в сравнении, скажем, с логикой целой экосистемы.
В конечном счете все упирается в знание.

Именно.

Может быть))) Задай им вопрос "Ну вот, он увидел меня и побежал, допустим, к правой стене, а не левой. Хотя, они одинаково далеко от него - почему к ней? Как это предвидеть?
Но за 20 см от плинтуса вдруг повернул значительно левее, хотя я никак его не пугал, ничем путь не преграждал и вообще ничего не предпринимал. Почему?"
Я же в тараканьей логике и тараканьем поведении не разбираюсь. И почему он бежит именно туда, а не сюда, сколько-нибудь точно сказать не могу. Не специалист, увы и к счастью.

Зачем тогда нужны генералы? Были бы сержанты, которые быстрее, выше, сильнее других солдат и хватит.
А если есть табель о рангах и другие расы во врагах, почему Курц на поле боя, а не в штабе за планами? Какой правитель кинет в мясорубку генерала, который полезен мозгами, а не мускулами? Нет пользы в штабе, так пустить его на другие направления, где есть логичные расы (это можно обыграть как несостоятельность императора и один из мотивов в решении Курца. Об этом в конце).
И мне вот интересно, как можно сказать, что они "нелогичны", что тактика и стратегия не применимы и в следующем же предложении спрогнозировать их ответную реакцию?) И прогноз подтверждается!

Вот как раз "захватывать" ему и нельзя. С этой фразой не понятен соблазн:

Был бы к месту акцент именно на удержании точки до прихода императора.

В самом начале воспринимается так, будто он не входит в отряд, которым командует. Прописать бы это с акцентом.

Не "с разных сторон", а "в разных местах" - выкапываются из участков, а не из направлений. И "вырывались" по смыслу больше подходит. Они же под землёй лежат и роют путь наверх. Или рукой/устройством пробили почву и откапывали себя сверху вниз?

Читается как два разных человека. Смысл в чередовании имя/фамилия есть, но на такой дистанции это не соединяет, а разрывает.
"...Вет возглавил острие атаки. Он крошил механов... ...Пожалуй, ради этого взгляда Курц и сражается…". Тогда связь сохраняется - через действие, и по смыслу понятно, что это один и тот же человек.

Полага, перед его внутренним взором...

Слишком близко отсылки к зрению.

Не помешало бы в начале пояснение, мол, лучший генерал, а лучший потому, что всегда на войне - человек-солдат. Вся жизнь на передовой. Тогда бы обращение органичней вписалось и вызвало больше сочувствия.

Не чувствуется движения. Всё это время он не только сражается, но и продвигается вперёд. В описании бы как-то отметить.

А какой план был изначально? Удерживать до возведения укрепрайона? Или "захватить" и эвакуироваться? Или обеспечить безопасную площадку для катера императора?

Довольно таки странное событие. Световой меч не кувалда же. Понимаю прорезать, но раскидать как кегли...

Описание выбивает. Оно слишком точное для рассказа, где нет кинулся влево, вправо, пригнулся, прыгнул. Было бы в составе приёма, где поле боя описывается во всех деталях (тем более возможность есть - время замедлилось), тогда оправдано, а так нет.

С оглушающим шипением и с задержкой?

Почему жалко? Они были такими жалкими в своей борьбе? Кмк, сочувственно, печально, с сожалением, с горечью было бы лучше.

Не верю. Ближний бой не артиллерия, и не перестрелка в зелёнке или ночью. Тут лицом к лицу с врагом, и плечом к плечу с другом. Шансы равны, всё зависит от умения.

"Я виноват, правитель, - провалил миссию"
Ярче и точнее.
В центре рассказа конфликт служения императору и служения империи.
Кульминация конфликта в выборе Курца: себе, императору или разрушить. И вот как раз причины выбора я не понял. Император хуже генерала позаботится об империи? Не раскрыто. Генерал силу заслужил больше? Не раскрыто. У генерала раскрыта причина не жертвовать собой ради всей империи - недосказанность в отношениях с любимой. Были другие причины поступить так?

Связь между становлением его "хранителем" империи и её в некоторой степени "тем" "взглядом":

Не раскрыта.
Идея у генерала хороша своим благородством, но это нужно акцентировать, подточить текст именно под эту идею.

Отредактировано Олег (04.02.2017 15:49:58)

Рыть, а не рвать) Но даже если и рвать, то вырваться из земли - земля их держит, как руки.

Замена "Курц" на "он" в первом предложении и "он" на "Курц" во втором. Повтора нет, есть перемена мест. И дальше "Курц" далеко отстоит по тексту, так что нормально. Внимательней читайте мои примеры, я не зря периферию затрагиваю.

Приятно быть полезным)

Прописать бы как и в случае с замедлением времени, а то он и не удивился, будто такое для меча в порядке вещей.

В первую очередь, это воспринимается как соблазн самого Курца. Приказ уничтожить, но рука тянется. Чтобы перенести усилие наружу к артефакту (а то это не очень понятно, что именно пятое измерение подтолкнуло его), лучше так: "...но другую - свободную - будто кто тянул к пятому измерению/как магнитом тянуло к артефакту". То есть, уводим причину от Курца. Если же артефакт манипулировал им более тонко, а не прямым подавлением воли, то именно желание должно описываться. Он хотел заполучить артефакт, но у него есть долг перед императором и на этом основании конфликт. Он хочет (чувство) и не может (долг), и, всё-таки, чувство побеждает (простите, император). Можно как символ бросить меч из руки, ведь именно он обозначает верность, им должен быть уничтожен артефакт. Как инструмент он уже не годится, есть пятое измерение в другой руке и образ "разлетелись как кегли от шара" будет справедливым, ведь по выложенной картинке Пятое Измерение имеет, как раз, форму шара.

Спрашивайте и вам ответят)

Это компоглюк написал.)))

Ога)

А что? Шпага? Ну, тож оружие элегантное весьма.

Сейчас уже не помню, как вещь называется в ЗВ, Тайна Датомира или типа того. Вот там Люк встречается с... ведьмами, которые колдуют с помощью... Силы!
Джедай ты или маг, владеющий преобразованием реальности, но основа всегда одна, являющаяся общностью между доном Хуаном и Дартом Вейдером. Ну, вот как-то так.)

Да. Все верно..

А может он вообще залезет на крышку банки на глазах у оторопевших хозяев и будет как танк поворачиваться туда-сюда вместо того, что бы убегать.)))

См. выше.

На самом деле законы вселенной, построения и упорядочения и даже нелогичности не постижимы. Это все равно, что сказать, я все знаю о Боге, я его познал. Радость моя, Бог не постижим никоем образом. А все построено гораздо мудрее, чем мы предполагаем, только у нас разум, к сожалению не вмещает. Флешка.

А по-моему, как раз через постижение мира мы постигаем Бога, каким бы он ни был. Не?

Нет. Можно постичь мир и даже разные миры, но это будет только складывание всего, чего только есть, на чердак.

Да он, по ходу, больной. Ниче, вскрытие покажет.

Ядро Linux тоже непостижимо. Серьезно. Нет на планете человека, способного понять его целиком. И это одно только ядро.

Люди для того и придумали кооперацию, а также всевозможные технические примочки, чтобы познать то, что неспособны познать в одиночку, чисто своими мозгами.
И про Бога не надо мне тут. Он был изначально придуман со свойством "непостижим и непознаваем". Соответственно, тот, кто верит в Бога, никогда его не познает (а если познает, получится, что по-настоящему и не верит). А кто не верит - тем более не станет пытаться познать то, чего не существует. Такие дела.

А разве этого мало? Ты так говоришь будто "подобие" нечто недостойное. Почему мы как подобие не имеем права быть похожими на Бога? Он же сам нас сделал такими. А ты сейчас отказываешься от него. Говоришь, нет, никогда и ни за что. Ты боишься понять и тем самым отдаляешься от него.

Бог живёт вокруг нас и внутри нас. Трудно познать Господа, если видеть его лишь в храме. И это даже не моё мнение, я просто толкую "вездесущ". Бог есть в самой мельчайшей частице и познавая её, мы познаём Его. Отказываться от этой возможности из-за страха, предубеждений, нежелания развиваться преступно.
Кто-то хорошо сказал: "Я отказываюсь верить в то, что Бог дал нам разум и запретил им пользоваться".

P.S.: эта дискуссия вполне в рамках произведения. Чем артефакт не бог? Или стремление к богу?)

Нет, Олежек. Отнюдь. Никакого пренебрежения нет. Я сказала тебе правду.
Христос говорит: "...Ученик не более своего учителя, а сын - отца...". Это как подобные треугольники: один больше, другой меньше, но оба равносторонние.
Почему ты решил, что я отказываюсь не понятно. Может ты как-то не так прочитал?
ЧЕлове по образу и подобию трехчастен. Есть Святая Тороица, в человеке тоже выражена такая троичность, но в несколько ином аспекте. Человек - это тело, душа и дух. Далее. Во-первых, по Священному Писанию человек был создан из праха земного, и этому праху дана была частица Творца, но только частица (как раз тот самый дух с душой), во-вторых, опять же читает Книгу Бытия, человек не был готов принять плод древа познания, сыроват был еще, словом, но искусившись обрел себе на голову то, что называется Первородным Повреждением, суть которого смертность и страстность. Бог бесстрастен. Человек -нет. Кстати страсть - это не только некое такое чувство, но прежде всего страсть -это страдание. Помнишь выражение Страсти Христовы? Вооот. Бог страдает? Мучается? Нет. И кстати, он нам дал свободу выбора: либо страдать по собственному желанию, либо идти к бесстрастию и стать гражданином Царствия Небесного. И человек по каким-то причинам, по своей слабой воле или по наущению лукавого, выбирает для себя... страстность! А страстность неотделимо от грехов, любых. Бог грешен? Нет.
Второе. Смертность. Смертен Бог? Нет. Он вечен. Прибывает в вечности. А вечность-это не время, это состояние. Человек вечен и бесконечен? Нет.
Вот и получается, что по своим свойствам и всемогуществу человек не равен Богу.
Теперь, что насчет души и духа. Простой пример: ты рисуешь картину. Ну, может, вкладываешь в нее от себя какой-то смысл, эмоции. Но картина вовсе не ты сам. Картина -это картина. Не больше и не меньше. Она несет частичку тебя, но ты остаешься за ее гранью.
Теперь представь, разглядывает ее группа суперских психологов. Один:
-О, сколько черного. Да он похоже с маниакально-суициидальными наклонностями!
Второй:
-Нет, коллега, у автора просто дипрессия.
Третий:
-Ну, какая дипрессия, господа?! Вы посмотрите, у него яркие звезды на черном и разводы ярких красок-он оптимист!
Четвертый:
-Фу! Мазня незрелая!
И т.д.
А ты просто нарисовал часть космоса с газовым облаком.
Они увидели только часть тебя, но не познали тебя самого. Они не знают кто ты, почему сие нарисовал и т.п. То есть, точно сказать, что ты за автор-творец такой они не могут.
Ты -есть только часть картины и изучать тебя заочно, все равно, что изучать который час по шестеренкам часов. Вот и все.

Видишь ли, хороший мой. Вокруг нас и внутри живет его мааааленькая частичка. Господь не тварен. И изучать его по тварному миру, нуууу, Олеж, так можно скатиться, прости Господи, в фетишизм и идолопоклонничество.
А вот видеть эту частичку в чем- или ком-либо, это и есть - видеть красоту. Такое свойство называется Филокалия или красотолюбие. А вот это уже прекрасно. Не докапываться, а просто принимать, как оно есть и получать удовольствие от того, что видишь.

Ладно, не станет человечество равным учителю, отцу, но ведь что плохого в учёбе? Что плохого в равнении на отца? Что плохого в изучении мира, его законов - это наш учитель, и именно отца мы познаём.
Используя вашу терминологию, мы все - человечество - являемся детьми. Приходим в школу и смотри на учителя: умного, опытного, мудрого, бесстрастного, понимающего.
Вы говорите: "Нееет, такими мы не станем никогда". Разворачиваетесь и идёте в ясли, где вас учат основам: не убий, не укради, не возжелай. А большего и не надо...
Я же говорю: "Хорошо, я готов учиться, я готов постигать науки и, возможно, когда-нибудь я стану лучше себя прежнего и ближе к вам".

Всё это рассуждения внутри вашей парадигмы. Христос сказал так, Аллах сказал эдак, Будда промолчал...
Я ни в коей мере не принижаю чью-то веру, но мы же говорим не о христианстве и науке, а о религии и науке, вере и знании.

И картина зажила своей жизнью! И стала глубже, полнее, совершеннее, чем задумывалась изначально. Может самому художнику интересно оттого, как меняется его картина, как "суперские психологи" добавляют его произведению смысла, разнообразия.
Разве вы ни разу не сталкивались с тем, как ваше произведение толкуют по-разному? Всё, оно ушло, зажило своей жизнью. И кто знает, чем оно обернётся со временем, сколько фанфиков породит или даже фильмов)

Ничего. Таких картин разбросано по всей вселенной целая куча. И детализация хорошая. Глядишь с микроскопом и телескопом начнём замечать стиль автора, его скрытые смыслы, подсказки и намёки в недосказанности)

Точное время мы вряд ли поймём, ты права, но меру времени узнаем точно. А там установим часы как захотим и заживём в собственном часовом поясе)

Странно. Почему человечество не должно стремиться к Богу всеми доступными способами? Почему ты считаешь, что твой способ наиболее верный?)
А, вдруг, учёные создадут машину способную заглянуть в прошлое? И мы сможем воочию увидеть Иисуса, услышать его речи без пересказов, без искажений. Разве это не явится благом, разве это не лучше похода в церковь?

Да, ребят, затейники.)))

Кстати, спасибо за интересную тему. 
Вы оба супер!