Влада, пирамида Маслоу работает только в простых случаях. Когда есть человек с ясными и простыми приоритетами в жизни, ясным и простым культурным контекстом, как в США, к примеру.
Почему она не работает? Маслоу утверждает, что идеи человека начинают интеерсовать после удовлетворения животных потребностей. Однако на практике "голодный человек" будет думать гораздо активнее, чем сытый и ленивый. Больше того, когда речь заходит о безопасности, то есть люди, которым неуютно без стрессов. Есть адреналинозависимые, например. Им стресс (отсутствие безопасности) необходим физически. Конечно, можно затеоретизировать до того, что "зависимость от стрессов" является компенсацией чего-то там или что "голодного интересуют только практические идеи", однако таким же образом можно поступить и с любой другой теорией в психологии.

Не понимаю, честно говоря. К чему и откуда был взят пример? Но сразу контрпример: однажды один человек пустился в путешествие без денег, целенаправленно.
И умер с голоду. Но на втором круге...
Я сторонник той теории, что ни одна теория никогда не будет отображать действительность в полной мере. И больше того, всегда найдётся ровно противоположная теория, имеющая не меньше аргументов.
Например, наличие цепочки "обезьяна - человек", строго говоря, не говорит о правильности теории эволюции. А только показывает один из вариантов сортировки нескольких видов, живших в разное время.

Чужая душа - потёмки. Я бы не стал утверждать этого. У индусов смерть в правильном месте - гарантия освобождения, к примеру. Зато можно утверждать, так это то, что он умер свободным от денег, а значит и от всей системы человеческой цивилизации.
Или, может быть, ему было не комфортно в цивилизации, а с безопасностью у него ассоциировался именно кочевой образ жизни: если человек ввязывается в общественные отношения, берёт кредит и строит дом, становясь, в большинстве случаев, грубо говоря, зарплатным рабом.
Или, может быть, он хотел славы (суррогат уважения.)
Или, может быть, он хотел показать людям, что это вообще возможно (вариант служения.)
И так далее...

На самом деле, выбор стоило сделать такой:

Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.
=)

Мы вообще ничего не знаем ни о навыках, ни о мотивации... Это может быть что угодно, вплоть до "Мне пришёл во сне Тур Хейердал и сказал, что это моё предназначение" или "Мне скучно". Тот же Стерлигов, имея навык зарабатывать более чем, взял да и ушёл в downshift. То есть все выкладки о поведении человека по какой-то теории изначально лишают его этой самой свободы. Выкладки - закономерности - правила - рамки... А, в конце концов, think out of the box... (Для невладеющих англом, выражение значит буквально "Выйди из этой своей коробки и подумай", короче - "Думай шире".)

В общем же случае. Но каждый случай, в сущности, случается единожды. Иначе это не случай.
К примеру, в "общем случае" верен закон сложения скоростей Галилея, но по факту работает не этот закон, а тот факт, что поправка на теорию относительности при маленьких скоростях очень маленькая.
То же самое с пирамидой Маслоу и прочими системами. По мне человек слишком сложен, чтобы его укладывать в настолько не детализированные наработки.