Работа №1:

Рядом с этими собаками полно людей слабее их, но в них они не цепляются мёртвой хваткой. Слабое обоснование для поведения цербера в будущем.

Неудобное построение предложения. Пьёт молоко у нескольких женщит, потом оказывается, что в числе этих женщин мать не нужно было представлять. А сразу после упоминание момента с рождением идёт фраза о том, что больше о ней не слышали. Смысл, так сказать, дербанится. Почему бы не поменять местами:
"...которую после рождения отлучили от матери, так она потом пила молоко у трёх кормилиц за раз. С тех пор о сестре ничего не было слышно.

Говорилось слабый он, но не каждый сможет утащить за собой три упирающиеся собаки.

м-М-М-м, метрическая система. Удобно)

Странный ответ. Предыдущие разы он давал вполне чёткие и без экивок, а тут что? Самый очевидный и правильный ответ: "Ни одного". Это та же ситуация, что и с собаками - недостаточное обоснование. Тогда для действий животных, сейчас для реплики персонажа. Если бы у него был мотив схитрить, но сказать правду, тогда понятно, однако он явно не такой персонаж.

Чтобы сравнение работало нужно было писать хотя бы "...а слова двойственны, словно языки аспидов".

А разве забитые медными тазами сливы как-то гремят?

Да, с этими ребятами лучше дел не иметь)

А ранее не говорилось, что он не может этого сделать, лишь то, что он молчал.

Довольно-таки подло отнимать у Лкарега силу...

Чёт слабенькая какая-то адская гончая, хилого Лкарега не смогла с колесницы сдёрнуть.

Немало притянутых за уши фактов, таких как цепляние собак или возможность всего-лишь отравить легендарное существо (ведь это именно легендарное, а не обычное, которому лишь приписывали сверхъестественные свойства). Метры эти в древности. Понравилась сцена с кнутом и пряником, улыбнуло.

Работа №2:

Тут, как бы, много ума не надо, чтобы угрожать) Это практически антоним хитрости.

Циплята, убивающие младенца))

Забавно)

Работа №3:
Лёгкое переиначивание "главного мифа". Кстати, забавное именование. Хрен знает, почему этот Большой взрыв случился, может, первой была мысль англоязычного бога)

Работа №4:

Так-то в городах подземные коммуникации.

Не понял прикола с мозолем. Вместо камушка для пищеварения? В целом, интересно написано, хорошим языком.

Работа №5:
Несколько затянуто, но за счёт диалогов читать проще.
"Моня" настроил на еврейский анекдот, а не на пародию - зря. Излишний драматизм в конце, слишком выделяется на фоне основного текста.

Работа №6:

Если для круглого стола есть вполне подтверждённое обоснование, то для меча в камне его нет. А ведь можно было придумать или вообще не упоминать. А вот издевательское "ложение" меча на плечи можно было обыграть развёрнутей.

Работа №1 - 3 балла
Работа №2 - 3 балла
Работа №3 - 3 балла
Работа №4 - 5 баллов
Работа №5 - 4 балла
Работа №6 - 4 балла

Без разницы, в итоге всё равно одно и то же.
"Говорилось слабый он, но не каждый сможет утащить за собой три упирающиеся собаки."
В этом и юмор.

А тут решил дать неоднозначный ответ. Точнее, это случайно получилось.
"недостаточное обоснование"

"однако он явно не такой персонаж"
Ну, какой он персонаж - решать только автору.

Тазы гремят по сливам.

Он мог это делать - но не делал.
"всего-лишь" раздельно.
"Метры эти в древности." А читатель у нас - не русскоязычный?
"Циплята" - через "ы".
"Излишний драматизм в конце, слишком выделяется на фоне основного текста." 

По какой причине-то хоть? Что ты про это не написал.

В итоге верная временная последовательность: сначала рождение, а потом уже кормление, а не наоборот. Так ведь проще и удобней воспринимается информация. Всё усваивается лучше, если оно упорядочено.

В чём? В том что он слаб и неслаб физически одновременно? Там ведь юмор в том, что он силён не телом, наоборот тощ и слаб, ему даже из-за этого силу бога давали на время.

Согласен с предыдущим ответом на реплику, мастерство автора как раз и заключается в том, чтобы выразить свои мысли нужным образом. Задумка и реализация - не одно и то же.

Так и не смог это представить(

Метрическая система выглядит чужеродно во многие времена, так почему бы не использовать сравнения, если величины будут неизвестны читателям. Ну, написать, что в два раза выше гг, разве не проще?

Почему не написал? Язык понравился и сама сценка живо выглядит.

В том и суть. Это здесь у вас есть возможность ответить читателю, что он неправильно понял персонажа, и он на самом деле другой.
А если читатель купил книжку, то диалога с автором нет и персонаж будет таким, насколько удалось передать его образ автору.

Вклинюсь в ваш метрический спор, если вы не против)
Подобное имеет место, если исходит от автора, это и будет удобство для читателя. От персонажа - если для этого были предпосылки. К примеру, нарушать законы физики или историческую последовательность можно лишь в созданных для этого благоприятных условиях.
Соглашусь с Олегом. Герой оперирует величиной, о которой знать не может. С таким успехом он мог высказаться о Гере подобным образом: Не баба, а сущий дьявол - Гитлер в юбке. Согласись, Вань, это абсурд, хотя читателю удобно сопоставить образы.
Если это говорит автор, то все норм. Мы с ним на одной волне)

Есть множество других способов передать читателю мысль о том, что перед героем большое существо, при которых всё будет выглядеть гармонично)

А с чего ты взял, будто автор задумывал именно то, что утверждаешь ты?)

Это же художественная литература, здесь информация должна не просто доноситься, но доноситься неким определённым образом. Например, если написать 8, 7, 3, 9, 1, 6, 4, 2, 5, то читатель воспримет это как набор цифр, а если 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, как определённую логическую последовательность. Да, информационно ничего не поменялось, те же самые цифры, однако их порядок меняет очень многое для восприятия.
Читатель зачастую вообще этого не замечает, не задумывается. А по факту он не понимает почему в одних рассказах характер персонажа размытый, его действия не предугадываются, а события просто случаются, в то время как в других к концу истории не просто понимают персонажа, а вживаются в него, а его действия оправданы в сложившихся обстоятельствах.
Создание логичного, складного, последовательного, атмосферного повествования - это тяжёлый труд. И чем усерднее работает над текстом автор, тем проще и доступнее должно быть изложение, какими бы сложными процессы ни были внутри истории.
И оправдание, мол, ну так же проще для читателя - это оправдание творческой лени. Потому что придумать описание столь же понятное современному человеку, но без употребления привычных, шаблонных фраз и именований очень сложно. Но так в этом и суть писательства. Какой смысл использовать все эти "синие как море", "голодный как волк", "губы - лепестки роз", "рубиновые капли крови" и прочий набор фраз-клише. Они понятны читателю, да, но эти фразы не замечают, не вызывают в воображении нужные образы не из-за того, что фразы не отражают суть сравнения, а из-за того, что образ этот уже затёрся.
Я и сам в погоне за сюжетом часто ленюсь придумывать уникальные описания, ведь это сильно утомляет, отнимает много времени. Да и меру нужно знать, слишком много уникального в тесте внимание читателя тоже изматывает.
Я к тому, что привычное не всегда проще или лучше. Да и конкретный случай с метрами, не считаю я, что они какое-то отношение имеют к пародии. Ты и сам аргументируешь это с позиции удобства восприятия.

Кстати, ты в курсе, что древние греки в святилище мер и весов в качестве эталона метра долгое время использовали сандалю Зефса?

Олег, Гляпый, с победой!
Благодарю голосователей за критику.
Туся, спасибо за конкурс 

Спасибо всем за прочтение и комментарии, и за организацию!) Было круто и непросто с новым жанром, почаще бы так)

Да и столб с Прометеем что, зря стоит?)