Опыт не ошибается, ошибаются только суждения наши, которые ждут от него вещей, не находящихся в его власти.
Леонардо Да Винчи
Не существует нормальных людей.
Список когнитивных утверждений с большой долей вероятности позволяет утверждать, что все люди больны. А заключается болезнь в невозможности мыслить критично, то есть взглянуть на объект с разных точек зрения. Зачастую и вообще мыслить логично. Разумеется, выражено это у всех по-разному, но не суть.
К сожалению, эпидемия не обошла стороной и литературу. Сто процентов МТА заражены, и сие печально. Достаточно рассмотреть клинические проявления, чтобы в этом убедиться. Впрочем, критики зачастую тоже не радуют.
В первую очередь идут люди, не удосужившиеся даже прочитать свой текст перед выкладкой. Или же они его прочитали, но по диагонали. Или прочитали внимательно, но врожденная тупость оказалась слишком тяжелой. В общем, понятно когда в тексте встречаются ляпы – они всегда есть, но когда текст состоит из ляпов – невольно задумываешься. Это уже банальное неуважение к читателю, а значит, почему же горе-автор должен рассчитывать на уважительную критику? Я уж молчу об индивидуумах, которые, зная русский язык на уровне двоечника-пятиклассника, не удосужились даже прогнать текст через ворд. В душе тут же ревет граммар-наци, хочется схватить учебник потолще, посолить его и засунуть автору в задницу – может, хоть тогда его познания в языке улучшатся. Пиши неграмотно в постах (хотя ведь даже в браузерах есть проверка орфографии!), но в тексте книги? Увы. Но черт с ней, с орфографией. Зачастую люди неспособны адекватно воспринимать критику, и тут-то мы и обращаемся к когнитивным искажениям.
Первое – это неспособность воспринимать факты. Опровержения могут быть:
А) По сути. «Вот факты, доказывающие вашу неправоту». То бишь если у автора героиня носит серо-буро-пошкарябанный халат, а затем в очередном порноэпизоде вдруг снимает с себя желтый, тут спорить могут лишь самые упоротые анацефалы. Да, встречаются и такие.
Б) По форме. Автор пишет, что немцы воевали под Курском «Фердинандами» и расписывает толпы этих самых «Фердинандов». Да, они таки там были. Только их вообще всего выпустили 90 штук, и на фронте они были редкостью.
В) По точке зрения, которая вам кажется более верной. Это уже чисто субъективное суждение. Вопрос в числе зомбированных, готовых это поддержать. Скажем, автор пишет о самолете и детально расписывает никому нахрен не нужные, кроме группы фанатиков-самолетофилов технические детали. Вы резонно замечаете – нахрена? Вас поддерживает толпа хомячков, все довольны.
Пункт А неопровержим, разумеется, если сами опровергающие факты верны. При этом он не зависит от формы. «Ваши герой - туповатое хамло, почему на странице N он вдруг говорит как заправский интеллигент?» и «Типаж вашего героя нарушается на странице N, где он употребляет несвойственную ему речь» - суть одно и то же, просто первое – циничная прямая правда, а вторая – завуалированная правда. Что лучше – решать вам, это без разницы, главное – умеете ли вы различать факты за оболочкой. Большинство авторов сублимируют (привет, Зигмунд!), воспринимая критику героев/текста как критику в адрес себя, то бишь оскорбление, и все, конечно, тут же вертится.
Пункт Б уже больше зависит от вашего личного видения ситуации. Вы можете не согласиться с критиком, хотя в общем и целом он скорее прав, чем не прав. Вопрос в целесообразности.
Пункт В уже чисто субъективен и здесь вступает в дело как раз умение критически мыслить. А так ли нужны эти технические параметры самолета? Может, вы просто закомплексованный нерд-самолетофил? Именно этот прием, способность осознать собственные качества, взглянуть на себя со стороны, отличает писателя от графомана. Вы можете сколько угодно сублимировать, да хоть зоопорно с драконами писать, если пишете для себя – да пожалуйста! Но если вы додумались выставить работу на всеобщее обозрение – ждите критики.
Кстати, лирическое отступление: пример драконьего зоопорно. Achtung! Нижеследующий текст может причинить непоправимый ущерб вашему рассудку. Открывать спойлер ТОЛЬКО после тщательной предварительной подготовки тела и духа!
Теперь я увидел, что и у драконицы внизу живота разошлись ряды чешуек, открывая нежную плоть. Долго себя ждать я не заставил, поэтому аккуратно подошел и постарался нежно прилечь на тело Мары, не помяв ее крылья. Естественно, с первого раза не получилось, но драконица была терпеливой и не торопила меня. Наконец у меня все вышло, вернее… хм… вошло, и я сразу же испытал потрясающее чувство. Нет, я не оконфузился, перейдя к самому интересному, но внезапно почувствовал, что сливаюсь с Марой не только физически, но и в энергетическом плане. Наши ауры соединились и ко мне потекли ее чувства безумного восторга и наслаждения.
Бубела Олег Николаевич, «Совсем не герой», книга пятая.
Разумеется, отрывок выше является ничем иным как убогим графоманским высером, но как впечатляет, а?
Можно легко сократить работу критиков в несколько раз и сорвать восторженные вопли читателей, просто самостоятельно прочитав текст. Внимательно прочитав. Задумываясь над каждым предложением и задавая себе вопрос – а естественно ли это? Когнитивный диссонанс, когда два тезиса исключают один другого, есть худший враг, но его легко можно заметить незамыленным глазом.
Но, конечно, существуют и когнитивные искажения. Зачастую они являются признаком не клинической тупости МТА, а просто его желанием хоть что-то вякнуть в ответ наглому критикану (как же, он посмел наехать на шЫдевр!). Факт такого ответа в любом случае лишь указывает на ограниченность мышления этого автора и может разве что спровоцировать глумливый троллинг со стороны критика. При этом свойственны искажения всем людям без разбора, просто у кого-то они ярко выражены, а кто-то умеет видеть свои ошибки. Итак:
1) Опровержение слов. То самое, что любят называть «цепляться к словам». Это когда опровергается не суть утверждения оппонента, а его форма. Каноничных примеров навалом. Вот один:
ночной атмосфере.
А есть еще ночная гидросфера. И ноосфера. И биосфера.
Ноосфера еще научно не доказана. Это одна из гипотез, как Южный океан.
Разумеется, даже страдающему амнезией обдолбанному наркоману понятно, что именно критик имел в виду – кривость понятия изначального сочетания. Ошибка автора в том, что если выкинуть пресловутую ноосферу, в претензии не изменится ничего, а вот его ответ рассыпается прахом. Поскольку суждение субъективно, правильный ответ был бы таков: «Я считаю, что словосочетание «ночная атмосфера» вполне себе нормально звучит и имеет право на жизнь, тем более что ночью воздух действительно не такой как днем». Увы, автор предпочел демонстрировать пресловутый фимоз головного мозга.
2) Ссылка на авторитет. Склонность подчиняться авторитету, игнорируя собственные суждения. Одно из самых опасных искажений. Многие авторы почему-то думают, что если человек издан, или упаси святой Ньютон, популярен, то на него можно равняться в самых мелочах и все его фразы - аки манна небесная (да, см. приведенное выше зоопорно. Автор-то издан. Равняйтесь!). Но даже у признанных классиков есть ляпы и кривые фразы, субъективное восприятие не позволяет считать всех признанных классиков таковыми (многие тут прочитали «Войну и мир»? А? Признавайтесь!), и так далее. Опять каноничный пример:
Яблоко раздора:
Шумела осенняя листва, что только подчеркивало абсолютную ватную тишину этой ночи.
Если я приведу цитату с такой же метафорой из книги авторов, которые получили звание "Лучшие фантасты Европы" на Евроконе, то вы признаете, что просто придираетесь?
К сожалению, независимо от автора стыренной им фразы, она имеет в себе когнитивный диссонанс, причем яркий и явный, который не списать даже на метафору. Убогость налицо, результат предсказуем. Многие авторы не понимают, что книга есть совокупность факторов, и то что Великий облажался в одной фразе, не делает всю книгу фигней.
Хотя, скорее всего, автор взял только "ватную тишину", а остальное додумал сам.
3) Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные. Проще говоря, когда автору советуют выкинуть нахрен вот этот кусок текста, ему жаль потраченного времени и он пытается его как-то причесать, улучшить, забывая, что даже если говно перекрасить и перевязать бантиками, суть его останется прежней.
4) Ошибка, связанная с частными примерами — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев. О, эта ошибка встречается повсеместно. Вася Пупкин издался – значит, и у меня есть шанс! Подразумевается «у меня есть шанс = я обязательно тоже издамся», что, разумеется, в корне неверно. Хрена с два. Пупкин пишет лучше. А если не лучше, а так же, то кто сказал, что левой пятке редактора ваша рукопись понравится так же, как и Пупкина?
5) Предвзятость подтверждения — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции. Узнаете себя? Большинству людей крайне сложно отступиться от имеющегося мнения, они попросту не умеют изменить свои взгляды, а потому если вы с кем-то спорите, то даже 100%-е неопровержимые аргументы наверняка встретят у него «непонимание» и отторжение. Чтобы научиться адекватно критиковать, реагировать на критика и таким образом писать, следует сначала научиться проигрывать.
6) Эффект морального доверия — если все (в том числе он сам) считают, что автор N очень хорошо пишет, то у него создается иллюзия, что так будет всегда. Опять хрена с два, добро пожаловать в реальный мир. Сколько современных авторов скатились в унылый кал? Перечислять?
7) Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы. Да, господа, зеркало поднести? Узнали себя?
8) Эффект Даннинга-Крюгера – каноничное искажение, когда человек считает себя опытным гуру, в какой-то области, но в действительности им не является. Очень часто встречается у МТА и практически со 100% вероятностью у авторов НФ, знающих физику на уровне седьмого класса школы.
9) Эффект фальшивого консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними. Комментарии излишни.
10) Эффект первого впечатления, или синдром утёнка — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Да? Критик напал, облил грязью – все. Даже если он дальше будет вежлив и конструктивен, хрена с два вы воспримете его адекватно. Мотивируйтесь.
И, наконец, венец нашего списка, альфа и омега человеческих заблуждений, венец тупости и идиотизма, высшая ступень и болезнь всея человечества -
11) Селективное мышление - процесс, при котором резидент обращает внимание лишь на благоприятные свидетельства, игнорируя все остальное. О, эта маленькая деталь человеческого мышления - причина веры в астрологию, телегонию, чудодейственные свойства святой/заряженной воды, праноедение и прочую лютую хренотень. У особо одаренных личностей даже эксперимент, чудодейственное средство для опровержения любой фигни, дает положительные результаты - просто потому, что они забывают, что данные надо еще уметь верно интерпретировать. Самый банальный пример: человек свято верит в целительные свойства святой воды, потому что "есть множество фактов, подтверждающих ее целебную силу", при этом на массовые отравления святой водой в Иркутске ему плевать.
Что типично, увы.
В писательстве это тоже проявляется со страшной силой. Думаю, примеры излишни.
Кроме того, матчасть. Эффект Даниннга-Крюгера всегда с нами. Если вы пишете о ядерной войне, имея при этом гуманитарный склад ума, потрудитесь залезть хотя бы в педивикию и почитать, что такое радиация, как они измеряется, какая доза смертельна, какие изотопы опасны, потом зайдите на пару тематических сайтов и почитайте предполагаемые прогнозы войны, а заодно предполагаемее последствия. Тогда вас хотя бы не поднимут на смех. Лучше всего вообще писать то, что хорошо знаешь и умеешь.
В качестве былинного примера можно привести автоматизированного генератора боевиков, скрывающегося под именем Андрей Круз. Сей человек владеет собственным оружейным магазином, в результате чего описания оружия у него в несколько раз длиннее описания героев, да и сама боевка при весьма посредственном сюжете выглядит вполне себе качественно – просто потому, что автор знает, о чем он пишет. При всем этом таланта как такового у него нет, человек просто умеет складывать буквы в слова и придумывать миры, отличающиеся от нашего какой-нибудь финтифлюшкой. В результате читать интересно.
Заключение. В принципе, из всего вышенахлюпаченного можно вывести простые постулаты:
- уметь анализировать свое творчество и реакцию людей на него
- уметь посмотреть на себя с другой стороны, а равно и на свой текст
- уметь понять свои ошибки (да!)
- уметь сохранять голову холодной, видеть факты в постах критиков
- матчасть, himmeldonnerwetter!
- ну и наконец, банально уметь писать грамотно.
К сожалению, критиков мало. Большая часть рецензентов просто ловят ляпы. Да, они могут сказать «ну, динамики не хватает…», но объяснить, почему, не могут. Оно и понятно – человек может почувствовать ветер, но определить на глаз его скорость затрудняется. И когда вы выкладываете уже пятый рассказ, а в ответ все то же «нет динамики», хочет схватить клавиатуру, обмазать ее стручковым перцем и (да, я знаю что уже писал о таком) засунуть в задницу горе-критику с воплем «Я И ТАК ЗНАЮ, ЕПТ!». Грамотный ответ, почему же все-таки динамика отсутствует, дать весьма трудно, а провести полный анализ текста и попросту тяжело. Делать просто так вам никто это, конечно, не будет, так что учитесь сами. Такие дела.
Отредактировано Assez (28.01.2014 12:19:33)
