Форум начинающих писателей

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Малая проза » Война в космосе


Война в космосе

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

Я не стану писать длинные вступления, речь вначале пойдет лишь о том, что все нижеследующее - попытки проанализировать космические бои IRL и никак не касается фантастики, где есть свои допущения и возможности.
Предполагаю описать не только космические войны, но и футуристическое оружие в целом. Кое-что я скопипастил из своих старых набросков, которые валяются по интернету.
Для начала немного математики и здравого смысла. Все видели наверняка в фильмах/играх, как бравый космический капитан на своем корабле влетает в астероидное поле и начинает так же браво лавировать среди смертоносных камней. Это, разумеется, чушь, так как камни такого размера отстоят друг от друга на тысячи и десятки тысяч километров, так что через астроидное поле с большой вероятностью можно пролететь, не встретив вообще ничего на своем пути. Другое дело, что вопреки тем же фильмам, опасность представляют вовсе не большие камни.
Возьмем стальной шарик диаметром 5 мм (обычная стальная дробь). Масса его равна 4 грамма. Если разбросать определенное количество таких шариков в месте предполагаемой орбиты вражеского спутника, то оный спутник налетит на них в лучшем случае со скоростью 8 км/сек, а в худшем - вектора скоростей сложатся. Вычислив кинетическую энергию, получим
http://savepic.net/4611739.jpg

Для справки: дульная энергия крупнокалиберного пулемета Владимирова достигает "всего" 31 кДж. Т. е. наш шарик прошибет ко всем чертям этот несчастный спутник, будто это артиллерийский снаряд.
Таким образом, весь огроменный флот противника можно вывести из строя десятком тонн такой дроби, тупо рассыпав ее на орбите. Минус такой диверсии в том, что потом эти минные поля убрать будет довольно трудно, но для державы с не слишком развитой космической техникой лучше просто не придумаешь.
Но черт с ним, пускай бой ведется в экзосфере ниже геостационарной орбиты, где шарикам раздолья нет. Какие могут быть поражающие факторы в этих условиях? Рассмотрим по порядку.

Кинетическое оружие

Оно же баллистическое. Иначе говоря, пороховые и электромагнитные ускорители. Не вдаваясь в саму идею рейлгана, где до изобретения сверхпроводников делать нечего, можно показать, что обстрел будет не более эффективен, чем на море, учитывая маневры и скорости полета. Во Вторую мировую 30% попаданий из пулемета по самолету-мишени делали летчика асом-снайпером, причем большинство знаменитых асов (Покрышкин, Кожедуб, Хартманн) предпочитали вести бой с близкой (<150 м) дистанции. В экзосфере, разумеется, это будет совсем уж ближний бой, чреватый столкновением.
Остается только электромагнитное оружие, которое может разогнать снаряд до достаточных скоростей, чтобы можно было вести хоть сколько-нибудь прицельный огонь, но и там эффективность будет оставлять желать лучшего.

Ракетное оружие

Основной поражающий фактор взрыва - осколки и ударная волна. И если первый в условиях разреженной атмосферы остается, то второй - нет, что изрядно снижает эффективность ракет. Т. е. для достижения максимального эффекта ракете придется взрываться фактически вплотную к противнику. А это требует немалых затрат на оборудование и прямые руки пилотов.

Лазерное оружие

Сначала пройдусь по самой идее лазера. Не так давно Боинг доделала свой тонкодисковой лазер, который достиг мощности аж в 30 кВт. КПД у него, правда, по-прежнему остался крайне унылым (<10%), но уже прогресс. При этом наиболее мощные лазеры (2-4 МВт), которые янки хотели использовать в СОИ - химические при λ = 2-4 мкм. При этом мощность хоть и исчисляет мегаваттами, но каждый выстрел стоит сотни тысяч американских рублей.
Особенно это касается космических лазеров, ибо при наиболее мощной волне с длиной 4 мкм требуется около 400 кг топлива на один выстрел, вывод 1 кг на геостацинарку ~12000$, выводы делаем сами.
Есть эксимерные лазеры, но, конечно, янки провалились и тут, ибо для питания хоть сколько-нибудь эффективной системы потребовалось бы 300 000 МВт энергии. Шестьдесят четыре Фукусимы. Say your pray, maggots!
С 1996 года разрабатывается Airborne Laser. Дотации, как всегда у янки, охренительны и уже перевалили за 5 000 000 000 $. В 2004 году они провели первый эксперимент, лазер не проработал даже секунды, но большие шишки все равно впечатлились и выделили еще два миллиарда. В итоге получилась мощность 300 кВт, вес 4,5 тонны и дальность 15 км, все это за астрономические суммы как самой установки, так и каждого выстрела.

Короче говоря, уже чисто экономически лазер - оружие невыгодное и годится только для одного: ослеплять живую силу противника. Но предположим, что нашелся некий Гений, который устранил все эти досадные проблемы - повысил мощность, снизил стоимость и так далее.
Основной поражающий фактор лазера - тепловое излучение. И как ни парадоксально, но мощным лазером убить человека трудно. По той простой причине, что хомо сапиенс на 2/3 состоит из воды, которая нагревается плохо и неохотно. Вот получить ожоги - можно, но красиво и быстро спалить двуногого не получится. Собственно, проводились эксперименты на несчастных зверюшках, лазер в 1,3 МВт испарял у них поверхностный слой кожи и причинял неглубокие ожоги, на чем его действие заканчивалось.
Если же брать технику, то для противостояния лазеру достаточно сделать броню зеркальной - и пока он будет пытаться прожечь один несчастный танк, установку изрешетят снарядами. Конечно, тогда теряется маскировка, но если речь идет об экзосферных войнах, она там не особо и нужна.
Иначе говоря, лазер - бесполезная ерунда для космических войн и ерунда относительной полезности для наземных.

Ту би континьед, предлагаю пока остановиться на этом.

Отредактировано Assez (17.02.2014 15:17:18)

0

2

Assez написал(а):

Возьмем стальной шарик диаметром 5 мм (обычная стальная дробь). Масса его равна 4 грамма. Если разбросать определенное количество таких шариков в месте предполагаемой орбиты вражеского спутника, то оный спутник налетит на них в лучшем случае со скоростью 8 км/сек, а в худшем - вектора скоростей сложатся. Вычислив кинетическую энергию, получим

У меня получилось 128 кДж. Ну ладно, разница небольшая.
Для сравнения я попробовал рассчитать дульную энергию снаряда АК-130 (морское двуствольное артиллерийское орудие, калибр 130 мм, масса выстрела - 86 кг, начальная скорость - 850 м/с, скорострельность - 90 выстрелов в минуту). Получилось 31 067,5 кДж.
Можно поподробней, за счёт чего получается такая высокая скорость у этих шариков и как долго они могут так летать?
Если это настолько реальная опасность, то корабли должны быть бронированными. Корпуса должны выдерживать подобные "диверсии". В крайнем случае, можно нанести удар по важнейшим объектам на поверхности планеты с дальней орбиты. Таким образом, война будет выиграна в любом случае, а "диверсантам" придётся ломать голову над тем, как убрать с орбиты свои шарики (если конечно они не вымрут).

Assez написал(а):

Во Вторую мировую 30% попаданий из пулемета по самолету-мишени делали летчика асом-снайпером, причем большинство знаменитых асов (Покрышкин, Кожедуб, Хартманн) предпочитали вести бой с близкой (<150 м) дистанции. В экзосфере, разумеется, это будет совсем уж ближний бой, чреватый столкновением.

Никто давно уже не наводит орудия на цели вручную, автоматика сама рассчитывает параметры движения цели и необходимое упреждение, оператору или пилоту достаточно лишь выбрать нужную цель. Соответственно, и эффективность стрельбы сильно повысилась по сравнению с ВОВ.

Assez написал(а):

Т. е. для достижения максимального эффекта ракете придется взрываться фактически вплотную к противнику. А это требует немалых затрат на оборудование и прямые руки пилотов.

Опять же, бортовая система управления современной ракеты способна самостоятельно наводиться на цель. Более того, группы новейших ракет способны самостоятельно выбирать наиболее опасные цели и передавать данные о целях друг другу, без участия оператора или пилота. Схема "пустил-забыл".
Осколочная БЧ ракеты сконструирована таким образом, чтобы выбрасываемые осколки максимально эффективно поражали преследуемую цель. Зенитные ракеты не подбираются к цели вплотную и тем более не залетают в сопло самолёта (видел в кино и такое) и не стукаются носовой частью в борт. Ориентируясь на данные головки самонаведения (обычно тепловой, радиолокационной или комбинированной), они  подлетают на расстояние, достаточное для поражения осколками, а затем происходит самоподрыв.

Что касается СОИ, то ещё в те далёкие годы учёным было ясно, что это просто блеф. Тем не менее, тогдашнее руководство СССР испугалось и свернуло собственные перспективные космические программы после подписания договора о нераспространении гонки вооружений в космос.

0

3

Комиссар написал(а):

Можно поподробней, за счёт чего получается такая высокая скорость у этих шариков и как долго они могут так летать?

Первая космическая - 8 км/с. Достаточно просчитать орбиту спутника и рассыпать шарики на его пути так, чтобы векторы скоростей ракеты-диверсанта и спутника были антиколлинеарны - профит обеспечен. Там, скорее всего, даже побольше будет.
Как долго - месяцами. Спутник-1 летал 92 дня, а технически он ничем не отличался от шариков.

Я округлил данные, поэтому и разброс получился.

Комиссар написал(а):

а "диверсантам" придётся ломать голову над тем, как убрать с орбиты свои шарики (если конечно они не вымрут).

Скорее уж их противникам. Войну-то они выиграют, а вот космической инфраструктуры, скорее всего, лишатся.

Комиссар написал(а):

Никто давно уже не наводит орудия на цели вручную, автоматика сама рассчитывает параметры движения цели и необходимое упреждение, оператору или пилоту достаточно лишь выбрать нужную цель. Соответственно, и эффективность стрельбы сильно повысилась по сравнению с ВОВ.

Да, но на гиперзвуковых скоростях (<4М) никакая автоматика не влепит очередь с многокилометровых расстояний.

Комиссар написал(а):

Ориентируясь на данные головки самонаведения (обычно тепловой, радиолокационной или комбинированной), они  подлетают на расстояние, достаточное для поражения осколками, а затем происходит самоподрыв.

В этом и суть, фактически можно просто бронировать корабль и таким образом сильно ослабить действие осколков. Поскольку дело идет далеко за мезосферой, принцип авиации "чем меньше массы, тем лучше" уже не тот, проблема остается лишь как вывести все это добро на орбиту. Потребуются уже ракеты, рассчитанные на танки, если не больше. Если же речь идет о маневренном корабле, то сильно сужается зона, где ракета может взрываться с достаточным эффектом - что увеличивает шансы ей противостоять.

Комиссар написал(а):

Тем не менее, тогдашнее руководство СССР испугалось и свернуло собственные перспективные космические программы после подписания договора о нераспространении гонки вооружений в космос.

Кстати, шарики тогда же и разработаны были как ответ на СОИ. Но начальству оказалось пофиг.

Отредактировано Assez (17.02.2014 20:03:25)

0

4

Assez написал(а):

Кстати, шарики тогда же и разработаны были как ответ на СОИ. Но начальству оказалось пофиг.

Я в курсе.)

0

5

Assez написал(а):

Да, но на гиперзвуковых скоростях (<4М) никакая автоматика не влепит очередь с многокилометровых расстояний.

Сверхзвуковые ракеты вполне на это способны.
А зенитная артиллерия и так предназначена для стрельбы на несколько километров, т.е. на малой дальности. Независимо от того, с какой скоростью летит цель. Т.е. ракету поразить смогут.

Assez написал(а):

Поскольку дело идет далеко за мезосферой, принцип авиации "чем меньше массы, тем лучше" уже не тот, проблема остается лишь как вывести все это добро на орбиту.

Возможно, при помощи системы воздушно-космического старта.
Впрочем, если вопрос идёт о военной безопасности, экономические соображения должны отойти на второй план.

Assez написал(а):

Если же речь идет о маневренном корабле, то сильно сужается зона, где ракета может взрываться с достаточным эффектом - что увеличивает шансы ей противостоять.

В качестве мишеней для зенитных ракет используются противокорабельные ракеты. А для противокорабельных - вот такие щиты. Не думаю, что космолёт или космический корабль будут меньше.

П.С.: У меня в дневнике сейчас выложены несколько примеров военно-морских учебных практических стрельб. Можете посмотреть ради интереса. Думаю, принцип ведения стрельбы в космическом флоте будет примерно тот же.

Отредактировано Комиссар (18.02.2014 00:46:43)

0

6

Мне понравился такой подход к космической фантастике :).
Мне интересно узнать, возможно ли будет прицепить на корабль противника что-нибудь? Например маяк, или мощный динамик, для поражения экипажа звуковыми волнами? Ведь по кораблю звук должен расходится... Я далек от этого, поэтому и спрашиваю :)

Комиссар написал(а):

Впрочем, если вопрос идёт о военной безопасности, экономические соображения должны отойти на второй план.

В 20 веке такая логика правителей ни к чему хорошему не привела.

0

7

Змеар написал(а):

Мне интересно узнать, возможно ли будет прицепить на корабль противника что-нибудь? Например маяк, или мощный динамик, для поражения экипажа звуковыми волнами? Ведь по кораблю звук должен расходится... Я далек от этого, поэтому и спрашиваю

Прикрепить небольшое передающее устройство к корпусу в целях слежки - почему бы и нет.
А насчёт динамиков - звучит так же глупо, как пытаться использовать психоделическую музыку в качестве ОМП.
Есть куда более простые и эффективные способы.

Змеар написал(а):

В 20 веке такая логика правителей ни к чему хорошему не привела.

Попробуйте обосновать сие утверждение на конкретных примерах. Посмеёмся.
Смотрю я на Ваш аватар и гадаю - то ли Вы увлекаетесь алхимией, то ли просто Водолей по зодиаку.

0

8

Комиссар написал(а):

Прикрепить небольшое передающее устройство к корпусу в целях слежки - почему бы и нет.

О!, можно сочинить устройство, заглушающее связь корабля с остальными. Повесить на флагманский и армия противника, уже лишена головы, чудо.

Комиссар написал(а):

А насчёт динамиков - звучит так же глупо, как пытаться использовать психоделическую музыку в качестве ОМП.

Жаль, а то команде было бы весело тусить под невыносимо громкие, какие-нибудь скрипяще-трескающие звуки. Минут так 20 хватит, а то и больше, пока не снимут.

Комиссар написал(а):

Попробуйте обосновать сие утверждение на конкретных примерах

Я думаю ясно, что я имел в виду, если нет, то либо  вы плохо знаете историю, либо я ошибаюсь в том, что результат не очень хороший.

Комиссар написал(а):

то ли Вы увлекаетесь алхимией, то ли просто Водолей по зодиаку.

Да, просто водолей :(, но когда-нибудь я доберусь и до алхимии :D

0

9

Змеар написал(а):

можно сочинить устройство, заглушающее связь корабля с остальными

практически нереально.

0

10

Voden написал(а):

практически нереально.

хм, а можно добиться этого засорения шлаком всех частот?

0

11

Змеар написал(а):

О!, можно сочинить устройство, заглушающее связь корабля с остальными. Повесить на флагманский и армия противника, уже лишена головы, чудо.

Всё не так просто. Во-первых, у военных средств связи конструктивно заложена высокая помехоустойчивость в расчёте на действия вражеских средств РЭБ. Во-вторых, даже если устройство помех заглушит одну радиочастоту - всегда можно перейти на другую. А даже если устройство помех работает в очень широком диапазоне частот (что вряд ли, т.к. излучать помехи сразу на всех частотах нереально), есть же и другие виды связи.
Проще наверное взорвать ЭМИ-боеприпас, выводящий из строя всю электронику корабля, правда, я не знаю, насколько это эффективно в космосе. К тому же, в космосе и так полно излучений, все внутренние приборы и устройства изначально должны быть хорошо экранированы, а все внешние устройства (антены и датчики) должны быть ремонтопригодными либо легко заменяемыми в кратчайший срок в случае выхода из строя.
Ну и наконец, если даже связь с флагманом будет потеряна, командование автоматически переходит к боевому заместителю командира группы или эскадры кораблей, который, естественно, находится на другом корабле. Повторение Цусимы вряд ли возможно.

0

12

Змеар, всех - это каких?
И какие мощности потребуются, прикиньте. И откуда такие мощности взять?

0

13

Комиссар написал(а):

Повторение Цусимы вряд ли возможно.

Охох, а я уже хотел вспомнить :)

0

14

Voden, Ну, мы же обсуждаем космические сражения с расчетом на будущее, а в нем, возможно, с использованием нанотехнологий, можно будет добиться высоких мощностей работы, при использовании, относительно корабля, небольших устройств.
Небольшие устройства я вижу в размере до пяти кубических метров.

0

15

Змеар написал(а):

Я думаю ясно, что я имел в виду, если нет, то либо  вы плохо знаете историю, либо я ошибаюсь в том, что результат не очень хороший.

Гуглите экономику СССР в ходе подготовки к войне с Германией при Сталине, программу мелиорации  земель Муссолини, автобаны Гитлера и хайвеи Рузвельта, космические программы СССР и США.
Изначально в этих проектах было мало экономической целесообразности, они были очень затратными. Эти проекты доказали свою эффективность и полезность позже.
И наконец, проект "Манхэттен" и создание водородной бомбы в СССР под руководством Берии. Там никакой экономической целесообразности никогда не было.
Вообще, строительство и содержание вооружённых сил обходятся очень дорого. Но экономия на этом обойдётся ещё дороже.

Отредактировано Комиссар (19.02.2014 13:10:42)

0

16

Блин, нафлудили-то без меня.

Комиссар написал(а):

П.С.: У меня в дневнике сейчас выложены несколько примеров военно-морских учебных практических стрельб. Можете посмотреть ради интереса. Думаю, принцип ведения стрельбы в космическом флоте будет примерно тот же.

Да, погляжу.
Вообще я фантастику писать не особо собираюсь, но вдруг?

Комиссар написал(а):

Проще наверное взорвать ЭМИ-боеприпас, выводящий из строя всю электронику корабля, правда, я не знаю, насколько это эффективно в космосе.

Ровно так же, как на земле.
От атомного взрыва ввиду отсутствия ударной волны толку будет мало, ЭМИ и радиация останутся основными поражающими факторами. Ну еще тепловое излучение.

Вообще я предполагаю, что основным типом ударных кораблей будут авианосцы - просто потому, что легкие штурмовики и истребители надо где-то хранить, а на земле это слишком затратно ввиду высокой стоимости вывода на орбиту. К тому же любой космический пуск - это немалый риск.

Отредактировано Assez (19.02.2014 13:42:52)

0

17

Assez написал(а):

Вообще я предполагаю, что основным типом ударных кораблей будут авианосцы - просто потому, что легкие штурмовики и истребители надо где-то хранить, а на земле это слишком затратно ввиду высокой стоимости вывода на орбиту. К тому же любой космический пуск - это немалый риск.

Так значит, Вы всё-таки приняли мою точку зрения, что бои в космосе возможны.)
Думаю, принимать на борт космолёты будут способны почти все типы кораблей и судов.
Не спорю, космолётоносцы могут быть одним из основных типов кораблей, наряду с тяжёлыми ракетными крейсерами. При этом значительная часть космолётов будет беспилотниками.
Космолётоносцы эффективны против групп кораблей, т.к. космолёты могут атаковать корабельные группы сразу с двух-трёх направлений, что затрудняет оборону.
Но если ставится задача нанести удар ОМП по объектам на поверхности планеты - то тут более эффективны ударные крейсера с ракетным и реактивно-бомбовым вооружением на борту.
Если же ставится задача сопровождения транспортов - то тут нужны корабли с сильным оборонительным вооружением, а также с возможностью ведения космолётной разведки - корветы и фрегаты.

Отредактировано Комиссар (19.02.2014 19:17:44)

0

18

Комиссар написал(а):

Так значит, Вы всё-таки приняли мою точку зрения, что бои в космосе возможны.)

Нет, я рассматриваю орбитальные бои и рассматриваю способ их ведения, а не саму возможность.
Шарики в любом случае сделают свое черное дело.

Комиссар написал(а):

Но если ставится задача нанести удар ОМП по объектам на поверхности планеты - то тут более эффективны ударные крейсера с ракетным и реактивно-бомбовым вооружением на борту.

Ну космоносцы будут скорее передвижными базами на орбите. Как аэродромы летающие.

0

19

Assez написал(а):

Шарики в любом случае сделают свое черное дело.

Ну что ж, а я верю в крепость брони космических кораблей будущего.)

Assez написал(а):

Ну космоносцы будут скорее передвижными базами на орбите. Как аэродромы летающие.

И не только на орбите.

0


Вы здесь » Форум начинающих писателей » Малая проза » Война в космосе