А если есть аргументация и соответственно тезисы, зачем нужна численная оценка?

Чтобы высказать своё общее отношение к тексту. "Нравиться" и "не нравится" - лишь ситхи всё возводят в абсолют)

Мы же говорим о дуэлях и моноэлях. В дуэлях я против баллов - там вопрос "кто лучше?", а в моноэлях, где вопрос "как хорошо?" рейтинг в самый раз.
P.S.: по-моему, вся проблема в ассоциации названия с дуэлями, где исход только два варианта: выжил/погиб. Мы же, всё-таки, не в книжном магазине находимся с выбором купить книгу или нет. Нравится - купил, нет - нет. У нас должен быть более гибкий инструмент, с промежуточными делениями. Как собаке (авторы потерпите такое сравнение, собаки даже лучше людей) - нагадил не туда - плохой мальчик; загрыз человека и тоже "плохой мальчик") Ну, не смешно ли?)

Моё первоначальное неприятие моноэлей вызвано как раз сопоставлением с дуэлями. Сразу воспринялось, что моноэлянт (простигосподи ну и словечко)) как бы отказывается от соперника, чтобы привлечь внимание только  к себе любимому. Если же рассматривать моноэль,  просто как анонимное написание работы на заданную тему, всё приобретает совершенно другой окрас. И имеет место быть.

где?

Давайте оставим дуэли? Мы их здесь с самого начала не обсуждали. Я просто их привел в пример, как тот случай, где оценка уместна. Общая оценка, суммарная.

Вот делать медведю больше нечего. Он, скорее, графиней закусит, а трахать пойдет медведицу.

Ну вот. Зрелое соображение.

42?

Тебе Абдулова на аватару надо 

А где 5, 4, 3, 2, 1, 0, -1 ?

и чем "неплохо-неплохо" отличается от "ну, нормально так"?

Вот честно, я не понимаю, чем "нравиться/не нравиться" лучше бальной системы.
Вот, к примеру, иду я в кинотеатр, посмотрел фильм, выхожу и говорю: дерьмо или класс. Тут понятно. Но это форум НАЧИНАЮЩИХ ПИСАТЕЛЕЙ, которые могут не просто брякнуть "фигня", а сделать более чёткую оценку и аргументировать её. Нравиться, не нравиться - это оценка обывателя, неспециалиста. Мы же претендуем на большее, так в чём загвоздка? Не можем определить своё отношение более ёмко, а потом раскрыть его?
И лично мне будет неприятно слышать "нет". Раз напишу в моноэль, два, три, а потом психану с тем, что я бездарность. А по факту я писал на 2, но поднялся до 4-ки. Прогресс, с да нет я его не замечу и в аргументах писать не многие будут, что лучше писать начал. Да и вообще, зачем чернила портить?)

Так и я про то же самое.
Зачем вообще какие-то баллы? Не надо их.
Просто берем и пишем, что в таком-то абзаце плохо то-то и то-то.
А в другом, как раз наоборот, плохо это и вот это.

И без всяких оценок. Вообще

По-моему, аргументы без оценки, как книга без названия. Вроде всё понятно, а чего-то не хватает.

Как не похожие? Оценка показывает степень (общей) заинтересованности рассказом. Есть плюсы и минусы, поменялась полярность, а на оценку это не повлияло. Что это значит? То, что важность пунктов в минусах и плюсах равны по значимости. Или например, перекочевал сюжет из минусов в графу плюсов и оценка поднялась с 3-ки до 10-ки. Всё! Автор знает в каком направлении совершенствоваться, а в каких критик указал на недостатки, которые для него не особо и важны.

Внеконкурс) Развил одну свою мысль)

P.S.: в 30 минут вложился, вроде)

Отредактировано Олег (20.01.2017 15:49:34)