Голосую за нумер 1!

Ну тогда и читай сам.  Предпочитаю либо последовательный цикл, либо  работы, где не надо ничего додумывать и вспоминать, как вели себя эти персонажи в прошлых миниках. 

Жаль её. Со всеми бывает. 

Ура! Ну и ладно. Есть и есть. Поздравляю! 

сколько лет впаяли станку? За нанесение телесных, средней тяжести? По тому законодательству, прошлого века. Или позапрошлого. Использование описанных материалов и элементов конструкции наталкивает на эту мысль.

Ладно. По сути. Честно говоря, ожидал нечто вроде этого:

но не угадал. Отмечаю , что инспектор может быть и тупым, и ленивым, но проявление необоснованного обвинения, на таких хлипких уликах - его явно не украшает.как и элементарная выкладка, по поводу устройства для баланса.  Элементарно и просто, что чем ниже находится центр тяжести, тем более устойчива конструкция. Увы, но это с головой выдаёт автора работы.
Соответственно, вторая работа, выглядит на этом фоне более-менее. Но, даже кочегар может сам изготовить  нужную катушку, используя заданные параметры - сечение провода, количество витков, ну и габариты. и мотается эта катушка не более часа - полтора (судя по тому, как легко её спрятать в кармане). Вручную.
Ну это мое, персональное, мнение.
Голос за работу нумэр два. Более живая картинка, присутствие некоего шарма. основная мысль- любви нет преград и препятствий. Увы, но в первой работе основную мысль , как-то не приметил.

№1 -  6 , № 2 - 8. Ожидал немного большего.  а по поводу авторства - так зачем раскрывать карты? Не будем переходить на имена. Голосую за работу, а не за автора. Они, конечно молодцы, но - могли же и лучше. просто не особо старались.

Так уделать благодатнейшую тему - это постараться надо.
№1
Хочу отметить, что выбранный (допусловия) поджанр стимпанка - клокворпанк хорошо подошел рассказу. Но, думаю, что автор вряд ли понимает, что механическая "часовая-шестереночная" - это мир, искусство, где эстетика механических вещей практически доведена до совершенства. Иначе не стал бы делать акцент на вульгарно преподнесенном "между ног" у уродливого железного буратины. Соавтор, продолживший рассказ и превративший урода в мальвину, видимо упустил, что папа Карло в начале представлен несостоятельным как мужчина (реплика жены).
3 балла.

№2
Здесь получше. Таймпанк - отличный выбор, но покачало изложение. Картинка, хоть с треском, но нарисовалась. Рассказ испортила вторая часть. Раздрай между заявленным автором статусом рыжей миссис и ее речью, поведением настолько огромен, что стало скучно до отвращения. Не надо читателей держать за идиотов. Какое имение? Если так, то какая миссис? Ладно, не буду углубляться.
4 балла.

ПС. Где-то выше вставал вопрос о швах-переходах. Но, насколько я понимаю термин "соавторство", то их (швов) и не должно быть. Чего в данных работах не наблюдается. Рванина вышла, а не "со-"

Спасибо, Диана!)

Пути ковбоев -неисповедимы!
Я простотвспомнил, что писал не так давно нечто, могущее прокатить за стимпанк.
Я признателен Олегу за творческий разбор произведения, но вовсе не настаиваю на подобном от каждого голосующего.
Пусть висит, как моя реклама. Этакий пиар за твой с Олегом счет.

Диана Б., ни в коем случае не хотелось брать тебя на это "слабо". Просто было интересно, где именно ты распознала мой "слог", тем более, что работы соавторские. Ведь одно название "мой слог" - для меня важно. У меня этого "моего слога" не было, я правда всего погода, как пробую писать... И мне важно каждое мнение. Неужели стиль свой появился, хоть и хреновый?...

Прости, Эк. Но туда не пойду. Ты что - тайный рекламный агент? Пиаришь работу Билли в чужой моноэли? Ну ок. Может, кто ещё почитает. Но не я.

"Этакий пиар за твой с Олегом счет. "
Та ну... Может, это ты привлек в нашу тему больше народу?

Йа, йа!
А как же!

Анек вспомнил

-это вы подбили пароход?
-Я!
- Это же был наш, советский пароход!
- Я! Я! Натюрлишь!

Отредактировано Билли Кинг (22.03.2017 01:43:27)

Какого именно? В какой работе? там в обеих копы...