А не о чем писать. Просто вот вообще

Работа:

+интересные задумки: глупость и алчность от силы и безнаказанности, увядание от насилия.

-детализация. Для высокого слога уход в конкретику (сцена с зеркалом, объяснение снежков...) не лучший выбор. Лучше, кмк, описывать именно как сотрясаются небеса, гремят голоса и земля раскалывается. Описывать им конкретику - палить из пушки по воробьям.
В фокусе должны быть страсть Борея и его преступление, а не сама сцена преступления. Сила - взмахнёт рукой и ветер деревья рвёт с корнями, рушит здания людишек и захлёстывает морскими волнами берега. Дунет и мамонты не успевают пережевать пищу, замерзая на ходу... Вот такого порядка вещи.
-акцент в конце. Кмк, трагедия Борея не в том, что согреть не может, а в том, что получил не то, что ожидал. Он ведь жаждал её, и хотел получить даже ценой её подчинения (изменения). В жажде его алчность, в изменении объекта обожания его глупость. И вот в конце он получил её, но она уже не та. Вот где акцент сгодился бы. Его горе и разочарование от собственной глупости и алчности, а не от собственной божественной природы, на которую он не может влиять (если только не перестать быть богом) и в которой он не повинен (от родителей он же получил свою силу?). Иными словами, окончание смазано.

Итого: 4 балла.

aequans, не, это чересчур сложно, кмк.

Да, ты участвуешь в эксперименте.
Я предлагаю отзыв поразгромней, чтобы интереснее было.

Без меня меня женили)

Отзыв "из воздуха"? В смысле, на несуществующую работу?
А как? Мне же нужны основания)
Или нужно придумывать отрицательные и положительные качества? Я запутался...

Это как раз значения не имеет, но я себе слабо представляю такой формат...

Некто пишет отзыв, а ты по нему - рассказ.

Допзадание в квадрате кубе))
Даже не аннотация, а именно отзыв! Ойёёё...
Что участвует? Главная идея, её реализация, образы, ключевые сцены - точки поворота. Но чтобы это сделать отзывом, нужно самому придумать работу) Не завидую я тому, кто будет писать отзыв))

Тут принцип индукции и дедукции. Отзыв на конкретную работу может трактоваться по разному...

То есть, чем разгромней критика у меня будет, тем хуже должны написать автора? Или это в виде требований?
Просто хочу понять сам принцип построения...

Тут к свободе вопрос. Всё понятно.

А вот тут я не пойму. Есть моя критика, к примеру, тот же акцент смазанный. И автор будет писать именно смазанный акцент? То есть, смысл не в том, хорошая работа или нет, а в том, соответствует ли она отзыву?

Я много чего не читал) Можно сказать, я ничего не читал) И времени нет взяться всерьёз на хорошую литературу.
Вон, Ассез "Конец детства" давным давно упоминал, я так и не дочитал( Черчиля вторую мировую никак не добью до конца. Я в последнее время, как тот чукча, который не читатель, а писатель))