Для начала хочу сказать по поводу идей к теме и идей по рисункам.
Я больше ценю те тексты, те сценарии, которые построены не на основе буквального понимания темы и рисунка, их прямом описании, а те, автор которых обдумал эту тему и рисунок, понял глубинную суть или придумал глубину для них, и написал уникальный текст в согласии с этой сутью. Важнее писать не о том, что лежит на самой поверхности, а придумывать как можно больше, ведь писательство не только в том, насколько литературно описан текст, но и в его оригинальности.
Потому тексты о Чебурашке для меня будут несколько проигрывать по отношению к текстам, сюжет которых основан на иных образах.
Работа №1:
Туся написал(а):Вдоль стен зеленели заросшие клумбы.
Разбрасывая искры, у его ног приземлился окурок, где-то вверху задрожали стекла оконной рамы.
Окурок ведь сам Чебурашка бросил, верно? Это как-то выбивает из ряда описания вещей, которые не зависят от действий Чебурашки. Окурок этот будто сам по себе, как зеленеющие клумбы.
Идея, основанная на заимствовании. Она будет понятна лишь тем, кто обладает определёнными знаниями вне литературного текста. А это не есть гуд. Лично я не смотрел "Доктор Кто", а лишь знаю о сериале в общих чертах.
Работа №2:
Философствования в виде диалогов. Зачем их было писать диалогами, если форма, в целом, не претерпела изменений? Абсолютно то же самое можно написать внутренним монологом. Два беседующих человека сливаются в одного, у них нет ни конфликта, ни разности мнений, ни живого общения. И опять же, Маркус это какая-то отсылка к чему-то? Как у первой работы к сериалу? Иначе зачем было вводить всего одно имя, если диалог ведут двое? В общем, не понятно.
Работа №3:
Туся написал(а):Правая, правая настоящая! – и потерял сознание.
Ну, как-то уж черезчур...
Туся написал(а):почему-то спросил Борис.
Вот с этим приёмом нужно быть очень осторожно, и не применять его бездумно. У вас, автор, в тексте всё должно быть логично и последовательно. Даже такие чувства как любовь, раздражение должны быть обоснованы, и если человек псих, действия которого не подчинены логике, в тексте всё всегда должно быть обосновано. Это действия персонажа нелогичны, и ваша, автор, задача сделать так, чтобы читатель видел перед собой цельную картину.
Вот в данном конкретном случае меня смущает этот вопрос. Он сознание потерял не из-за того, что мог неправильно ответ дать, он дал ответ даже не думая, только бы спасти кролик(а)ов. И тут он просыпается. Из-за шока он спросил о правильности ответа? А может, мозг его запомнил только последнюю часть эмоциональной сцены?
Фразы типа "почему-то" в литературном тексте не от первого лица не должны использоваться из-за лени писать обоснование или из-за невозможности написать это обоснование в ограниченном объёме.
Больше всего в этом тексте смущает то, что голограмма не может ничего испытывать в принципе. Это лишь метод воспроизведения чего-то. Монитор компьютера не обрабатывает данные, он лишь воспроизводит сигнал от устройства, которое эти данные обрабатывает.
Но в целом текст интересен.
Работа №4:
Откуда эта будка появилась и зачем её фантастическое появление введено в текст?
Думал, крокодил Гена вылетел на "Аллигаторе", но нет, даже не сказано, что вертолёт боевой( Хотя своего рода апгрейд был произведён для Чебурашки - айфон.
Работа №5:
Тема соблюдена, да и написано хоть и затянуто, но интересно.
Работа №6:
Несмотря на буквальное понимание темы, в текст привнесено немало оригинального. Гигиена и клаустрофобия зашли)
Работа №7:
Деревяха, ты писал?)) Есть ещё труха в пороховницах!
Неплохо-неплохо.
Работа №8:
Создалось впечатление, будто речь о близнецах, но не зацепило. Написано общими словами, хотя, кмк, подошли бы образы более интимные или яркие, те, которые бы использовали поэты. Этого не хватило в выбранной идее.
Работа №9:
Вряд ли на это "представление" собралась толпа. Это надо, чтобы люди уж совсем изголодались на развлечения, чтобы обращать внимания на алкоголиков. Я уж молчу о том, чтобы поверить фантастическому и не бесплатному утверждению этого алкоголика. Рассказ не вызывает доверия, как и реакции персонажей в нём.
Чем раскрыта тема? Где, в чём настоящее? Или только будка взята?
Работа №10:
Затянуто, хотя и не без юмора.
Итого:
Работа №5 - 3 балла.
Работа №7 - 2 балла.
Работа №6 - 1 балл.
Внеконкурсы:
№1:
Пример того, как философствование можно облечь в диалог. Этот текст бы сделать более лаконичным и в конкурс)
№2:
От Тринити даже ушатый в восторге 
