Так лучше.

Нельзя так написать даже с точки зрения смыслов. Можно описать длящееся событие разлетания искр, но разбрасывание для сигареты не длится во времени, это разбрасывание произошло в момент касания бычка о поверхность, одномоментно. Можно сравнить для удобства с броском гранаты.
"Разбрасывая осколки, граната приземлилась у его ног"... Граната не отделяет от себя осколки постепенно (если временной масштаб описания равен обычному восприятию человека +/-, а не словмо), она взрывается мгновенно. И потому к описанию в принципе неприменимо длящееся событие разбрасывания. То же самое и с сигаретой, если речь идёт о брызгах искр именно от приземления. Бах! Всё разлетелось. Событие мгновенное. А дальше начинается событие длящееся - разлетание искр. Возможно, дело в неправильно подобранном слове для описания образа? "Разбрасывать" привязывает нас к сигарете, а у сигареты длящееся событие только падение и затем лежание на земле. С помощью обоснований в виде движения в воздухе при падении или ветра при лежании можно создать длящееся событие разбрасывания. Это то, о чём я писал раньше - разбрасывая, падал. Или дует ветер и срывает искры с лежащей сигареты. Так логично.

О-о эта борьба между формой и содержанием текста...))

Принимать это по делу, принимать я люблю.

И это я высвободил только 5% занудства! Мир ещё не готов увидеть всю мою мощь

Я так не воспринимаю, это я просто развиваю мысль)
Это как из поговорки о дураке, задавшем вопрос, и сотне мудрецов, которые пытаются на него ответить. Только и дурак, и мудрецы - это я в одном лице) Что-то царапнуло в тексте, вот я и пытаюсь простую на первый взгляд вещь пояснить)

Наверное, какую-то свиню-философа скрутили в фарш на них

Отредактировано Олег (29.06.2019 11:39:46)

Ща всё буит))
*вставляет в глаз нонокль*
Обоснование - это логическое описание, которое требуется для смыслового поддержания не самоочевидного события или явления.
Вот у нас есть событие - разброс искр. Очевидно (для меня), что разбрасывание произошло в один момент, когда сигарета коснулась земли и выбросила рой искр. Но в тексте именно "разбрасывала", то есть, событие длилось некоторое время. А это уже не очевидно (для меня). И вот здесь уже нужно обоснование (для меня).
И обоснование может быть в виде описания того, как сигарета падает вниз и при этом разбрасывает искры - от встречного потока воздуха, который раздувает табак, к примеру. Для сигареты, которая уже лежит, но при этом не перестаёт разбрасывать искры может быть ветер, который действует так же, как и встречный воздух при падении.
*пытается достать из глаза монокль, идёт к окулисту*

ДЕРЖИ!

Такую и есть жалко)

У меня новая модель

Олег, имелся ввиду сам момент контакта с поверхностью. То есть ты замечаешь приземление и искры, как следствие. Но согласен, не самое удачное описание. Второй вариант мне тоже не оч. Звучит двояко. Видимо, нужно больше вводных, как ты предлагал выше.