Солнце не растворяется, оно уходит за горизонт. Что такое закатная дымка? Восходную дымку можно ещё связать с туманом, а закатную?

Конфликт образов. Или весь мир называется подлунным вне зависимости от наличия луны в конкретный момент времени?

Цель противопоставления с помощью "но" я не понял.

Конструкция корявая.
С каждым шагом она могла увлекать "всё дальше". "Влечь" - это процесс, а не процедура. Тут несовместимость конечного (шаг) и длящегося (влечь).

"Ни на минуту не прекратили".

Чувствую неправильность, доказать не могу))
Путь - это, как бы, отрезок графика, кривая с началом и концом. Это нельзя прекратить по той причине, что оно не длится, оно уже есть. Это то же самое, что прекратить дорогу. Можно прекратить идти по дороге, но не её саму. Да, можно рассматривать путь, как процесс, как шествие, но в данном предложении и рядом с "тропой" меня это коробит.

Как будто погоня за красивым слогом стала важней погони за красивым смыслом.
Ночь, свеча... Как она эти знаки увидела? Тем более те знаки, которые "испещряют" деревья, а не светятся к примеру?

Не "застывая", а "застыв". Ладно вились они сейчас для наблюдателя, но застыли-то они давно.

Не хватает описания того, что при остановке звуки их шагов пропали и оттого они могли расслышать музыку. Так, для плавности и логичности повествования...

Ну, скорее тёмные, чем чёрные.

Понятия не имею, как он может будоражить душу и сердце...

Чёт тут совсем туго с переходами.
Вот они ещё подходят непонятно к чему, а вот уже Анна в стороне наблюдает за подругой, которая в самом центре скрытого ранее действа. Как так? Почему? Каким образом?

Ладно кожа пергаментная, но лицо...

Если закутанная в алый плащ женщина подзывает к себе Анну, то почему "пришедшая" именно женщина в алом плаще, а не Анна?
Кстати, синонимы она/девушка/Анна/пришедшая/ушедшая/молодая/верная/блондинка/брюнетка/ не обязаны разрастаться до 100500 штук. Иногда лучше повторить имя на коротком промежутке текста, чем придумывать слова-указатели на персонажа.

Эм... Звериное - это нечто связанное с древними инстинктами, самыми примитивными и живучими: страх, ярость, вожделение... Тем более любопытство не из самых выразительных чувств, как оно может вспыхнуть я себе не представляю.

Я не улавливаю цельного, последовательного изложения. Порой даже предложение не согласовано. Или там не "и", а "их"?

Тут, как бы, не один человек говорит, и говорит-то он не в данный момент времени. Это к слову о синонимах в обозначении персонажей.

Ей удобно было пить? Я к тому, что между растением и отваром из растения есть разница.

Вообще-то, при судороге ноги не подкашиваются, а распрямляются. В любом случае, это напряжение мышц, а не расслабление.

Жало - образ длинный, колющий и твёрдый. Зачем его применять к костру, чьё пламя прерывисто?
И вот что касается образов я дотошный сукин сын)
Есть янтать. Есть жало. Есть костёр. Образы должны сочетаться, чтобы сравнение было ярким. А у нас что? Янтать и огонь связывает цвет. Огонь и жало связывает резкая боль/колючесть. Жало и янтарь связывает только твёрдость. То есть, три образа не имеют общего знаменателя, они связаны опосредовано. Более того, они обладают набором качеств противоположных друг другу: острота жала, сглаженность янтаря, прерывистость языков пламени на конце; длинность жала, гранульность янтаря, объёмность очага.
Ах да, ещё есть "встрепенулось", что соотносится к подвижному огню, но никак не к твёрдым янтарю и жалу.
Зачем создавать такого рода конфликты в воображении? Даже если читатель эти конфликты не замечает, в конечном итоге это приведёт к тому, что подсознательно он откажется воспринимать и воображать всё, что пишет автор. Он будет понимать информацию, но цельной картины происходящего у него не будет, не будет видеоряда.
Вот почему так важна сочетаемость образов. Опять же, я могу судить только со своей колокольни, у меня своё видение, своё понимание каждого определения, каждого слова и его образа.

По сюжету тут нечего говорить, здесь только одна зарисовка, одна сцена. В ней нет начала, нет конца, она как часть неизвестного большего, призванная что-то показать, а не о чём-то цельном рассказать.
Словарный запас? Мне показалось, что автор только расширяет его для себя, использует по большей части как самоцель в тексте, а не как готовый инструмент для выражения мысли. Что, впрочем, тоже похвально - дорогу осилит идущий.
Над чем стоит поработать, так это над логичностью и плавностью повествования. Писать просто можно и нужно. Как для детей, разжёвывая самые, казалось бы, очевидные вещи. Разумеется, нужно и меру знать.
И думать не только над формой слов, но и над их содержанием! Над содержанием фраз и предложений. Быть несколько приземлённей что ли, ближе к быту простых и сложных слов.

а у автора не написано, что судорога ног 

пжалста, там всё тело судорога пронзила

вот на это я тоже обратила внимание

ну, она так содрогнулась от выпитого и на колени бумц

это кто-то татуированный и немного зигующий) что ты хотел сказать этим торсом?)

Прочитал и решил немного добавить своей критики))) не повторяя того, что выше писал Олег.
1. "...Слабый огонёк их единственной свечи, бессильный разгонять тьму, жалобно дрожал..." Скорее огонёк был "бессильный разогнать", а не "разгонять". А ещё лучше "рассеять". Ну и "жалобно дрожал" -  ещё не хватает "и поскуливал". В данном тексте вернее было бы написать "мелко/неровно подрагивал". Как мне кажется - так будет несколько точнее.
2. "...-Путеводные письмена,-довольно произнесла идущая впереди.
-Откуда они здесь?
-Да почём мне знать! Главное что мы нашли их..."
А они терялись? Девушка, ведущая Анну, сама не знала дороги?
3. "...А ты что, к земле приросла?- внезапно насмешливо раздалось за спиной.
Анна обернулась. Говорившей оказалась темноволосая девчонка сидевшая рядом..."
Странно слышать подобный вопрос о "сидящей" девчонки. Анна могла ей задать аналогичный вопрос. Или девочка была калекой и не могла ходить? Если же нет, то почему она не танцевала у костра?
4. "...-Верно и ты недавно...отрекалась?
-Какое там,-отмахнулась девушка.-Две зимы уже прошло.
-Знать несмышлёная, но упрямая,- заключила Анна..."
Вообще не понял выражения "несмышлёная, но упрямая". К чему оно было сказано? В чём именно проявились "несмышлёность" и "упрямство" девочки? Анна могла точно так же произнести "твёрдый, но быстрый", "слепой, но высокий"... Что чему тут противопоставляется?
5. "...-Готова?-лукаво поинтересовалась пришедшая..." - и в чём же лукавость данного вопроса? Женщина в алом плаще замыслила какую-то каверзу в отношении Анны?
6. "...- По своей ли воле ты здесь, Анна?
- Да.
- Отрекаешься ли ты от прошлой жизни?
- Да.
- Кого призываешь себе в свидетели?
- Призываю всех кто видит меня, зримых и не зримых. Да не усомнятся они в моих словах..."
Это всё больше похоже на заранее подготовленные вопрос/ответ - если так, то почему автор это не упамянул, если нет - откуда Анна могла знать, как нужно отвечать и что говорить?
7. "...Чувствуя как судорожно сжимается сердце она испугалась, что силы сейчас оставят её..."
Не правильно расставлены запятые. Из этого предложения следует, что Анна испугалась от того, что почувствовала как сжимается её сердце, но по смыслу выходит, что боялась она того, что силы оставят её в самый неподходящий момент и она лишится чувств.
8. "...Колдун зловеще затянул ритуальную песнь обходя круг..." Может, всё же "заунывно"? Здовеще подразумевает какое-то страшное действо, следующее за песней или во время песнопения. Ну не в жертву же он собрался приносить Анну?

Как было замечено выше сам по себе рассказ без начала и конца, он словно вырван из контекста, предшествующий чему-то или объясняющий что-то... Нет чётко продуманных образов. Даже сама Анна описана скудно, вернее не описана вообще: ни внешность её, ни ожежда, ни возраст... Единственное её описание в самом конце истории - "юная крестьянка". Но, в принципе, очень даже не плохо, особенно то, что написано курсивом.