MarsieRed написал(а):

есть готовность поклонится авторитету с реальным опытом

Нужно критически воспринимать любую информацию, от кого бы она ни исходила. В том числе из-за того, что ни у кого не может быть опыта сражений, отгремевших столетия назад.

MarsieRed написал(а):

Говорю - лучникам легко достать стрелу откуда угодно, получаю - нужно великое умение достать стрелу не глядя не с земли.

А для меня является очевидным, что доставать стрелы из разных мест легко не одинаково. Стрелу из колчана, из-за пояса, из сумки, из земли, с земли стрелок достанет за разное количество действий, за разное отвлечение своего внимания на эти действия. Взять из земли вообще не требует заучивания движений. То есть, мой аргумент вовсе не в том, что достать стрелу из-за пояса сложно, а в том, что это сделать сложнее, чем вытащить из земли.

MarsieRed написал(а):

Говорю - раскладывать десятки стрел по одной лучнику долго и не удобно, получаю - у лучников не лапки.

Я никогда и нигде не писал о десятках стрел. И не раз акцентировал внимание на том, что имею в виду запас для залпа, и у Семёна Коробова выделил вариант, где:
- В начале боя стрелы могли втыкать в землю для первого интенсивного обстрела.
- Далее переходили к колчанам, чтобы сохранить качество стрел.
- Практика зависела от условий: на мягком грунте (грязь, трава) это было удобнее, чем на каменистой почве.
И делать это молги сами лучники на конкретных занятых позициях, а не те, кто им стрелы развозит. Или я должен писать не "у лучников не лапки", а "лучники могут расставить стрелы собственными руками, ведь именно они знают как это лучше сделать под себя и именно они заинтересованы в том, чтобы обустроить свои огневые позиции"? Но и примерно то же самое я ведь тоже писал прямо перед этим. И чтобы что? Чтобы в итоге запомнилась только моя шутливая фраза без контекста?
Вот, кстати, видео, где опытный дед говорит о стрелах в землю. Он о двух стрелах, но не вижу принципиальной разницы вставить больше при нужде момента.

MarsieRed написал(а):

Говорю - определённые наконечники с определённым креплением, получаю - бывают и другие.

Я усомнился в том, что слабое крепление необходимо при зазубренных наконечниках, которые в принципе не вытянуть обратно. Вы сказали, что имели в виду гладкие, ну ок. То есть, это вы ответили мне, что бывают и другие, а не наоборот. Это так, больше к слову и точности для.

MarsieRed написал(а):

Говорю - лучники бывают разные, их большинство очень мобильны, получаю - про других не говорим.

Вам не кажется, что когда мы обсуждаем подвижность пеших лучников, приводить в пример подвижность конных слегка вне рамок дискурса? И именно о конных была фраза, что мы не о них говорим. Одно из правил логики: об одном в одно время. И вот к чему эти конные лучники были, когда обсуждали втыкание стрел в землю?
А сейчас вы почему-то растягиваете моё замечание не только на конных, но и на других пеших относительно которых я давал совершенно другой ответ.

MarsieRed написал(а):

Говорю - аэродинамика и вес стрелы важны, особенно в момент выстрела, получаю - и с грязью сойдёт.

А я так и не услышал аргументов того, что не сойдёт. Хотя я приводил чёткую аргументацию: этой грязи трудно зацепиться в нужных для влияния на полёт стрелы объёмах (даже за зазубренные наконечники, хотя вы утверждали они в большинстве гладкие); трудно удержаться в момент громадного ускорения; трудно удержаться на стреле от встречного потока воздуха нужное для смены траектории время. И даже если допустить все условия выше, а они видятся мне крайне маловероятными, то и это не привнесёт существенного влияния на картину боя. Кмк, больше влияния имели отличия самих стрел от разных производителей, но и это не останавливало лучников от их применения.
А с чего вы взяли, что комки грунта или даже грязь способны будут повлиять на аэродинамику? Сколько по вашему дополнительных грамм они способны добавить к стреле, чей вес больше шестидесяти грамм? Вы  спорите в том ключе, будто я отрицаю важность аэродинамики и веса стрелы, а я утверждаю иное - этот комок если и будет иметь влияние на вес и аэродинамику, то пренебрежительно малое. И не считаю это аргументом к тому, что втыкать стрелы в землю не стоит.

MarsieRed написал(а):

Говорю - не сойдёт, повторяюсь, стрела теряет силу и точность, получаю - сойдёт, не встречал такого чтоб не сошло, опыта нет, но есть логика и воображение, и вообще сила и точность не важны.

Мне почему-то кажется вы не замечаете или не желаете замечать, что в основе ваших доводов уже лежит весьма спорное утверждение: комок грунта может значительно повлиять на выстрел.
Я доказываю, что это влияние ничтожно, вы доказываете, что надо делать хорошие выстрелы, "забыв" доказать, что комок этот вообще имеет хоть какое-то значение. Всё, что было:

MarsieRed написал(а):

Всмысле!? Стреле лететь надо, у неё вес особый, оперение для стабилизации. А тут комок всё портит

MarsieRed написал(а):

Даже если комок в итоге слетит, он всё попортит на этом этапе. Стрела может препятствия огибать до стабилизации

Из ваших слов следует, что влияние будет радикальным. Вы откуда это взяли вообще? Я приводил свои доводы, почему этот комок не удержится, а если и удержится, то малый вес и малая парусность не повлияют сильно на полёт стрелы. А где ваши аргументы? Вы уже приняли как данность своё спорное утверждения, а в итоге именно я тот, кто ориентируется на эфемерные ощущения?

MarsieRed написал(а):

К чему о них было сказано?

Может быть, к:

MarsieRed написал(а):

Раз у вас есть опыт стрельбы, что же сразу не сказали?

Я ничем не намекал, что имею опыт стрельбы, и, утрированно, ваша фраза выглядела для меня как "Раз у вас есть опыт полёта в космос, что же сразу не сказали?" при споре о возможности пилотированного полёта на Марс. Ну я и ответил, что человеку дана голова, чтобы думать, а не только в неё есть. И не нужно раздувать из мухи слона. Я сомневаюсь в вашей логике, вы в моей, иначе спор не возник бы изначально. Да и ошибок логики не возникло бы как определений. Мы все ошибаемся, и вы, и я. Задача оппонента - выявить и указать на чужую ошибку.

MarsieRed написал(а):

А за дизлайк получаю психоанализ. А потом ещё оказывается это я обесцениватель. Сюжетный поворот.

Что конкретно вас удивляет? Что вы тоже можете кого-то обидеть, оскорбить, возмутить даже если это и не было вашим намерением? Подобное вполне возможно и в личном общении, когда информация передаётся не одним лишь текстом, но и мимикой, жестами, тоном голоса, взглядом и позой. Чего же вы хотите от переписки? В ней обидеть, оскорбить или возмутить можно с бОльшим шансом именно когда пишущий даже не задумывается, что может это сделать даже нечаянно.
И вообще, мы на форуме писателей или где? 90% обсуждения текстов здесь - это неверная выразительность автора, фраза/предложение/абзац/рассказ которого доносит читателю не ту мысль или мысли вплоть до противоположных.
Это нормальность. И я стараюсь делать поправку на неё, на то, что я могу кого-то где-то не понять верно. Вот почему люблю спорить и докапываться если не до истины, то хотя бы до общих значений. Это хороший способ узнать о чём-то новом и от собеседника, и от изучения материала параллельно, и от собственных размышлений по теме, и, собственно, узнать о восприятии и способе мышления другого человека.
В данном случае меня подбесил резкий обрыв диалога с минусом, будто все мои мысли, которых я накатал там с простыню просто выброшены. Но осталась моя фраза о логике в сухом остатке. Вот вам бы понравилось, если бы я подытожил всё вами написанное фразой о конных лучниках? Будто это было главное в ваших комментариях, это повлияло на меня больше, чем все осталыные агрументы вместе взятые.
Предлагаю не обижаться друг на друга, недопонимания случаются. Будет желание продолжить спор, я здесь. Не будет, замнём тему о стрелах. Тем более рассуждения уже давно не интересны своим итогом, а скорее процесом столкновения мнений.