В этом тексте есть драконье порно.

А теперь, когда вы заинтересовались, немного науки. К сожалению, мозг человека не идеален. Нейронные связи склонны нарушаться. Когда эти нарушения локальны и незначительны - это когнитивные искажения. Когда они по всему мозгу - это шизофрения.
Когнитивные искажения сильно мешают очередному Молодому Талантливому Автору, когда Автор выкладывает очередное творение на суд людской. Молодой Талантливый Автор ведь не выкладывает текст, чтобы его критиковали. Он выкладывает Великое Гениальное Творение, Которое Будет Издано Миллионными Тиражами, чтобы его хвалили.
Иными словами, подавляющее большинство ранимых творческих личностей крайне негативно относятся к любым отрицательным отзывам, потому что неспособны признать, что у их творения есть недостатки. Как правило, такие люди начинают язвительно отвечать критику нечто в духе "да ваши наезды высосаны из пальца!", "да вы просто меня высмеиваете!", а то и просто обвинять критика в тонком и не очень троллинге. Излишне говорить, что полноценной аргументации в таких ответах нет совсем.
Хуже всего, если критик оказывается не один, и его мнение вдруг совпадает с мнением другого критика. Или даже просто читателя. Здесь автору крыть нечем, но все те же когнитивные искажения продолжают закрывать ему глаза, и начинаются обвинения в том, что критики, мол, заодно. Решили затравить несчастного автора, потешить ЧСВ и самоудовлетвориться таким вот нехитрым образом. А потом идут рассказы в кругу друзей о том, как гениальный автор вломил злобным критикам. Правда, цитат обычно никто не приводит. Оно и понятно.
И ведь этим авторам действительно кажется, что их троллят, не понимают, а кучка спевшихся уродов хотят затравить бедолагу и унизить его текст. Тут-то мы и обращаемся к когнитивным искажениям.

Первое – это неспособность объективно воспринимать факты. Опровержения могут быть:
А) По сути. «Вот факты, доказывающие вашу неправоту». То бишь если у автора героиня носит серо-буро-малиновый халат, а затем в очередном порноэпизоде вдруг снимает с себя желтый, тут спорить могут лишь самые упоротые анацефалы. Да, встречаются и такие. Это, конечно, если в промежутке не было описано, как героиня этот халат эротично переодевает.
Б) По форме. Автор пишет, что немцы воевали под Курском «Фердинандами» и расписывает толпы этих самых «Фердинандов». Да, они таки там были. Только их вообще всего выпустили 90 штук, и на фронте они были редкостью. То бишь как бы в целом он прав, но не совсем.
В) По точке зрения, которая вам кажется более верной. Это уже чисто субъективное суждение. Вопрос в числе зомбированных, готовых это поддержать. Скажем, автор пишет о самолете и детально расписывает никому нахрен не нужные, кроме группы фанатиков-авиафилов технические детали. Вы резонно замечаете – нахрена? Вас поддерживает толпа хомячков, все довольны.
Пункт А неопровержим, разумеется, если сами опровергающие факты верны. При этом он не зависит от формы. «Ваши герои – тупое хамоватое быдло, которым смогут сопереживать лишь бухие гопники да зеки» и «Ваши герои принадлежат к не очень любимому обществом типажу, из-за чего у вас будет слишком узкая ЦА» - суть одно и то же, просто первое – циничная прямая правда, а вторая – завуалированная правда (дистиллированная, без подтверждений в виде горы цитат из текста). Что лучше – решать вам, это без разницы, главное – умеете ли вы различать факты за оболочкой. Большинство авторов сублимируют (привет, Зигмунд!), воспринимая критику героев/текста как критику в адрес себя, то бишь оскорбление, и все, конечно, тут же вертится. Если же злобный критик еще и сам писатель, то его творчество автоматически оказывается на "очень низком уровне", даже если сам автор пишет в стиле Жестокой Голактики.
Пункт Б уже больше зависит от вашего личного видения ситуации. Вы можете не согласиться с критиком, хотя в общем и целом он скорее прав, чем не прав. Вопрос в целесообразности.
Пункт В уже чисто субъективен и здесь вступает в дело как раз умение критически мыслить. А так ли нужны эти технические параметры самолета? Может, вы просто закомплексованный нерд-авиафил? Именно этот прием, способность осознать собственные качества, взглянуть на себя со стороны, отличает писателя от графомана. Вы можете сколько угодно сублимировать, да хоть зоопорно с драконами писать, если пишете для себя – да пожалуйста! Но если вы додумались выставить работу на всеобщее обозрение – ждите критики.
Кстати, лирическое отступление: обещанный пример этого самого драконьего зоопорно.

Разумеется, отрывок выше является ничем иным как убогим графоманским высером, но как впечатляет, а?
Можно легко сократить работу критиков в несколько раз и сорвать восторженные вопли читателей, просто самостоятельно прочитав текст. Внимательно прочитав. Задумываясь над каждым предложением и задавая себе вопрос – а естественно ли это? Когнитивный диссонанс, когда два тезиса исключают один другого, есть худший враг, но его легко можно заметить незамыленным глазом.

Но, конечно, существуют и когнитивные искажения, просто мешающие объективно смотреть на мир. Зачастую они являются признаком не клинической тупости МТА, а его желания хоть что-то вякнуть в ответ наглому критикану (как же, он посмел наехать на шЫдевр!). Факт такого ответа в любом случае лишь указывает на ограниченность мышления этого автора и может разве что спровоцировать глумливый троллинг со стороны критика. Итак, по порядку:
1) Опровержение слов. То самое, что любят называть «цепляться к словам». Это когда опровергается не суть утверждения оппонента, а его форма. Каноничных примеров навалом. Вот один (реальный, разумеется):

Автор, выдержка из текста. ...ночной атмосфере...
Критик. А есть еще ночная гидросфера. И ноосфера. И биосфера.
Автор. Ноосфера еще научно не доказана. Это одна из гипотез, как Южный океан.

Разумеется, даже страдающему амнезией обдолбанному наркоману понятно, что именно критик имел в виду – кривость понятия изначального сочетания. Ошибка автора в том, что если выкинуть пресловутую ноосферу, в претензии не изменится ничего, а вот его ответ рассыпается прахом. Поскольку суждение субъективно, правильный ответ был бы таков: «Я считаю, что словосочетание «ночная атмосфера» вполне себе нормально звучит и имеет право на жизнь, тем более что ночью воздух действительно не такой как днем». Увы, автор предпочел демонстрировать пресловутый фимоз головного мозга.
2) Ссылка на авторитет. Склонность подчиняться авторитету, игнорируя собственные суждения. Одно из самых опасных искажений. Многие авторы почему-то думают, что если человек издан, или упаси святой Ньютон, популярен, то на него можно равняться в самых мелочах и все его фразы - это манна небесная (да, см. приведенное выше зоопорно). Но даже у признанных классиков есть ляпы и кривые фразы, а субъективное восприятие не позволяет считать всех признанных классиков таковыми (многие тут прочитали «Войну и мир»? А? Признавайтесь!), и так далее. Опять каноничный пример:

Автор. Шумела осенняя листва, что только подчеркивало абсолютную ватную тишину этой ночи.
Критик. Листва шумела, а тишина абсолютная? Это как?
Автор. Если я приведу цитату с такой же метафорой из книги авторов, которые получили звание "Лучшие фантасты Европы" на Евроконе, то вы признаете, что просто придираетесь?

К сожалению, независимо от автора стыренной писателем фразы, она имеет в себе когнитивный диссонанс, причем яркий и явный, который не списать даже на метафору (которой здесь нет). Ошибка налицо, результат предсказуем. Многие авторы не понимают, что книга есть совокупность факторов, и то что Великий облажался в одной фразе, не делает всю книгу фигней.
3) Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные. Проще говоря, когда автору советуют выкинуть нахрен вот этот кусок текста (и он сам видит убогость этого куска), ему жаль потраченного времени и он пытается отрывок как-то причесать, улучшить, забывая что даже если дерьмо перекрасить и перевязать бантиками, суть его останется прежней.
4) Ошибка, связанная с частными примерами — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев. О, эта ошибка встречается повсеместно. Вася Пупкин издался – значит, и у меня есть шанс! Подразумевается, что «у меня есть шанс = я тоже издамся», что, разумеется, в корне неверно. Хрена с два. Пупкин пишет лучше. А если не лучше, а так же, то кто сказал, что левой пятке редактора ваша рукопись понравится так же, как и Пупкина?
5) Предвзятость подтверждения — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции. Узнаете себя? Большинству людей крайне сложно отступиться от имеющегося мнения, они попросту не умеют изменить свои взгляды, а потому если вы с кем-то спорите, то даже 100%-е неопровержимые аргументы наверняка встретят у него «непонимание» и отторжение. Критик же в рассказах Автора друзьям будет выставлен идиотом - как же иначе? Чтобы научиться адекватно критиковать, реагировать на критика и таким образом писать, следует сначала научиться проигрывать. Да, здесь тоже можно привести в качестве примера Автора из предыдущих цитат (он там один и тот же), но мне уже лень.
6) Эффект морального доверия — если все (в том числе сам резидент) считают, что автор N очень хорошо пишет, то у него создается иллюзия, что так будет всегда. Увы, это не так. Сколько современных авторов скатились в унылый кал? Перечислять?
7) Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы. Да, господа, зеркало поднести? Узнали себя? Да впрочем, примеров с теми же Молодыми Талантливыми Авторами полно, в особенности если они выходят из Убежища 13 окрыленные хвалебными отзывами в своем уютном бложике, абсолютно не готовые к ужасам  реального мира. Если в бложике все автора хвалят, естественно, что он отдает предпочтение именно постоянным читателям, а всех критиков извне считает достойными уничтожения пришельцами. Правда, как правило, уничтожение происходит только в его воображении и рассказах друзьям.
8) Эффект Даннинга-Крюгера – каноничное искажение, когда человек считает себя опытным гуру, но в действительности им не является. Очень часто встречается у Молодых Талантливых Аавторов и практически со 100% вероятностью у начинающих авторов НФ, знающих физику на уровне седьмого класса школы. С фентези все проще - здесь у Авторов иллюзия, что для написания "сказки" не надо ни в чем разбираться вообще.
9) Эффект фальшивого консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними. Комментарии излишни.
10) Эффект первого впечатления, или синдром утёнка — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Да? Критик напал, облил грязью – все. Даже если он дальше будет вежлив и конструктивен, хрена с два вы воспримете его адекватно.
11) Отрицание вероятности - тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости. Вам говорят, что с большой вероятностью вас никто читать не будет, потому что <список аргументов>? Плевать, я гений, а вы - тупое быдло, не понимающее тонкостей современного искусства.

Мотивируйтесь.

Кроме того, матчасть. Эффект Даниннга-Крюгера себя проявляет. Если вы пишете о ядерной войне, имея при этом гуманитарный склад ума, потрудитесь залезть хотя бы в википедию и почитать, что такое радиация, как они измеряется, какая доза смертельна, какие изотопы опасны, потом зайдите на пару тематических сайтов и почитайте предполагаемые прогнозы войны, а заодно предполагаемее последствия. Тогда вас хотя бы не поднимут на смех. Лучше всего вообще писать то, что хорошо знаешь и умеешь.
В качестве былинного примера можно привести генератора боевиков, скрывающегося под именем Андрей Круз. Сей человек владеет собственным оружейным магазином, в результате чего описания оружия у него в несколько десятков раз длиннее описания главных героев, да и сама боевка при весьма посредственном сюжете и персонажах выглядит вполне себе качественно – потому, что автор знает, о чем он пишет. При всем этом таланта как такового у него нет, человек просто умеет складывать буквы в слова и придумывать миры, отличающиеся от нашего какой-нибудь финтифлюшкой.

Отдельно стоит рассказать о "проклятии знания". Оно заключается в том, что человеку информированному трудно посмотреть на объект с точки зрения человека, который про объект ничего не знает. Здесь мы отступаем от насмешек над Молодыми Талантливыми Авторами и переходим в плоскость обсуждения уже непосредственно писательского мастерства. Писатель при создании произведения видит весь текст, весь сюжет и все скрытое. Читатель, разумеется, нет, и для него отнюдь не очевидно, что вот в этой сцене герой подпиливает ножку стула (при этом сцена состоит из двух слов), чтобы через двести страниц злодей на этом стуле упал и сломал себе шею. Автор хорошо помнит взаимосвязь этих событий, тогда как читатель успешно забудет о подпиленной ножке и сперва долго будет чесать затылок, вспоминая, когда это случилось. И так далее. Точно так же автору, подкованному в авиации, очевидны значения аббревиатур вроде VMC (Visual Meteorological Conditions), а вот среднестатистическому любителю боевиков, который вашу книжку купил и сел читать во время приступа диареи - вряд ли.
Из чего следует очевидный вывод: если не можете абстрагироваться - дайте почитать книжку другу. И записывайте каждый его недоуменный возглас.

Заключение. В принципе, из всего вышенастроченного можно вывести простые постулаты:
- уметь анализировать свое творчество и реакцию людей на него
- уметь посмотреть на себя с другой стороны, а равно и на свой текст
- уметь понять свои ошибки (да!)
- уметь сохранять голову холодной, видеть факты в постах критиков
- матчасть, himmeldonnerwetter!
- ну и наконец, банально уметь писать грамотно.
К сожалению, критиков мало. Большая часть рецензентов просто ловят ляпы. Да, они могут сказать «ну, динамики не хватает…», но объяснить, почему, не могут. Оно и понятно – человек может почувствовать ветер, но определить на глаз его скорость затрудняется. И когда вы выкладываете уже пятый рассказ, а в ответ все то же «нет динамики», хочется схватить клавиатуру, обмазать ее стручковым перцем и засунуть в задницу горе-критику с воплем «Я И ТАК ЗНАЮ, ЕПТ!». Грамотный ответ, почему же все-таки этой динамики нет, дать весьма трудно, а провести полный анализ текста и попросту тяжело. Делать просто так вам никто это, конечно, не будет, так что учитесь сами. Такие дела.