я думаю, что на писателях.
Другое дело, что писателям нужно и государство и деньги и жилье и читатели
Но первично - писатели.

они ж писатели. Книги свои напишут.

Не-не-не.
Они же ПИСАТЕЛИ, а не СКАЗИТЕЛИ.
Значит писать могут. И будут, оправдывая свое призвание.
Остальных - расстрелять. Обелиски - декоммунизировать.

Писатели без читателей никогда не смогут сделать свое творчество массовым. Если творчество не станет массовым, оно не сможет превратиться в культуру. Читатели же- это народ, а народ, что дышло, куда повернул, туда и вышло.  Читатели не в состоянии самостоятельно отдавать чему-то предпочтение. Чем прополощут им мозг, то и будет у них популярным. Читатели- слишком эфемерны, чтобы на них держалась культура. Культура должна держаться на чем-то более основательном, на том, что способно влиять и на писателей, и на читателей, и управлять ими. И это что-то- государство. Именно государство ответственно за то, что собой будет представлять культура в стране- низкокачественный ширпотреб или нечто более интеллектуально продвинутое.

а чего ты не проголосуешь за этот пункт? Что-то останавливает?

Какое государство (в мире) вы знаете, которое активно бы строило "книжную культуру"?

Датское, Билли!

Шутки шутками, но эта маленькая страна заботится о своей культуре. Чего и России пожелаю, чего и не случичится никогда.

спрос предложение - чисто рыночные отношения в этом доминируют. Когда писатель понимает что хотят услышать читатели и красиво подает им желаемое.

Согласен и одновременно несогласен. Не знаю, как в России, но в Дании билет в кино стоит 500 крон, однако зритель платит всего 70-80. Остальное субсидии. Плюс государство дает деньги на кино. С литературой примерно то же самое. Мало того, что государство поддерживает литературу через всякие фонды, библиотеки, крупные издательства печатают, дают гонорары интересным, но некоммерческим писателям. Потому что именно на них строится литературное будущее страны. В России, извиняюсь, с этим полная задница. Там всем правит спорт, а культуру уже лет 20 как нет. А без культуры нет и страны. Нетути.

Нина, литература - это не деньги, это мировоззрение. Это основа государственности.

Не спорю, но вы вспомнили нечто средневековое.

С той поры ничего не изменилось. Выбрал по принципу - кого знают все. Оба и сейчас читаются норм)

Дельное замечание. Я так и сделал - пусть не со всеми, выборочно, но значимые так или иначе видел все.

Англосаксонскую культуру русская кроет как бык овцу. При этом англосаксы  - после нас № 2.

1. Да.
2. Шекспир тоже вторичен и даже четвертичен местами. И что? Классическая культура - она не про это. Оригинальность идей ценят всего века полтора как.
3. Почему "даже"? Пелевин вот - вполне себе первичен, пользуется нехилым успехом в переводах.

Не соглашусь. Есть Гомер, Даньте Алигери и много еще кого.

Я к нему отношусь нормально. Экспериментатор. Вот насчет успеха в переводах сомневаюсь.

Мозгов и правда мало, Нина. На самом деле, мозгов масса, может не хватает знаний или еще какой фигни.

Да вроде победил в одном конкурсе здесь. На Креативах почти победил, но задавили меня там.

Ну хотя бы СССР, США времен СССР и плюс лет 10 после его распада. В  Москве в начале 90-х был просто книжный бум- чуть ли не каждый газетный киоск был книгами забит. Можно даже многотомное собрание сочинений там купить. Газет и журналов меньше продавалось, чем книг. Правда, в этом заслуги нового государства не было- просто советский читатель приученный к книге, получил вдруг возможность читать иностранных и отечественных авторов, никогда не печатавшихся в СССР. И для большинства граждан это было, как попасть на другую планету. Но этот бум продолжался не долго- лет 5, может меньше. А что сейчас в этих киосках? Газеты с тупой полит. пропагандой и журналы, на 70% состоящие из такой же тупой, гламурной мишуры. И это только на первый взгляд все вроде нормально- книгам- книжные магазины, газетам и журналам -киоски. Но книги тогда не просто так продавались в киосках- они были ходовым товаром, а сейчас ходовым товаром стали эти журналы. Сейчас книга все сильнее отступает на второй план.
Но это так частности. Какой вопрос задал автор этой темы? На чем основана «книжная культура», и без чего она может обойтись?
Без писателей может? Нет конечно! Без читателей? Тоже нет! Но это только в теории. Автора темы наверняка реальная жизнь интересует. А в реальной жизни невозможна ситуация, когда вдруг исчезнут все писатели и читатели. И те и другие всегда будут существовать. Поэтому вопрос: может ли без писателей и читателей существовать книжная культура, на мой взгляд просто не корректен. Но в реальной жизни вполне вероятна ситуация, когда государство забьет и на писателей и на читателей, а без него они не смогут найти дорогу к друг другу, между ними не возникнет та связь, которая способна родить эту культуру. Захочет государство- будет в нем жить и развиваться «книжная культура», не захочет- и писатели и читатели станут жить в отдельных, непересекающихся мирах. Писатели, чтобы удовлетворить свою тягу к творчеству, вынуждены будут проводить время на форумах подобных этому и писать для таких же писателей. А читатели останутся только зрителями, слушателями, геймерами, и т.д.

Assez, пффф.