Мне видется, что такой контент должен маркироваться 18+. Сцены насилия или жёсткой эротики вполне сравнимы с подобным авторским посылом.
Если мы назваем это злом, то и фильмы с расчлененкой тоже зло и т.д. Просто у такого материала должна быть эмоционально зрелая аудитория, которая способна делать выводы самостоятельно.

stranger777, хулиганство с кодом вводит в первый момент  в недоумение, даже когда в курсе)

Отредактировано SenSemilia (16.11.2017 16:42:10)

Аххах)) Это никогда не устареет

У нас это считается просто очередным способом словить лулзы.

Плохо - это попытка ограничить свободу творчества.
Ещё плохо - использование тега для создании у пользователя иллюзии, что обращаются именно к нему.

Самое плохое из упомянутого ТС - это готовность самому решать, что хорошо и что плохо для других людей.

А описание чего бы то ни было не может быть добрым или злым само по себе.

Там, где появляются слова "нужно" и "не нужно". возможно лишь утилитарное искусство. Оно иногда очень красиво ползает, но вот летать не способно.

Какое отношение это имеет к первому посту?)

Неоднозначный поступок Катерины, как я вижу ситуацию - вовсе не её самоубийство. А её измена мужу. Самоубийство - его закономерный итог.
Истинный злодей - Борис. На словах пылкий влюблённый, а по сути - Катерину он убил, семейство её опорочил, а сам (кармический бумеранг) лишился наследства и из города уезжает.

Не надо идти на поводу у своего тела. Душевные проблемы решаются работой души, а не случайной интрижкой. Вот в чём вижу суть происходящего в пьесе.
А самоубийство - лишь приправа к этой мысли.

Я понял эту мысль. И считаю это довольно низкой манипуляцией.

Во-первых, эстетизация и оправдывание - разные вещи.
Во-вторых, перечисленные явления далеко не всегда зло. Как и любые другие явления. Я мог бы привести классический пример с Гитлером (или его матушкой), но минимально подготовленный собеседник и так в курсе этого довода. Само слово "зло" - манипуляция.

Искусство уже лет 150 как не обязано "делать красиво". Вот именно поэтому. Потому что "красота" сама по себе мешает ему решать творческие задачи. Те, которые оно привыкло решать и с которыми вообще-то справляется.
Это назрело ещё в рамках классического подхода. Например, Кафка или Бодлер не пытались "сделать красиво". Да и Островский тоже.
Причины тому разные. Одна из ходовых - "искусство отражает/должно отражать жизнь, а жизнь далеко не всегда красива".

Повторяю, это классический подход. Самый что ни на есть дубовый, его проходят в шестом, что ли, классе. Искусство не должно делать красиво. Оно вообще никому ничего не должно. Оно решает свои собственные цели и задачи. Или не решает никаких, если не хочет этого делать. Если зрителю нра - это его, Если не нра - проходим мимо. не задерживаем очередь, культурное наследие человечества в состоянии предоставить каждому хлеб духовный - только руку протяни.

Протяни руку и возьми. А плевать соседу в суп - поведение не оч. И сам таким макаром не наешься, и ему аппетит испортишь.

Вот что я мог бы ответить автору опроса.

Ап.

И кстати. Обобщения - это в данном случае твой арсенал. Мои характеристики выведены из личного опыта, за каждую уплачено полновесно. Когда я говорю "никому ничего не должно" - это именно взвешенная позиция, к которой я пришёл, перебрав в своё время по молодости лет некоторые другие.

Т.е. ты маркируешь Павленского как нечто однозначно негативное, предполагая, что собеседник должен разделять такую установку "по умолчанию", так?

1. Ремарк - писатель, а не искусствововед.
2. Мне странна попытка использовать его как некий "абсолютный авторитет" в этом плане. Не говоря уже о том. что я не с ним здесь говорю, а "апелляция к авторитету" - классическая логическая ошибка.
3. Я читал Ремарка, и многие его вещи мне нра. Не понимаю. с чего ты взял. что я с ним не знаком.
4. Сам Ремарк совершенно не стеснялся неаппетитных подробностей как медицинского, так и социально-психологического характера. Так что он, боюсь, не применим в данном случае, он именно из "эстетизирующих-оправдывающих", если воспользоваться терминологией этого топика.

С той точки, откуда обозреваю культурный ландшафт я - он и Павленский величины примерно равновеликие. Просто чтобы обозначить приоритеты.

Например, убивает людей.
Просто так.

Это плохое деяние или нет?

А если вас кто-нибудь убьет? Ваше мнение останется всегда при вас, но продолжить жить вы уже не сможете.

Всё это очень и очень субъективно...

Это не плохое или хорошее деяние. Это просто деяние и оно рассматривается с точки зрения решения сделать что-то, отталкиваясь от мыслей, желаний, или обстоятельств. Где же есть такое, чтобы человек делал что-то из за того, что одно хорошо, а другое плохо? Хорошо или плохо в любых ситуациях — лишь точка зрения любого человека. А точка зрения зависит от личности, характера, воспитания и разума. К примеру, глупому человеку всегда легче адаптироваться к тому, что хорошо, а что плохо. Хорошо — когда ему хорошо. Плохо — когда ему плохо. В случае чего такой человек просто поменяет в сознании плюсы на минусы и решит, что уж теперь-то он точно познал истину)))

В отношении именно вашего вопроса про меня скажу, что если меня убьют, то с моей текущей точки зрения это не плохое деяние. Пояснение выше. Если же вы имеете ввиду моё мнение о том, что люди считают плохим, например, убийства, то нет, мне подобное конечно не нравиться... Но будь я маньячкой, испытывающей возбуждение и восхищение от подобных деяний, то нравилось. И всё опять упирается именно в человека, от которого и идут все человеческие понятия и именно человек определяет, что такое хорошо, а что такое плохо. Вот потому-то не того ни другого в принципе не существует в природе. Всё лишь в наших головах.

Отредактировано Lis'Lis (17.06.2018 12:35:48)

Я с вами согласна. Сразу представилось два разделённых берега. На двух берегах живут два враждующих народа. Для каждого из них те люди, что живут на противоположном берегу, являются злом, а сами они являются добром. Точка зрения по этому поводу зависит именно от того, на каком берегу стоит человек и только. Именно взгляд человека определяет, что есть зло, а что есть добро. По сути своей ни того ни другого нет вовсе, именно мнение человека воплощает эти понятия во что-то ясное, но от этого не более существенное.

И тут да, зло нужно понимать. Процедура убийства и истязание детей — с точки зрения разумного человека есть зло, так как только последняя мразь станет этим заниматься и не столь важно, что движет людьми в таком случае. Боль и страдания, особенно детские, должны быть наказуемы с человеческой точки зрения. Без определённых понятий род людской быстро скатиться в то, чем уже когда-то наверняка давным-давно был. У животных ведь нет понятия белое-чёрное. Инстинкты и желания правят животным миром. И вот тут людей спасает разум, определяющий, что такое хорошо, а что такое плохо... Даже если подобные понятия в принципе расплывчаты и неверны, для общества они крайне важны. Кошмар в том, что общество может стать довольно отвратительным местом. Например ещё недавно существовало рабство и многие воспринимали подобное как нечто само собой разумеющееся. И это лишь один из примеров упомянутого мной лицемерия рода людского.

А вот кто будет читать... Хм... На самом деле не представляю тех, кто будет подобное писать.

Личный опыт, формирующий определённую точку зрения — это одно.

Теоретические рассуждения о добре и зле — это другое.

Апокалипсиса и зла я не видела. Хоть и побывала в парочке не самых весёлых ситуаций.

И между прочим современная цивилизация основана ни на библии, а на исторических событиях, связанных с тем, какой выбор делали люди. А Коран и Библия, написанные людьми, однозначно будут разделять добро и зло, ведь основываются на мнении людей, а это не самая достоверная точка зрения. И общество разрушает не какое-нибудь зло и тем более не европейские ценности, столь любимые пропагандой в России. Достаточно человеческой алчности, тупости, лени и безразличия. То есть, человеческой природы.

И да, я тогда точно юная любительница зла))) особенно если желание всё расставить на свои места со стороны кажется злом. Между прочим мнение, формирующееся по определённым причинам и отталкивающееся от определённых деяний теряет свою объективность. И это правило относиться абсолютно ко всему.

Отредактировано Lis'Lis (17.06.2018 13:30:18)