Читателю остается только верить, что она ни туда, ни сюда. В общем никчемная.

Я ожидал, что  Русалка таким образом сломает плотину.

Вот,-подумал я...

Оказывается, рядом с болотом, была горная река, наверное, параллельно протекала.
Кстати, у Вас владыка был Морской, а бобры живут в реках.

Это утверждение автора, которое не оспаривается.

Оказывается автор не прав,

Сейчас, -думаю,- она упадет вниз.

Ничего подобного, о чем думал я не случилось. Она опомнилась и не обрушилась. Еще бы понять, как она попала в горную реку?

Мы знаем, что человеком быть лучше, чем русалкой.

Стараюсь представить...

Предыдущие ее действия меня не убедили в этом, да и папа сомневался.

Я понимаю, что все здесь аллегория. Но открыть заслонки? Он их, наверное, давно хотел открыть, но ждал случая (?)

Я тоже.
Влада, нет, я не злой.
Просто, посмотрев на ваш возраст, мне захотелось побыть учителем, что-ли.
В вашей "Русалке" нет никакого смысла. Даже, если это сказка или притча, должна быть логика поступков, событий, антуража. Даже волшебство должно быть логичным. У вас нет интриги, конфликта. Попробуйте представить себе, как русалка, вытаскивая веточки из бобровой плотины, разрушила ее, река освободилась, унесла русалку их бобрового болота. Но поток оказался очень сильным и Русалка сорвалась вниз по водопаду. И Человек спасает ее. Русалка ему благодарна, они полюбили друг друга, но чтобы им быть вместе, ей тоже нужно стать человеком. А он не волшебник. Как преодолеть этот конфликт? решать автору.
Только это получилась моя сказака.

Ничего глубокого не заметил и вот этот смешанный стиль всегда раздражает.

Жили они хорошо, пока река, что перегородил бобёр, не заросла тиной, став болотом. [Жили они хорошо, пока река, КОТОРУЮ перегородил бобер...]

И вот однажды она услышала бурное клокотание. Это была горная река, в которой жил Ангел. Не в силах устоять, Русалка бросилась на встречу счастью. Только скоро она узнала, что связалась с демоном. Она видела, что река стремится обрушиться водопадом вниз, видела, что её тащат в пропасть, но ничего не делала. Опомнилась Русалка почти на краю. И-и-и? - Опомнилась, хорошо! Дальше что? Демон здесь при чем?

Долго ли коротко ли сказка сказывается. как-то так, ни то ни сё.  Ты ни туда ни сюда. Первое вообще, как мне кажется, лишнее.  то-ли так, то-ли сяк, то-ли снег, то-ли град. Я бы избавился от этих таков сяков, ни токов, ни секов.

Но как, она не знала. Она плавала, ища подсказки и не находила.
И вот однажды, она заплыла Куда-то. Не кудахтай ))

Идея рассказа это некий ореол и информация не должна выходить за его пределы. Более того, с каждой фразой повествование должно становиться плотнее и насыщенней, а ты вышла и побрела в неизвестность. Информацию не несущую в себе идею - убирай. Демон здесь при чем? Он ее выдернул из зоны комфорта и она и не смогла вернуться к бобру? Бобер тоже не фигурирует, а если ты считаешь, что он ключевая фигура надо его в сюжет тоже включать.

Что это вообще, рассказ? Если да, то не собирай в рассказ лишних лиц и события.
Убирай сумбур из текста. Рассказ должен быть, как прямая линия на кардиомониторе, а здесь пока только синусоида, увы.
Однако, спасибо за твой труд. 

Детективы я действительно не пишу, но я сейчас не про неожиданность сюжета и не про то что все должно быть подобно беллетристике. Я про плавность самой прозы, что бы все читалось ровно, а не спотыкаясь постоянно.

Станислав Исмулин написал(а):
Жили они хорошо, пока река, что перегородил бобёр, не заросла тиной, став болотом. [Жили они хорошо, пока река, КОТОРУЮ перегородил бобер...]
Одно и то же. Это слово-заменитель.    На мой взгляд лучше читается.

Станислав Исмулин написал(а):
Идея рассказа это некий ореол и информация не должна выходить за его пределы.
Необязательно. Ореол можно расширять. Но при этом и не забывать про написанное ранее - над ним тоже надо работать.     -    Над ним нужно работать, когда костяк произведения еще не сформирован, ведь все приготовления к заплыву должны быть сформированы на берегу. Пожалуйста - фантазируй, прибавляй расширяй. Но когда уже текст сформирован добавлять третью информацию не заканчивая вторую это не очень разумно, согласны? Как вы и сами грамотно подметили: ...Но при этом и не забывать про написанное ранее - над ним тоже надо работать. Скажем, если бы ангел-демон-соблазнитель остался в повествовании далее, то он, вероятно, был бы на своем месте. Но с него перепрыгнули резко. Что касается частей сюжета и их права на существование это на усмотрение автора, однако, в рассказах с небольшим объемом они должны быть крайне ограничены.

Станислав Исмулин написал(а):
Что это вообще, рассказ? Если да, то не собирай в рассказ лишних лиц и события.
Не согласен - лиц и событий тут в меру. Другое дело, что сюжет не закончен по смыслу.
А рассказ или повесть - пусть судят другие, это как раз не важно.    - Лиц в меру, но ни одно не доведено до логического финала, поэтому создается впечатление излишества. Например, взяв за основу бобра, как предмет производящий катарсис,своим благородством, можно было обойтись всего лишь русалкой и бобром непосредственно. Зачем брать много героев со своими историями, которые априори не могут сделать текст лаконичным, ввиду перенасыщенности информацией. А лишних героев можно упомянуть в следующем рассказе, возможно даже  идейно не относящимся к предыдущему, а в качестве прототипа. 

Станислав Исмулин написал(а):
Убирай сумбур из текста.
Вы исключительно против бреда? Но ведь далеко не все читатели такие, как Вы, некоторые в восторге от него. Но его здесь и совсем немного. -    Сумбур это не бред это спутанность и отсутствие ясности текста.