Logan, ох.. Например, Сократ. Для того, чтобы его собеседники убедились, что справедливость - это благо, а несправедливость - зло, ими было решено представить государство, чтобы на крупном примере разобрать частный случай человека. Государство мысленное, так что не придраться, так сказать. Каждый человек в этом государстве занят своим: земледелец разрабатывает землю за всех, сапожник всех обувает, купец всех обслуживает и т.д. Тем самым оказалось, что все довольны. А потом приводится пример БОГАТОГО государства, где уже появляются люди, в которых никто раньше и не нуждался: художники, поэты, ораторы.. Они не производят ничего, так что, например, появляется потребность в новых землях (если иметь в виду земледельцев). Отсюда потребность в увеличении территорий государства (просто чтобы прокормить жителей). Отсюда потребность в войне. Отсюда появляется потребность в воинах. (Кстати, о воинах: Сократ пришёл к выводу, что воин должен быть не только свиреп по отношению к врагу, добр по отношению к товарищам - как собака - но и мудр: воин должен стремиться к познанию, чтобы быть мастером своего дела). Отсюда появляется вражда меж государствами и так далее..
А кто зачинщик?
Почему на этот вопрос отвечают двояко? Разве это допустимо?
Отредактировано NFAS (12.11.2022 21:44:04)