Форум начинающих писателей |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум начинающих писателей » Советы и заметки » Инструменты выразительности
Предлагаю записывать сюда методы и способы того, как вы добиваетесь нужной степени выразительности чего-либо в своих текстах. Характера персонажа, его эмоционального состояния, его желаний и мотиваций, глубины и ширины создаваемого мира, атмосферы в нём и прочее. Мне кажется, это будет полезно для всех. В том числе, чтобы узнать инструментарий друг друга и, возможно, взять его и себе в арсенал.
Отредактировано Олег (19.01.2023 00:41:12)
ЛОЖЬ
Я использую ложь персонажей, чтобы показать их отношения к собеседнику или отношение к теме обсуждения. Если персонаж не доверяет тому, с кем ведёт диалог, он с большей долей вероятности будет лгать ему. Или если тема касается стыдного вопроса, он тоже попытается обмануть, выставить себя в более привлекательном свете вместо того, чтобы оправдываться или каяться. Например, ложь мужа или парня жене или девушке о том, где он был после работы и до возвращения домой красноречиво говорит об их взаимном доверии, а вернее об отсутствии оного. Ложь незначительная, ложь принципиальная, ложь рефлекторная и вошедшая в привычку, путаница во лжи... Я обязательно имею в виду, что любая ложь не случайна, а показывает что-то читателю.
ОШИБКИ
Все люди разные, и мыслят они по-разному. Персонажи могут ошибаться, даже придерживаясь строгих логических правил рассуждения. Я обязательно имею в виду, что у каждого моего героя свой уникальный набор жизненного опыта и знаний, а не один набор на всех - жизненный опыт и знания самого автора. Часто я прописываю персонажу вполне обоснованную линию умозаключений с которой читатель не может не соглашаться в силу того, что он видит то, что и сам фокальный персонаж. А потом эти умозаключения разбиваю о "реальность" событий внутри истории, которые тоже логичны, но включают в себя факторы ранее не замеченные или не акцентированные во внутреннем монологе. К примеру, можно написать сцену как мальчишки решили раздавить монеты поездом: положить на рельсы, а потом электричка... Уезжают подальше от дома, чтобы если их сцапает кто из работников железки, то не смогли мамкам рассказать. Нашли рельсы, положили монеты, спрятались и ждут. Час, второй, третий. Полезли расписание смотреть в интернете, а оказывается там уж лет двадцать поезда не ходят. Они ошиблись, хотя всё у них было продумано кроме этой "детали". И можно написать так, что у читателя даже мысли не возникнет о том, что поезда там ходить не могут, вроде как всё уже на мази. И в конце, когда эта логика сломается о реальность внутри рассказа, станет понятно, что мир не вращается исключительно вокруг описываемых героев, нет, он устроен сложнее, достовернее. И люди там не всеведующие картонки на прямой связи со знаниями автора обо всём. Они вполне живые люди, которым свойственно попадать впросак.
НЕДОСКАЗАННОСТЬ
Я стараюсь показывать "глубину" персонажа или мира (его продуманность) читателю не прямыми и буквальными объяснениями, а косвенными, намёками. Если читатель не получает все ответы и сразу, это нормально. Пускай у него возникают вопросы, ответы на которые он будет искать по другим признакам. Разгадывание тайн и загадок интересно само по себе, а потому это будет вызывать и интерес к миру/персонажу как таковым. Даже если эти загадки касаются малозначительных вещей, читателю будет приятно, если он ранее обратил внимание на какую-то странность, несогласованность, а чуть позже увидит и поймёт, что всё логично и всё складывается как надо. Например, недавно я смотрел (пересматривал)) фильм в котором один из героев имел у себя дома бассейн с подачей потока для плавания. Подумаешь, тренируется, экспозиция истории позволяла людям там иметь и более экзотические тренажёры дома. Но в конце раскрывается его личный комплекс неполноценности из-за проигрыша в плавании его собственному брату. И не каждый зритель вспомнит сразу деталь с бассейном, но если это произойдёт, то показанная история в его глазах приобретёт намного большую глубину, нежели ему объяснили бы прямо взаимосвязь первого со вторым.
ПОВТОРЯЕМОСТЬ
Где-то я слышал, что талант - это повторяться каждый раз по-разному. Я считаю, это справедливо в том числе и для масштаба конкретного рассказа. Чтобы у читателя сформировался устойчивый образ персонажа, недостаточно одного яркого сравнения, если речь не идёт о совсем уж коротких историях. Можно и нужно повторять описания его внешности, повторять законы природы мира в котором происходят события, если они отличаются от настоящих. Но повторять по-разному. Если у женщины длинные волосы, их длину можно показать не только буквальным проговариванием, но и тем как эти волосы мешают ей во время бега или походом в магазин за шампунем, ведь он быстро расходуется. То есть, таким образом, даже слово "волосы" может не упоминаться, но читатель вспомнит какие они у персонажа, освежит их вид в памяти, укрепит конкретный внешний вид. Всё то же самое применимо к любому качеству любого предмета, мира, героя.
Отредактировано Олег (19.01.2023 11:58:30)
Пишите свои, а то у меня инструменты кончились))
РЕТРОСПЕКТИВА
Один из самых полезных приемов, на мой взгляд. Позволяет не просто гармонично ввести большое количество визуальной информации, но и надежно отделить ее от происходящих событий. Фокальный персонаж вспоминает о щекотливой ситуации из прошлого, попутно расписывая участников будущего действа, их характеры, локации и рамки описываемого конфликта.
Предположим, герой лежит при смерти и думает о главной ошибке в своей жизни. У него была жена, которую он любил. Женщина умерла, рожая его сына. Когда служанка протянула ему ребенка, персонаж лишь прошипел:
- Убери его!
Служанка отшатнулась так, словно он плеснул в нее кипящей водой.
- Вы его совсем не любите?
- Он убил свою мать!..
Каждому читателю понятна ситуация и логика ее развития. Конфликт заложен. Его усиление и развязка не будут выглядеть надуманными, потому что в их основе лежит травмирующее событие из прошлого.
ПЕРСПЕКТИВА
Изменение темпа, фокуса и уровня достоверности предоставляемой информации в зависимости от характера главного героя, его убеждений, жизненного опыта и всего прочего. Все люди – невежды. Кто-то понимает, как работает оборудование, на котором он функционирует. Кто-то – раб своего искаженного восприятия. Один считает себя существом "неправильным". Другой – идеалом, к которому следует стремиться. Один корит себя за каждый проступок. Другой – рационализирует собственное поведение в автоматическом режиме. Добрый человек будет приписывать людям достоинства, которыми те не обладают; подонок – недостатки, которых нет.
Предположим, неверная жена видит, как посреди ночи из покоев девушки выходит мужчина. Женщина берет ее под руку при следующей встрече.
- Сэр Оливер – такой красивый мужчина!
- О да! Он очень хорош собой.
- Вам с ним несказанно повезло, милочка!
Девушка смотрит на свою спутницу с недоумением.
- Наверное...
- Женщина увядает без мужской ласки – как забытый цветок на окне. Да-да! Ушедшие годы не вернешь: нужно наслаждаться ими сполна. Не стоит слушать всяких лицемеров. Я их терпеть не могу, честное слово, этих благочестивых девиц: на публику они разыгрывают из себя недотрог, но вы и представить себе не можете, что происходит за закрытыми дверями их спальни. Порою до меня доходят такие подробности!..
- Я не понимаю...
- О, не скромничайте! Я совершенно не собираюсь вас осуждать, дорогуша. По правде, я и сама не выношу пустую постель. Женское сердце подобно океану: оно хранит многожество тайн. Мы знаем, как заставить мужчин верить в то, во что им хочется верить. Я лишь прошу вас впредь быть осторожнее. Ваш муж – очень добрый человек. Незачем доставлять ему...
Выдергивает руку.
- О чем вы говорите?
- Не притворяйтесь дурочкой!
ОГРАНИЧЕННОСТЬ
Большинство персонажей не обладает всей полнотой информации. Их данные искажены убеждениями; гордостью или слабостью, которая не позволяет им взглянуть в лицо правде; ложью, которую они услышали от других и поверили в нее. Порою данных и вовсе нет. Герои могут дать читателю лишь свой ограниченный взгляд на вещи.
Предположим, король женился на дочери своего дяди:
- Советник короля: "Он поступил правильно, когда запер девицу в монастыре: измену прощать нельзя! Даже супружескую! Но все равно очень прискорбно, что она и ее ребенок... проклятая холера! Хотя, может, оно и к лучшему: кто скажет наверняка, от кого был ее сын? Хвала богам, теперь у короля есть законный наследник. Бедняга был так разбит горем: кто станет винить его за то, что он пошел искать утешение в женских объятиях, не выждав положенного траура?
А гнусные сплетни – к чему их слушать? На то они и сплетни!.."
- Отец королевы: "Проклятый выродок! Он думает, все сойдет ему с рук! Он опозорил наше имя! Он обвинил мою дочь перед всем двором! И ради чего?! Чтобы женится на своей белобрысой потаскухе?! Уж не ее ли стараниями заперли в темнице мою единственную дочь? Мой внук должен был унаследовать корону, а теперь он гниет в земле! Убит! Отравлен! А его мать – задушена цепью, чтобы он мог жениться на ней! На ней! Этой беловолосой кобыле, на которой не скакали разве что евнухи!.."
СПУТАННОСТЬ СОЗНАНИЯ
Если персонаж находится в состоянии измененного сознания: лихорадка, бред, чрезвычайный голод, истерика, пытки – он может выдать тайну, о которой поклялся молчать; изменить своему характеру; сделать глупость; вести диалоги сам с собой. Я часто использую сцены с болезнями/тяжелыми ранениями/местными аналогами наркотиков, чтобы показать важные события из жизни героя, описать его переживания или эпизоды, о которых не могу написать прямо. Порою, в бреду, персонажи говорят сами с собой. Они видят призраков. Кричат на них. Происходящее бессвязно. Оно больше сон, чем явь. Образ накладывается на образ, так и не получив объяснения. Пример:
"Он лежал на берегу, видя перед собою только море – холодное и бескрайнее. Грозовые тучи склонились над его головой. Холод кусал его щеки. Ветер гнал волны к его ногам. Они подбирались все ближе. И ближе. И смерть его подступала вместе с ними. Он молился, чтобы она была быстрой.
Мокрые веревки впились глубоко в кожу, окрасились цветом его крови. Они вздрагивали, когда он вздрагивали. Они гремели, когда он кричал. Ни слова не вырвалось из его рта. Колдовское зелье сковало его язык, словно цепи. Он не смог бы пошевелить и пальцем, если бы даже захотел.
Мертвые тени бродили среди серых скал. Птицы склевали их глаза. Черви изъели их распухшие лица. Они стучали ртами, лишенными губ. Они спрашивали его раз за разом, зачем он их убил. Он помнил – раньше. Но он забыл. Ему оставалось лишь смеяться над ними.
"Я – всего лишь вестник, - кричал ему ворон. – Не злись на меня..."
Птица сидела на колышке, забитом глубоко в мокрый песок. Она лениво клевала веревку, изводя его пустой надеждой. Огромные черные глаза смотрели в его лицо, словно два черных солнца.
"О бедный Ульрик! – кричал ворон, хлопая крыльями. – До чего же ты жалок! Посмотри, как низко ты пал! О подвигах твоего отца слагали песни. Что расскажут о тебе, презренный пьяница? Кто станет петь о душегубе? Кровопийце? Что поведают о тебе чужие уста? Что услышат из них твои сыновья? Ты щедро разбросал свое семя по свету. В каждом из ублюдков пустило корни твое безумие! Почему ты не слушал отца? Он – мудрый человек. Он любил тебя... по-своему! Сын могучего Варлога. Как мог ты опуститься так низко?
Я – всего лишь вестник! Я пришел, чтобы сказать тебе, что твоя смерть идет за тобой. Смотри, как она скачет по волнам на своей мертвой кобыле! Смотри, как развеваются ее седые волосы! Ты убегал от нее всю свою жизнь. У вас был уговор, но ты – обманщик! Ульрик-обманщик – так тебя и назовут! Ульрик-пройдоха! Ульрик-Кровопийца! Ульрик-развратник! Отец сотен! Ты думал, что сможешь обмануть ее? Нет! Она идет за тобой! Очень скоро долг будет уплачен.
Не нужно лить слезы. Не нужно! Ей нет дела до твоих слез. Они тоже плакали: разве твоя рука дрогнула хоть раз?.."
СПРЯТАТЬ ШОВ
Хороший автор – это ловкий обманщик, который фокусирует внимание публики на незначительных мелочах, пока проводит по сцене слона. Публика не должна видеть слона. Слона не существует - по крайней мере, до нужного момента. Когда человек получает информацию в лоб, возникает автоматическое отторжение. Читатель начинает выискивать в тексте недостатки. Если он их не находит, то попросту говорит, что "тексту чего-то не хватает". На самом деле, с текстом все может быть в полном порядке: просто он увидел слона, и это разрушило всю элегантность трюка. Как спрятать в маленькой комнате огромное животное? Нужно отвлечь внимание.
Предположим, человек приходит на свадьбу. Если писать о том, как прекрасна была церемония и как священник в дорогом бархатном одеянии зачитывал клятвы торжественным голосом, то к концу второго абзаца все попросту уснут. Лучше поведать о том, как гость переминается с ноги на ногу. Он знал, что королевская свадьба будет невыносима: он хлебнул вина, чтобы облегчить свои мучения. Но теперь вино просилось на свободу. Он точно намочит ноги, если этот словоблуд не замолчит: сперва старый дурак накадилил так, что бедная леди Айла упала в обморок. А теперь он никак не может заткнуться. Он все говорит и говорит. Говорит и говорит! Ума у него, как у лопаты земли, но желания поучать хоть отбавляй. Он решил их всех уморить, не иначе. Нет, хуже! Этот олух возомнил себя святым Ремулом!.."
Отредактировано Графофил (21.01.2023 13:25:02)
ОЗВУЧИВАНИЕ
Весь написанный мной текст я стараюсь озвучивать хотя бы своим внутренним голосом. Во-первых, это покажет удобно ли произносить слова, легко ли читать предложения. Чем легче, тем меньше внимания читателя будет уходить на дешифровку написанного и больше на представление картинки на основе слов и фраз. Во-вторых, становится понятно насколько это вообще жизненно звучит. Особенно полезно для формирования диалогов. Естественны они или натянуты для конкретной ситуации? Возможно, их вообще произнести нельзя без запинки. Если ваш персонаж говорит на бегу, то попробуйте сделать то же самое. Или представить. Какими он фразами будет общаться, короткими или длинными? Простыми или сложными? А на прогулке в парке?
Озвучивание важно ещё и потому, что фонетика текста влияет на подсознание читателя. Мелодия слов вместе с образами, которые содержат эти слова создают нужный настрой - как обычная музыка, саундтреки фильмов, дополняя и усиливая содержательную часть.
Олег,
ОЗВУЧИВАНИЕ
это прием, который в случае многих моих текстов(по крайней мере, прозаических) не работает по той причине, что лично я знаю и легко читаю аббревиатуры типа МТЛБ и вполне спокойно могу связать этот набор букв с сюжетом. Иногда для оценки читабельности и понятности текста лучше привлекать других людей с другим складом ума, чем у автора, чтобы убедиться, что не только автору может понравиться текст.
Александр М. (34), для каждого языка есть свои пропорции и последовательность гласных и согласных в словах и фразах, которые легко или трудно произносить. То же самое с длиной слов.
Пример с МТЛБ не исключение, это название тоже может быть заменено и проверено озвучиванием. Военные - первые, кто упрощают все понятия, "переводя" их с казёного на лёгкий, разговорный язык, поскольку это часто не вопрос эстетики, а вопрос жизни и смерти - точность и скорость передаваемой информации очень для них важна. Потому вместо неудобного, снижающей темп речи "эм-тэ-эл-бэ" есть вполне комфортное и ложащееся на язык слово "мотолыга".
Этот мой инструмент не о сюжете или знаниях читателя, он о фонетике, о том, что можно играть с синонимами слов и их порядком таким образом, чтобы читатель мог воспринимать текст плавно и с необходимым для конкретной ситуации ритмом. Ту же "мотолыгу" можно написать как "МТЛБ", когда военные на привале, в спокойной, неторопливой обстановке. То есть, там, где снижение темпа речи оправдано атмосферой.
Олег, принято к сведению.
Ещё надо бы про сравнение, метафоры, образы и символы. А то достало когда образ называют метафорой.
Ого. Ого! Ещё много раз "ого") Оказывается вот оно что. Оказывается, я пишу как-то интуитивно, и осознанно вот никакие инструменты не применяю. Долго думала, может какие-то я применяю хотя бы неосознанно. И вот. Заметила одну закономерность - в кульминационном моменте некоторых моих рассказов (почти в каждом 
) кто-нибудь вываливается из окна. "Ты не поймёшь, что это сон, пока не проснёшься" - шлёпнутая студентка, "Две минуты" - мужик с кокосом, в "Старике" дитё шарик с дерева из окна доставало вроде, может ещё где, уже не помню. 
Интересно, что об этом сказали бы психиатры)
Туся, психиатры бы сказали, что ваше воображение настолько обширное, что оно стремится вывалиться в окно, так как в комнате ему места не хватает.
Туся
*надевает очки-психиатеры*
Окно - символ познания чего-то сверх ограниченного пространства или уже познанного ранее. Подсознательное стремле...
*скидывает очки в панике, топчет их лапами*
Фух, какие только мысли не приходят из-за этих очков
СРАВНЕНИЯ
Хорошее сравнение для меня - это слово или фраза, гармонично раскрывающие сразу несколько своих атрибутов. Например, "угольный", "смоляной" или "чернильный" содержат в себе не только общий атрибут - чёрный цвет, но и степень твёрдости, вязкости, вкус, запах и прочее, что их отличает друг от друга. Образы слов наше подсознание формирует автоматически, и желательно их подбирать таким образом, чтобы они усиливали содержательную/буквальную часть, а не противоречили ей.
Если в произведении будет речь идти о человеке, к примеру, тонущем ночью в реке, то лучше использовать для описания темноты текучий образ чернил, чтобы он усиливал осязательный образ воды. А вот твёрдый уголь разве что для описания льда за которым отсутствует свет из-за ночи. Чем больше атрибутов совпадает с задумкой автора, чем точнее он согласуется со смежными описаниями, тем лучше.
Важный нюанс, многие сравнения, которые стали клише из-за частого повторения авторами, проскакивают и мимо сознания, и мимо подсознания читателя, не вызывая никаких образов. Чтобы этого избежать, надо использовать оригинальные, новые. Для этого та же схема - поиск предметов и явлений, которые соответствовали бы одному или большему количеству атрибутов. Что ещё может быть чёрным? Что из этого жидкость? Газ? Твёрдый материал? С ароматом или вонью?
Важный нюанс, многие сравнения, которые стали клише из-за частого повторения авторами, проскакивают и мимо сознания, и мимо подсознания читателя, не вызывая никаких образов.
Как читатель скажу, что у меня наоборот. Многие клише вызывают нужное настроение, точно попадают в образ и погружают в атмосферу сцены - это уже рефлекс. А вот оригинальности могут и "выбросить" из текста.
В любом случае соглашусь, что сравнения, метафоры, эпитеты нужно подбирать очень осторожно. Но при этом, клише навроде "кровавый закат, острый взгляд" и. т.д воспринимаются более ровно и сильнее погружают в текст, чем что-то излишне оригинальное и авторское.
Отредактировано Таисия (17.05.2023 10:26:31)
и. т.д воспринимаются более ровно и сильнее погружают в текст, чем что-то излишне оригинальное и авторское
В клише нет ничего плохого, как и устоявшиеся выражения они не снижают темп. А вот есть сцены, где надо сделать акцент на каком-то описании, задержаться, представить более ярко, вот тогда и оригинальные к месту. Это уже от чуйки автора зависит, что и где применять более уместно))
В клише нет ничего плохого,
Штамп. Если он хорош - он просто штамп. Если плох - тогда клише.
Образы слов наше подсознание формирует автоматически,
тут скорее не образы слов а свойства слов. У слова образ есть своё конкретное значение, а его пытаются подменить такими вещами как метафора, эпитет, сравнение или просто словом картинка.
сравнение - всегда открыто.
Если в произведении будет речь идти о человеке, к примеру, тонущем ночью в реке, то лучше использовать для описания темноты текучий образ чернил,
Метафора и образ работают напрямую на подсознание и спокойно отторгаются сознанием как нечто лишнее, избыточное, порой - абсурдное.
Пример.
---
На столе главы гильдии стояла вазочка с тремя конфетами и двумя десятками пустых обёрток, всего в гильдии числились двадцать четыре человека.
---
Сразу возникнет вопрос - а зачем при описании состава гильдии эта вазочка с конфетами? Да ещё и с накиданными туда же обёртками. На самом деле в гильдии двадцать четыре человека, минус глава гильдии двадцать три. В вазочке двадцать три конфеты, двадцать путых обёрток то есть ни на что не годных согильдийцев, и трое реально ценных кадров. Подсознание такие моменты улавливает на раз, а вот сознанию эта вазочка кажется чем-то глупым и неуместным.
Образ - это комплекс метафор. В нём и та информация, которая даётся текстом, и та которую читатель достраивает сам, на основе своих логики и фантазии. По этой причине для поверхностного читателя - обрзы крайне вредны, он лишён возможности с ними работать и соответственно они могут выступить этаким троянским конём, заносящим в подсознание вредоносные побуждения и желания. Для изощрённого читателя образы наоборот приветствуются, ему нравится разгадывать эзопов язык текста.
Соответственно для современных оттиктоканных читателей лучше писать без образов 
Образ - это комплекс метафор
Это же не спор о терминах) Я использовал "образ" со своим определением, это как совокупность ассоцииаций, атрибутов, возникающих у человека при чтении какого-то слова.
Например, есть выражение "большой как слон". Слон имеет свой набор признаков, начиная от цвета, подвижности, ареала обитания и прочее.
Штамп. Если он хорош - он просто штамп. Если плох - тогда клише.
Штамп, клише, трафарет - в рамках объяснения моего инструмента выразительности это некие привычные, частоупотребляемые и оттого приевшиеся словесные конструкции. Они и не хороши и не плохи сами по себе, хорошими или плохими их делает автор, удачно или неудачно поместивший их в конкретное предложение или абзац.
сравнение - всегда открыто.
Не совсем понимаю...
Подсознание такие моменты улавливает на раз
Люди слишком разные, чтобы воспринять любой посыл автора верно, отсюда и проблемы с выбором целевой аудитории. Некоторые группы не видят мир так, как другие.
Давайте рассмотрим данный пример. Вы как автор хотите донести:
в гильдии двадцать четыре человека... ...двадцать путых обёрток то есть ни на что не годных согильдийцев, и трое реально ценных кадров
Данная логика имеет ряд "препятствий" в виде вопросов:
1) почему поедание конфет означает профнепригодность гильдийцев, а непоедание - профессиональную полноценность?
2) почему все эти конфеты не мог съесть один сладкоежка? Тем более, оставлять обёртки в вазе с целыми конфетами - или дурной тон, или традиция, обёртки обычно выбрасывают в урны.
3) почему эти конфеты не могли съесть клиенты, приходящие, чтобы разместить заказ? В нашем мире конфеты выставляют зачастую именно для посетителей.
Подсознание не умеет думать, оно оперирует примитивными закономерностями, рефлексами, тем, что заучено им до автоматизма. И если при слове "слон" он передаст в воображение картинку большого животного в саване или в зоопарке, то связь конфет на столе и ценность кадров вовсе не очевидная и не простая.
Для изощрённого читателя образы наоборот приветствуются
По-моему, нет ни поверхностного, ни изощрённого читателя. В первую очередь автор должен понимать что и для кого он пишет, какими категориями мыслит его читатель и какие метафоры будут ему понятны.
Из опыта: чем более сложной является идея, заложенная в объёме текста, тем с меньшей вероятностью она будет понята читателем, даже если оставить много подсказок, казалось бы, очевидных. Это касается любых читателей, а особенно "изощрённых", которые любят присваивать произведению ту глубину и продуманность, о которой сам автор и не подозревал изначально. Мне кажется, в этом и есть искусство - текст может напечатать любой, но так, чтобы он передал группе незнакомых людей мысли автора с минимальными искажениями, только писатель)
Отредактировано Олег (17.05.2023 13:29:34)
Easy, даёшь комиксы!
, то связь конфет на столе и ценность кадров вовсе не очевидная и не простая.
Метафора и образ работают напрямую на подсознание и спокойно отторгаются сознанием как нечто лишнее, избыточное, порой - абсурдное.
спокойно отторгаются сознанием как нечто лишнее, избыточное, порой - абсурдное
А как проверить сработало это на подсознании или нет? Как строить эти метафоры, по какому принципу? И ладно читатель, он не должен понимать механизм влияния текста на него, как не должен зритель понимать принцип действия фокуса. Но сам фокусник, писатель должен понимать. От начала и до конца. Для него это не абсурдно, а предельно логично и рационально. Так какая зависимость в примере выше? И на кого она рассчитана?
Вот, сравнение "чёрный как вороново крыло" или "белая ворона" рассчитано на жителей тех регионов, где этот птиц обитает. Или "все двигались быстро как в перемотке" больше адресовано для людей, которые застали видики или первые плееры в телевизорах. Современное поколение перематывает мгновенно в помощью ползунка. И прочее. Но ведь логика отслеживается. А как быть с конфетами, если я, тот, который должен применять, а не потреблять подобные приёмы, не понимаю принцип их работы?
P.S.: стоит написать отдельный инструмент с заглавных букв))
Отредактировано Олег (17.05.2023 15:10:11)
или "белая ворона" рассчитано на жителей тех регионов,
ну да, в той же Англии говорят "черная овца"
На столе главы гильдии стояла вазочка с тремя конфетами и двумя десятками пустых обёрток, всего в гильдии числились двадцать четыре человека.
Это - метафора, закрытое сравнение. Можно её сделать открытой. Тогда будет так
---
В гильдии двадцать четыре человека, по мнению лидера из них только трое что-то стоили, остальные же были бесполезны, словно пустые обёртки от конфет.
---
Слова "словно, подобно, как будто" и прочее - это явный показатель открытого сравнения.
А как проверить сработало это на подсознании или нет?
я лично так делаю - публикую текст и смотрю на отзывы. Если метафора плохо сработала - это будет ясно из отзывов.
P.S.: стоит написать отдельный инструмент с заглавных
наверное, я темой ошибся. Сранение - да, инструмент выразительности. Метафора и образ - нет. Они ничего не выражают, а работают с подсознанием напрямую.
Думаю, нужно задать вопрос так - а что такое выразительность? Какие цели она преследует?
а что такое выразительность? Какие цели она преследует?
Любой текстовый инструмент, метод, способ, с помощью которого автор может вложить в ум читателя нужную эмоцию или мысль.
Метафора и образ - нет. Они ничего не выражают, а работают с подсознанием напрямую.
Любая работа с подсознанием предполагает цель и конечный результат этой работы. И весь вопрос в том, чтобы систематизировать набор приёмов в понятный инструмент, которым смогут пользоваться при желании и другие авторы.
предполагает цель и конечный результат этой работы.
тогда лучше обсудить тему "цель литературы".
тогда лучше обсудить тему "цель литературы"
Можно и это обсудить, но ведь это тема именно по инструментам выразительности)
ема именно по инструментам выразительности)
Хотелось бы вобщих чертах понять - что и зачем выражаем)) Поэтому я и предлагал создать более общую тему.
Хотелось бы вобщих чертах понять - что и зачем выражаем))
А это уже на усмотрение автора. Главное иметь инструментарий)
я лично так делаю - публикую текст и смотрю на отзывы. Если метафора плохо сработала - это будет ясно из отзывов.
Тут ещё важно где публиковать, потому что в зависимости от места реакция может быть в диапазоне от "Этот приём я уже видела у Мураками" до "Чё курил, чем закидывался?".
Тут ещё важно где публиковать, потому что в зависимости от места реакция может быть в диапазоне от "Этот приём я уже видела у Мураками" до "Чё курил, чем закидывался?".
Бывает покажется, - вау, я написала , как у Мураками. А пройдет время, и понимаешь. - Не... явно как "Чё курил, чем закидывался?" 
Вы здесь » Форум начинающих писателей » Советы и заметки » Инструменты выразительности
