Толи воспитание родителей странное, толи ребёнок странный, но такое слышу в первый раз...

Согласен, для плавания обычный термин. А вот для обычного читателя ухо режет. Вы же не для пловцов пишете...

Тоже согласен. Но в июне вечером, если днём жара, свежо не бывает. Духота будет стоять почти всю ночь.
Июнь ведь только недавно закончился, должны помнить.)
Так и читатели помнят и знают...

Воспоминания  заявлены звуками, запахами и вкусами. По идее, следующий образ должен был включить в себя эти свойства. Но не каждому читателю довелось услышать, нюхнуть, а тем более покушать мотылька))
Как мне кажет, предложение с отсылкой на звуки, запахи и вкусы вообще лишнее. Намного более логичнее мотыльков поставить сразу за зыбкими видениями, ведь это намного лучше сочетается. Кто хоть раз видел мотыльков, знает как они "мерцают" в полёте, когда наблюдатель видит то плоскость крыльев, то их торцы.

Немного коряво получается с "между строк". Между строк добавляют или исправления самих строк, или дополнительные смыслы, согласно устоявшемуся выражению "читать между строк". Новые знания лучше добавлять на поля, где как раз и делаются всякого рода пометки.
"...в которой даже на полях не осталось места для новых знаний"?

Оглянуться на всплеск невозможно, ведь это событие уже прекратилось (в момент, когда она была к нему спиной).
Окатить - облить большим количеством воды. Брызги плохо согласуются с этим словом.
"Холодные брызги попали на мою разогретую спину, я резко повернулась и заметила в воде девочку лет десяти"?

Сразу несколько вопросов. Если девочка плывёт, то, значит, она не рядом с берегом, а там, где поглубже (и явно неблизко, ведь широкие гребки и задорное плавание надо ещё разгядеть было). Как от неё брызги долетели? Если девочка плывёт, а не стоит у берега, как героиня смогла рассмотреть цвет купальника? Допустим, вода чистая, но персонаж лежит, а под углом оцень сложно рассмотреть что там под поверхностью воды. А яркое солнце ей не мешает? Это при том, что она лежала на животе и смотрел вниз, если вообще смотрела, а не закрыла глаза.

Нелогичный переход.
"...девочка вовсе не похожа на нежный цветочек. Скорее, она яблоня: ..."?

Чем она к себе располагала? Тем, что напплевала на чужой комфорт, обрызгав отдыхающего незнакомого человека? Даже если это было сделано ненамеренно, она могла извиниться.

Сетчатый-сетчатый. Да и вряд ли у кровати с железной спинкой другие части нежелезные, так зачем акцентировать? И матраца там разве нет? На пружинной сетке лежать так себе удовольствие.
И марля в углах будет собираться в плохопросматриваемые пучки, там и комаров не увидишь, да и сами комары там вряд ли будут в количествах больших, чем в других местах.

Это каким слухом нужно обладать, чтобы днём на веранде услышать комара? Да не у себя под ухом, а за марлей вокруг кровати...

Рядом с кроватью?) Как комар за марлей?))

Говорит она не как десятилетняя. Особенно "произведение", слово точно не из детского лексикона.

Непонятно написано. Сначала вообще воспринялось как противопоставление: несмотря на то, что б. Валя не играла, оно в прекрасном состоянии. Но это не та вещь, которая сохраняет кондицию при спользовании. По смыслу там:
"...было в прекрасном состоянии, да только баба Валя сама  почти не играла из-за артрита"?

Такой лучший, что никакой конкретики в месте, где конкретика предполагается, читатель не увидит) Провисает глубина повествования. Уже не первый раз упоминается некий фильм, но название его не даётся. Первый раз это ещё можно отнести к простоте общения, в последующие читатель начинает понимать, что никакого фильма не существует вовсе, а автор ввёл её просто из-за нежелания взять конкретный пример. Ведь пример требует работы мысли: это надо выдумывать название фильма или даже искать подходящее по годам и содержанию мелодии реальное произведение. Автору не лениться или не создавать в тексте условия, когда отсутствие деталей укажет на фальш. Читатель не должен это видеть.

Опять кривой переход как с цветком и деревом.
В то время были популярны гитары, так зачем с музыканта переводить на певцов, если под окнами вполне могли неумело бринчать алкоподростки, изучившие полтора аккорда?

Опять провисает проработанность.
Игру оценивает девушка, которая обучалась игре, а не случайный прохожий.
Разве она не может угадать мелодию, которую разучивают новички? Разве она не может оценивать игру более профессионально, замечасть конкретные детали? Скажем, малую ширину расставления пальцев девочки, когда из-за этого она не может достать нужные клавиши. Когда она в порыве нахлынувших эмоций не следит за темпом...
Опять же, без конкретики читатель поймёт, что уровень знаний персонажа в музыке равняется не заявленному в тексте, а уровню знаний самого автора, который не потрудился изучить тему.

Вот, много текста ни о чём. Это выглядит именно как попытка прикрыть незнание.

Несогласованность предложения.
"Рита сложила руки на груди, вопросительно посмотрела на меня и начала ждать ответ"?
"Рита складывала руки на груди, вопросительно смотрела на меня и ждала ответ"? - ужас)
Лучше вообще перефразировать и убрать масло масляное.
"Рита сложила руки на груди и молча посмотрела/уставилась на меня"?

Нужно-нужное. "...надо навести..."?

А почему раньше об этом ни слова? И девочка что, на слух смогла воспроизвести услышанную мелодию?

Вообще-то, она обращается не к профессиональному музканту, игра которого доведена до рефлекса. Эта девочка - новичок. Что это за научение: стать частью шквала звуков, погрузиться в природу? Это опять же слова ни о чём. Тем более девочка и так погружена в свою музыку, аж брови дёргаются. Ей дисциплины музыкальной не хватает, о чём и говорила героиня перед этим. Зачем теперь подытоживает прямо противоположным?

Абзац словно в обратном порядке написан.
"- Я заметил, вы настроены скептически к мероприятию, - Никифор Данилович кивнул на зал откуда вышел. - Но прошу, не судите труды Верочки строго, она очень постаралась. А если бы не её старания, я бы и сам писательство никогда не принял всерьёз. Всё думал, куда мне со своими мазутными руками тракториста замахиваться на высоты. А она оценила. Сказала — талант. Сказала нужно учиться, дерзать. Наверное, помогая другим выбраться, Верочке таким образом удаётся мириться со своей судьбой. Вы, наверное, не знаете, но раньше за рекой стояла ракетная часть. Её муж военный привёз Верочку сюда совсем молодой. Как же она отличалась..."?

По итогу. В рассказе понравились сравнения. Некоторые поправить и будет усьо ок)
Интересная и печальная судьба Веры Павловны. И мне кажется, лучше бы поумерить пыл Маргаритки относительно конкретной музыки из фильма. Суть рассказа ведь в другом: в её душе зажглась "искра". И не фильм её зажёг, а человек - Вера. Мелодия уже вторична, логичней было бы показать тягу девочке к музыке в принципе. Так выразительнее получится образ Веры. И взгляд Наташи на неё станет другим не только из-за разговора с Никифором, а из-за переосмысления поведения Маргаритки. Пускай у неё нет слуха, но у неё есть страсть, которой так не хватает Наташе при всех её умениях. Тогда и вопрос: "а, может, всё-таки, в музыку пойти?" не будет пустым. Умения - дело десятое, важны желания, важны эмоции. А Вера желания и эмоции умеет давать. И ведь рассказ на самом деле о ней, о том повлияет она или нет на главного персонажа.
Идея хорошая, расставить лишь акценты.