Любой, но не первый вариант - он сбивает с толку. По смыслу это не одно, а два разных предложения: реплика персонажа1 и раздумья персонажа3. Стоит учитывать понятно ли интуитивно, кто где когда говорит и кому, в ином случае как-то уточнять. В словах авто после реплики или в раздумьях персонажа. Вместе с тем, злоупотреблять буквальными сказал, ответил, спросил тоже не стоит. Указывать на персонаж можно описанием его действия после реплики. Пример:
- Я никогда не был там, - Сергей нагнулся ближе к карте. - Как туда вообще добраться по болотам?
То есть, реплика и комментарий после неё не зря именно запятой разделяются, а не точкой. Подсознательно читатель понимает, что тот кто говорит, и тот, кого дальше описывает автор - один и тот же персонаж. Тем более, когда дальше следует вторая его реплика.
И если третий персонаж в беседе не участвует, то зачем прописывать кто кому задаёт вопрос? Их же двое, и если понятен хотя бы один из них, то обращение и другая реплика автоматически принадлежит второму. И третий персонаж он ведь не только обдумывать диалог может, но и позы двоих других, манеру речи, и из этого можно также узнать кто и когда говорит.

По форме это правильно, а вот содержание запутывает читателя. Реплика принадлежит персонажу1, адресована она персонажу2, а персонажу3 лучше бы размышлять такими словами:
"Похоже, он/персонаж1 принимал меня за преступника или предателя.  И мне это не нравилось".

Читателю и так трудно будет понять где кто и в какой момент, так зачем это "принимаЛИ"? Принимает тот персонаж, который задаёт вопрос, и незачем его сплавливать воедино с персонажем2. Надо всячески разделять их, идеально вообще манерой речи. У одного короткие предложения, будто он торопится куда-то, у увторого длинные и витиеватые. У одного есть слова-паразиты, у другого - нет, и так далее. Есть масса разных способов указать на то, где какие персонажи, и озвучивание их имён лишь самый первый и простой/ленивый способ.

Я не уверен, правильно ли вы поняли мои слова. Усложнение тут только для автора, которому предстоит в угоду простоты восприятия текста читателем применять не один очевидный литературных приём, а комбинировать несколько разных.

Увеличения или усложнения текста? Одно не равно второму, поскольку отсутствие некоторых слов автора усложнит текст к пониманию.

Мне кажется, у вас неверных критерий поиска. Литературное произведение - это сложное соединение разных приёмом, идей и умений автора (особенно касается крупной прозы). Высокая оценка критиками и читателями текста как целого не означает, что там хорошо прописаны конкретные случаи общения трёх персонажей. К примеру, почитайте Чехова, как он в рассказах строил диалоги. Не обязательно троих, но диалог двоих и монолог автора, это в любом тексте хватает.