Образы. Каждый образ имеет свой уникальный набор качеств: зрительных, звуковых, осязательных, вкусовых, обанятельных и т.д...
Если один образ сравниватся с другим, то надо понимать насколько он сочетаем с ним.
Идёт описание одежды, она разноцветная, но статуи в подавляющем большинстве однотонные. То есть, по цвету уже не подходит. По неподвижности? Возможно. Только ничего не сказано об этом. И статуи редко бывают мобильными, они предназначены находиться на одном месте. И её не забывают как сумку, которую поставили на дорогу, когда искали ключ от входа.
В данном случае напрашивается сравнение с манекеном. Открывается магазин, выставляются на тротуар манекены в цветных одеждах для привлечения внимания. Магазин закрыли, а манекен убрать внутрь запамятовали. И вот у нас уже четыре совпадения качеств: манекен можно забыть как и говориться в сравнении, цветная одежда, неподвижность, и манекен тоже кого-то ждёт (покупателей или того, кто его забыл).
По такому же принципу можно рассмотреть и другие образы, манекен лишь как очевидный и удобный пример.

Снова по поводу компоновки предложений. Разве не удобнее читать:
"Несмотря на шум машин от дороги, Олег различал пение птиц, которые щебетали внутри церковной ограды"?
Дело не только в частях речи, но и в смысловой нагрузке, которую они несут.
Если написать сначала о пении птиц, то читатель автоматически представит тихое место, ведь в шумном их плохо слышно. Потом оказывается, что место в описании шумное, и надо ломать уже сложившуюся в воображении картинку под новую. Это не есть гуд.

В каком вопросе? О чём вообще речь в этих трёх предложениях?

Фигура ничего спрашивать не может.

А вот если добавить тут фразу священника о том, что вряд ли он его вспомнит, тем более люди со временем меняются внешне, то появится удобный повод для юморка и для усиление образа варпира. Тот ответит, мол, он уж точно не поменялся.

Обычно такие вопросы не касаются священников, а решаются на месте.

Это как? Я ещё понимаю отрывисто можно произнести какую-то длинную фразу, а тут что от чего отрывать?

Машина занималась рёвом мотора?) Это как?))

Откуда удивление? Из-за хорошей памяти священника? Порой комментарии автора к фразам персонажа выглядят чужеродно, не поясняют реплику и не дополняют, а привносят сумятицу.

И для молодого паренька не нашлось людей, которые несли бы гроб? Кажись, не гроб О.В. понесёт, а очередной рояль из кустов) Это значит, что причина поехать вместе со священником надумана. И опять, вместо того, чтобы дать персонажу волю, чтобы он, желая поговорить со священником, сам настоял на поездке с ним, раз уж тот спешит, снова вмешивается "судьба", которая за решает за героя, что тот должен ехать. Как всё "удобно"...

Заждался поди?)

Ч... Чо она ему обтирала?! Пот? Покойнику?) Ему поножовщины мало было, так он уже с апостолом Петром там решил отношения выяснить?)) Умаялся парень ждать, блин))

Почему взрослый человек - вампир! - ведёт себя как закомплексованный, забитый инфантильный ребёнок? Пришлось ему... Он вообще не отвечает за себя, плывёт по течению, ничего не решает, не делает поступки, не ведёт себя как герой рассказа.

Вампира? Волшебное существо, которому порезали чувствительность, который даже волосы не отращивает, а обновляет. И его стошнило?
Если взят какой-то принцип, то его нужно придерживаться до конца, а то этот вампир тут помню, тут не помню то как человек, то как полубог.

Этот священник - конченая гнида.

Опять и опять... Какая цель этой части? Что читатель должен был узнать из неё? Какой в ней вообще смысл? Любой взрослый человек был на похоронах, любой взрослый человек слышал о "лихих" девяностых. Может, О.В. раскрыл себя с новой стороны? Нет. Он как был никаким, так и остался. Только священник скурвился. Так что нового привнесла эта сцена?

Что значит "густо"?

Он, наверное, уже героя от водки получил. То из желудка её освободит, то из стакана...

А чё она орёт? Или зачем там знаки восклицания?

Ничего не понял( О чём тут речь?

Надо чётче формулировать мысль. А то как-то рвано получается, не линия повествования, а какая пунктирная.
Смысл в том, что переживать не о чем: последствий у девушки почти никаких, а тот, кто мог бы их заметить, отец, с ней не видится.
То же самое было, когда птицы пели рядом с храмом. Там пишется о дороге как об источнике звуковых помех, но дорога сама по себе не издаёт звуков, и они разные бывают. Пропущена логическая связь. У читателя и так забот хватает с представлением картинки, чтобы он ещё и ребусы разгадывал. Пускай эти ребусы и несложные, но на них всё равно тратится внимание. А это надо?

Знаки препинаний и орфография. Уделить этому внимание.

Как-то всё с пятое на десятое. Улыбка не опускается, опускаться могут краешки губ, и тогда улыбка исчезает.

Конечно, употребляется. Но не в случаях, когда человек произносит всего два слова. Отрывисто это, например, когда кто-то запыхался, произносит одно-два-три слова, потом пауза на вдох, потом снова одно-два-три слова. Ну или формальное:
"Прерываемый частыми паузами, состоящий из отдельных частей (о речи). Мужчины становились молча, только изредка покашливая или делая отрывистые замечания. Л. Толстой"
А как частые паузы можно впихнуть между всего двумя словами? А так-то да, многое что используется, но не всё уместно применять везде.

Я подумал, мож, паренёк потеет из-за того, что уже на другой стороне с кем-то махач устроил))

Героем в смысле без страха и упрёка его делать и не нужно, но хотя бы обычным взрослым человеком, который выбирает, что и как ему делать, ошибается, побеждает... А то всё на какую-то судьбу спихивается.

Из-за того, что борода не отрастает, а обновляется мистическим образом. Нельзя в одном случае физиологическую логику прогнуть, а в другом её выпрямить. Почему водка не исчезла так, как появилась борода? Вампиры же неизменны.

Так этих видов зомби великое множество) Мы о каком говорим?)

Представь ситуацию, когда твоя жизнь пошла под откос. Ты не нашла поддержки ни у родных, ни у психологов, и тебя так всё придавило, что ты идёшь в церковь как к последнему убежищу в беспощадном мире, хотя, возможно, никогда и не была религиозна. Может, там ты найдёшь утешение. Ну хотя бы немного, ну хотя бы доброе слово и понимание. А тебе "божий человек":
"Уж, извините, меня, но так много вокруг эгоистов. Сейчас модно жаловаться. Прощайте"
И заметь, это после того как ты этому священнику уделишь своё время для помощи в не самом приятном деле.

Сложно сказать. Особенно в свете того, что вопросы я задаю часто не потому, что не догадываюсь о задуманном автором, а потому, что задуманное раскрыто и показано недостаточно. Например:

Я знаю (чаще всего), что автор пытался донести, и вопрос я задаю с целью показать, что мне было непонятно в момент первого прочтения. Мне потребовалось остановиться, задумать, прочитать ещё раз и только тогда понять, что это касается не перечисленных в предыдущем предложении возможных причин невхода в храм.

Что значит "плотно"?) Я ни плоное, ни густое пение вообразить не могу( Может, он в убыстрил темп или умедленнил? Может, шептал, может, громко, может, с выражением, может, фальшивил? Есть огромное количество эпитетов устоявшихся, так зачем использовать то, которое невозможно читателю (по крайней мере, мне) представить?

Предложение: "Олег Владимирович взял рюмку, наполненную водкой, которую так и не выпила девушка и плеснул ее на землю, чтобы освободить" построено таким образом, что освобождается не стакан, а водка в ней. Оно читается и как "Олег Владимирович взял рюмку, которую так и не выпила девушка..." и как "...водкой, которую так и не выпила девушка...". А если учитывать продолжение "...и плеснул ее на землю", то речь однозначно идёт о водке, ведь рюмку о землю плеснуть нельзя - она не жидкость.
"Олег выплеснул водку из недопитой рюмки"? А зачем ещё что-то писать по этому поводу? Читатель и так помнит, что О.В. не пил, и незачем множить текст без надобности. Лаконичность - хорошая штука (правда не про меня, но это уже другая история )

Не, я сам диалог не понял. Что за "кто-то, кто-то"? Зачем он снова водку предлагал?..

Герои повествования погут побеждать или проигрывать, но интересно за ими наблюдать, когда они сами вершат свою судьбу. Иначе какой смысл о них рассказывать вообще?

Какой? Вкус не ощущаешь, эффект не ощущаешь.

Не знаю таких) Даже каноничные жрут мозги, оставляя всё остальное))

Очень неприятно. Это при том, что священники, как бы, люди терпимыми должны быть, понимающими, мягкими.

Опять же, сложность в выразительности текста. Не всегда то, что закладывает в текст автор сможет идентифицировать читатель. Я не смог идентифицировать.

Полагаю, кроме растрёпанности эта голова ещё и от шеи была отделена) О растрёпанных причёсках слышал, а растрёпанных головах - не нет)

Хвататься за соломинку, значит, проявляться отчаяние, а не расчётливость.

В написании предыдущих частей и конкретно этой был какой-то временной промежуток?
Я спрашиваю потому, что написан он значительно лучше. Есть чёткая ответственность: О.В. столкнулся с последствиями своего решения; вместе с этим есть и его слабость в нежелании эту ответственность брать на себя. И это как раз хорошее описание характера, где недостатки не выглядят карикатурным преувеличением.
Поступки героев выглядят более логично, хотя и происходят не из-за рациональности самих персонажей.

В тексте ещё есть огрехи, но по сравнению с предыдущим текстом они не такие критические, и о них не хотелось писать. Единственно, надо разграничить простыню в конце 8 части. Перед этим есть хорошее сравнение, где девушка лежит на снегу как на простыни. Советую оставить простынь для сбора вещей (или что-то похожее), а в сравнении использовать белую скатерть. Получится некая аллюзия на еду на столе, ведь на самом деле девушка и была едой.

"Осторожно! Злая собака" - я это описание специально сделал, чтобы не забывали, каким жёстким и жестоким критиком могу быть Это внешне я пушистый и толстый мягкий, а внутри тот ещё садюга

Отредактировано Олег (20.03.2024 18:05:06)

Начну с того, что литературу про вампиров я не читаю и фильмы про них не смотрю, поэтому мне несколько сложновато оценивать такой жанр. Но могу предположить, что читатель должен испытывать страх, тревогу, напряжение, радость и облегчение, если ГГ увернулся от неприятностей. У меня таких эмоций не возникло. Разве что сцена в ванной, банка с кровью, царапнуло чуть. Почему. Потому что для эмоций необходимо сопереживать ГГ, неважно жертва он или даже сам вампир. В описании ГГ много противоречий, нелогичных поступков, я не понимаю кто он, то же самое с его отчимом.
   У  ГГ умерла мать, потом детдом - столько горя. Понятно, что психологически он сломан и как жить не знает, неоткуда. Но у меня нет к нему сочувствия. Нужно найти ниточку, чтобы зацепило. За что его можно полюбить?
В тексте важно не пересказывать, а показывать. Иначе все слова: смерть, кровь, страх, так и останутся словами, а должны превратиться в эмоции.
    Вот ещё что. Почему я равнодушна к героям, подумала. Потому что они сами равнодушны. Ощущение, что им самим всё равно что с ними происходит. Две недели назад я писала, что ГГ словно наркоман, ему безразлично всё, он пустой, но нарк в дозе хотя бы заинтересован. Что хочет Рома? Денег, БМВ, стать знаменитым? Кого он любит? Чего боится?
     Когда критикуют мои работы, я обычно сопротивляюсь в спорных местах, дискутирую,  а потом, через неделю-две, бывает : бах! и озаряет, что хотел сказать критикующий)) В общем, близко к сердцу не принимайте критику.

Отредактировано Вася (22.03.2024 10:54:19)

Почему на ногу?)) Это же вовсе не пугает. Вот если на шею, вот это уже серьёзно, это уже о смерти.

Предложение не согласовано, вообще не понятно о чём речь.

А почему этот "браток" решил всё делать именно так? Не убил Неспящего, не поймал его и не заставил смотреть на то как насилуют его женщину. Не стиль людей, которые вершат свой суд безнаказанным насилием.

Беда с невозможными описаниями. Как эхо может грузно понестись вглубь леса? Каким вообще должен быть этот звук? Как его представлять надо?

От какой такой металлической крышки? И под каким углом она должна находиться, чтобы оттолкнувшись от неё можно было упасть не на неё же? Это во-первых. Во вторых, снова "грузно" только в профиль. "Тяжёлое" эхо это какое? И по какой земле, если кругом снежные намёты? И эхо не стелется, оно метается от поверхностей, которые могут его отражать обратно по горизонтали, а это вертикальные: деревья, стены, скалы и прочее.
Я так понимаю, здесь была попытка показать некий металлический звук, но делать это следовало через какой-то общепонятный пример. Сколько людей в своей жизни прыгали с металлической крышки чего-либо? Во скольких случаях эта крышла могла издать хоть какой-то звук? Я однажды слышал как камень ударяется в металлические ворота, и это можно представить. Удар палкой по листовому железу.

Интересно как это у него получилось, если он должен был оказаться под противником лицом вниз внутри глубокого снега.

А я напомню, что всего несколько минут назад они дрались врукопашную, что является чистым проявлением насилия. На словах одно, на деле другое. Вот и нет цельного образа.

Мне пришлось несколько раз перечитывать, чтобы понять куда ушло повествование. Понял только когда прочёл "Прошло около двух часов с того момента".
Тут или с нового абзаца сделать "Они встретились...", или переформулировать предложения. А то вот он ждёт в лесу, а вот они уже где-то встречаются.

Ну и чё он ждал? Что он планировал? Зачем лопату нёс? Может, он не рассчитывал на победу и потому не знал, что делать дальше? Может, он тосковал о любимой и хотел тоже погибнуть, потому и шёл в заведомо проигрышную ситуацию? Зачем оставлять на неизвестность то, что можно обратить в раскрытие персонажа. Хотел поговорить, а в итоге чуть коньки не откинул. Что это за мотивация у персонажа?

А из одежды на нём больше ничего не было?

Может, всё-таки, "женственным"?

Уже не первый и не второй раз. Это как жи, ши или тся/ться. Надо просто выучить раз и навсегда.
"Слово «тоже» пишется слитно, если это синоним союза И. Например: Я тоже хочу есть (можно заменить на предложение: И я хочу есть.). «То же» пишется раздельно, если частицу же можно опустить (в том числе в обороте «то же самое»). Например: Он сказал мне то же, что и тебе".
Это помимо того, что "в то же время" является ещё и устоявшимся выражением.

"Тайным" два раза. И уж если речь о массонской ложе, то не о тайне бытия, а о мировой закулисе. Это же не учёные, которые за цель поставили себе развенчивание мифа о круглой земле и эволюции.

И? Ну доберутся до него, что дальше? Он бессмертный. Его тело магическим образом самообновляется. И вот с одной стороны его суперспособности, а с другой - боязнь братков и резкое плохое самочувствие в лесу. Ну не бьётся это между собой никак(

Вот пример адекватного применение слова "грузно".

С какого фига? Тот ему угрожает вовсю, а он посочувствовать, вдруг, решил?

Если не объяснить, что живым его считали только из-за движений и разговоров, то это будет сюжетной дырой. Он и так мёртв, ему приходится имитировать признаки жизни.

Лопатой? Что это за вывод такой? Может, имеется в виду инфаркт?

Мне кажется, здесь перепутаны местами нормальности. Обычные люди нуждаются в доказательстве сверхъестественного, а не в доказательстве обратного. Вся их жизнь твердит об отсутствии паранормального. Даже если они собственными глазами видят что-то из ряда вон, мозг в первую очередь старается объяснить себе это привычными категориями.
А тут что? Браток всерьёз воспринимает слух? Это при том, что источник слухов с его точки зрения только что помер. Логично было ему подумать, мол, "о как, говорили упырь, а это обычный человек" и успокоиться. Или приехать самому в морг, подкупив медработников. Ну, в общем, слабо верится в такие реакции.

А кладбище там организовали для того, чтобы трупный яд в грунтовые воды лучше проникал?..

Что за ерунда тут творится? Он втыкает нож в глазницу, а потом достаёт зуб. И если следовать заявленному мироустройству, глазное яблоко и веко тут же восстановились как только Вова отвёл взгляд. То же самое с зубом. Да? Видимо, нет. А почему нет? Можно прогибать законы мира в угоду сюжету?

Я впервые в жизни слышу о такой сделке. Тут или трусы надеть, или крестик снять. Или за водку, или за деньги, но не вместе. Это совершенно разная философия соглашения.

Зачем слово "весьма"? Если бы гроб забирали из профильного магазина, вот там он мог бы быть весьма запачканым пылью или ещё чем. Но каким в воображении читателя должен быть отрытый в мокрый снег гроб? Он весь в грязи и иным быть не может в принципе.

И это тот человек, который готов был рискнуть оказаться запертым в почве только бы "братки" не узнали, что он жив... Нафига он перед сторожем показался? Чтобы тот растрындел кому-то? А трындеть он будет, не каждый день мертвецы у него восстают на кладбище.

Ну да, ну да. Телефоны же всегда прячут, да и сторож любил по вечерам звонить на случайные номера и дышать в трубку или говорить "ты следующий"))

Все документы? Для контрабанды гроба? И при этом ещё деньги заплатят тому, кто в гробу легализирует провоз... Гроба. Чо?

Ниже то есть глубже? Или, всё же, мельче? И почему её делали мельче? Какой логикой руководствовался этот Игорь, давая указания сторожу, если он сам удивился "оживлению" Неспящего?

Опять. Почему у него то волшебное тело, то обычное?

Утверждение просто из потолка. Ни на кого он не надеялся кроме как на Игоря. Всё было им спланировано от и до. Это при том, что ничто не мешало ему порешить всех братков из пистолета, вызвав тех на стрелку. А что ему было бы? Его пули не берут, увечья не наносятся, он буквально ничего не чувствует.

Автор, скажи мне, где у неваляшки ноги?) Скажи мне, не вся ли суть неваляшки в том, что она сама встаёт без чужой помощи?) Наоборот, её пытаются повалить, а это не получается.
Строгая рекомендация: представлять то, что пишется. И вообще, в целом относиться к тексту осознанно.

Еле освещённый свет? Это что за субстанция? И снег свет не излучает, а лишь отражает. От чего он мог отражать? От звёзд? От фонаря? Так не лучше ли эти звёзды или фонарь смогут осветить углубление в земле нежели снег, который находится на поверхности вокруг углубления? Это при том, что сторож должен был размесить этот мокрый снег в грязь вокруг могилы, и присыпать его землёй при раскопке.

То есть, агонизируя от удушья, он беспокоится о песочке на ноге?

Снова беда с сочетаемостью слов. Как будто и нет отшлифованных сотнями лет "согласно кивнул". Мотать - это вообще влево-вправо, движение отрицания. А "положительно" плохоприменимо к движениям в принципе.

Снова. Какое слово применяется к снежинкам, слипшимся вместе в процессе падения с неба? Разве клочья? Разве не хлопья?

Почему в литературном тексте существуют такие предложения? Тут без бутылки водки не разобраться, что хотел автор сказать, а ведь автор это не обычный человек, пишуший впопыхах сообщение в телеграмме.
"Заковырявшийся" - что значит? Собирающийся собираться...

Они по видеосвязи общаются через дисковый телефон, чтобы Игорь так вопрос задавал? Собеседник на другом конце провода может оценить только голос, а не внешний вид, о нём и должна идти речь. Почему у него он такой взволнованный, испуганный? Что заставило его так быстро поменять решение?

И-и-и-и вот упускается очередная хорошая идея. Это вместо того, чтобы сделать на ней акцент.
Как должна была бы определить мысли человека перспектива оказаться в той пустыне? Это как домоклов меч будет висеть над ним до конца его бытия. А вместо того, чтобы проникнуться моментом, внимание читателя переводят на душевные муки от уезда с Родины, как бы намекая на равнозначность проблемы: переезд в другую страну и бесконечные муки в подобии ада.

Ну зашибись, уже два человека знают, что он жив и смогут подтвердить это "браткам". Хороша конспирация.

А вот это уже больше смахивает на анекдот. Этот юморок неуместен, ведь, опять же, он даёт понять, что все эти путешествия в Ад не более чем причина для этой шутки, не надо серьёзно относиться к этому, рассматривать как угрозу.

Описания должны вызывать яркие образы в воображении читателя. Возможно, в другом контексте "грузное эхо" и было бы к месту, но здесь это слово для меня никак не отразилось на образе звуку положительно. А в литературном тексте я использую скульптурный принцип - отсечь всё лишнее)

И теоретически и практически возможно всё. Особенно что касается фантастики/фэнтези/мистики. Вопрос только в том как это описывать. Можно ведь было и напомнить читателю, что братки - весьма спортивные ребята. Но вместе с тем какой бы противник ни был спрортивным, выбираться из проигрышного положения сложно всегда, и это стоит как-то упомянуть, чтобы герои не дрались в вакууме.

Герои литературного произведения рациональны всегда) Даже если для читателя их поступки и действия кажутся иррациональными. То же самое и в реальной жизни: чужие поступки нам кажутся иррациональными, но на самом деле под ними есть основания. Даже если эти основания глупость, незнание или сильная эмоция.

Важно понимать, что в любой момент времени изложение находится в какой-то определённой манере изложения. Манера изложения характеризуется многими признаками, но в том числе и детализацией.
Если на коротком отрезке текста что-то описывается детально, а что-то - нет, то, скорее всего, этого второго "что-то" там и нет вовсе. Приведу пример на отзыв о моей первой работе:

Не знаю, я в их сортах не разбираюсь

Обычно закапывали где-то в лесу и всего делов) Но Неспящий же как терминатор. Ему только пистолетик в руку и никто приблизиться не сможет))