Первая работа определенно Виктории )

Прочитал тексты.
Пока мне кажется, что во втором рассказе все же не про "отношения". Бабе роботу наплеваь на мадлен, Мадлен, в принципе, тоже наплевать на бабу робота.
Мне кажется, не стоило называть Мадлен НЗ так рано. Сразу все стало понятно. Еще очень желательно подправить текст - очень много описок, встречаются повторы кусков текста. Не понятно, почему солдатикам нельзя было жарить Мадлен на досуге, война же.
В первом рассказе больше именно про отношения, но Виктории надо поработать над орфографией - те же ошибки, что и в "Перелетной птице".
Сами задумки мне понравились обе. Во втором рассказе я бы выкинул бабу-робота на свалку и поставил на ее место человека, так бы было еще круче. Одно дело, когда НЗ делает бездушная машина, другое дело, когда человечек.
Первый чем-то напомнил "библиотечную полицию" Кинга.

Если бы я рассматривал рассказы просто как фантастику, то, наверное, мне бы больше понравился второй, он, если подредактировать и убрать лишнее, был бы неплох именно как фантастика. Но в контексте "токсичных отношений" выберу, наверное первый, в нем действительно переданы отношения. Отрезание ресниц действительно заставляет покоробиться.

Интересно, что оба автора решили писать фантастику.

Вобщем, мой голос за работу номер один.

Уважаемой Литопс предлагаю довести рассказ до кондиции и выложить после конкурса, ведь, как фантастика, идея неплоха.
Виктории тоже рассказ отредактировать, как минимум орфографию 

Отредактировано Семён Коробов (19.02.2025 16:46:12)

Ну и политоту из второй работы надо, конечно, надо бы выкинуть и тогда работа влезет в оговоренные 20 тысяч знаков

Литопс,
Не такой уж он и таинственный 

Завеса. Закулисье. Заговор. Запад. Загнивающий запад. Задорная задорновщина. Запрет. Занесло. За вдв.

Да-да. прости!

Начинаю читать со второй работы.
На научную сотрудницу кто-то напал, его наказали. Научная сотрудница - «виновница». Автор, я боюсь вас неправильно понять… Тонкая пародия?
Читаю дальше. Все в апетаткх. Ну автокрект на телифоне ж есть ну мля. Даже я так не пишу. Читать трудно, спотыкаюсь.
Читаю дальше. Жирная пародия?
Читаю дальше. Пить чай с транформерами - извращение и токсик, а насильники-спермотоксикозники с беременными бабами на гражданке хотят об этом предупредить?
Читаю дальше. Сюжетный поворот с НЗ совершенно не логичен. Чтобы вырастить 1кг условного жиро-мяса нужно съесть 10 кг пищи, и в добавок надо ещё и поддерживать вес.
Госпаде. Им нужно было взять кур или свиней - они жрут мусор (свиньи от части поэтому ‘нечистые’ животные), перерабатывая гниль, сор, падаль и фикалии в белок! Но «мордор» решил кормить солдат человечиной, хотя «процветает»? Или это гениальная отсылка к популярному ‘людоедству’? Фиг его знает.

Тема токсик-отношений не раскрыта. Но если тупо обман и расставание по причине смерти одного из участников считать отношениями - раскрыта.
Графомания, пурпурная проза и очепятки. Сваливаю всю ответственность за непонимание текста на автора, ибо нечитабельно очень.

За плагиат текста лекций ОРГ 0 баллов автоматом.

Работа №1:

Уже второй раз используется приём, когда происходит указание на кого-то без уточнений. Это выглядит дешёвой заменой для конкретных описаний. Особенно когда речь идёт не о незнакомце в кинозале, а о человеке в тесном кругу гостей. Можно ведь использовать имя. Или обыграть:
"- Ты накрасила ресницы, чтобы весь вечер перемигиваться с кем-то?
- Я накрасила их для тебя.
- Не строй из себя дурочку. Ты считаешь, я ничего не замечаю?"

Враньё должно спасать, а не топить... Да и звучит фраза о лысом как шутка из "Кривого зеркала".
Ещё относительно логики. Очень многое натянуто как в словах автора, так и в диалогах.
Если речь идёт о ревнивцах, которые на пустом месте находят поводы, то с поводом они всю душу вытрясут. Упоминание о мужчине с длинными волосами должно было насторожить мужчину и убедить его в том, что подозрения более чем реальны.
Её ответ значит одно: "Да, я подмигивала парню, но не тому, которому заметил ты, а другому с длинными волосами. И тем самым я прокололась, ведь говорится уже не о твоих надуманных подмигиваниях, а о вполне реальных, которые я хотела скрыть, но проговорилась".
И ревнивец вцепился бы в эту ниточку и раскрутил до конца.

Странное заявление. Одно дело - выученная зависимость на уровне инстинкта, а совсем другое когда реально ощущаешь влечение к агрессии и унижению.

Максимально странно проговаривать такие вещи.

Ладно Илона, она в изменённом состоянии сознания от этого мистического существа, но Надю не смутило то, что сестра хочет развиваться путём увольнения с хорошей работы на ту, где примут дистанционно, не?

Скажем честно, такое поведение и оправдания вызовут подозрение даже у самого доверчивого мужчины. Вместо того, чтобы сказать правду сразу, она зачем-то умолчала о поездке. Так зачем?

Сравнение с подушкой неловкое само по себе, неловкое вдвойне рядом с реальными подушками в сцене.

Ну вот не верю ни грамма. Опять зачем-то буквально проговаривается то, что должно лишь иметься в виду, не более. И реакция сестры ненатуральная, особенно её согласие на общение и совершенно незнакомым человеком.

В самом начале думал, что будут токсичные отшения сестёр. Надя забрала работу Илоны, и даже не замечает как та расстроена, всё о себе да о себе. И, наверное, было бы лучше написать о них. Или. По-другому о мужчине. Судя по всему, тема именно так и обыграна - токсичность буквальная, химическая. И вот этого не хватило. Акценты не те. Почему Илона осознавала токсичность? Наоборот, она должна была быть на седьмом небе от счасть, не замечая негатива. А сестра ей доказывает, что на самом деле это ещё хуже, чем с матерью. Даже токсичная мать начала офигевать и беспокоиться, несмотря на всё своё плохое отношение. И Илона, зная, что мать точно уж добра ей желать не может, поступает от обратного - сближается с Венером. Тем более все её инстинкты требуют этого от неё.
Ревность Венера не вполне ясна. Если речь идёт об энергии, её измерении, то ему нельзя было позволить Илоне делиться этой энергией ещё с кем-то. С этой точки зрения это понятно. Но зачем-то слабость его добавлена. Предпочтения в еде. Почему именно мучные? Пускай бы исключительно мясо ел, а сестра вегетарианка. Это было бы не так странно, не так навязчиво.
В общем, "я бы написал иначе"
А сама задумка интересная.

Работа №2:

Ужасные грамматические и смысловые ошибки. Так писать нельзя(

Напомните, автор, это литературный текст или "вести недели"?.. Я бы ещё понял попытку обыграть пропагандистские клише, но в чём смысл в их попытке усиления? Можно ещё написать о турках, которые чуть не загнулись из-за нереализованных овощах. Но какой в этом смысл? Какая в этом художественная ценность?(

От текста возникает чувство брезгливости(
Если в конце всё это не окажется идеей того, что именно такое отношение и является токсичным, то добавится ещё и разочарование.

Хоспади, количество клише на квадратную фразу просто зашкаливает.

Что за треш?((
Я имею в виду конкретно "есть два выбора". Не может быть два выбора с двумя альтернативами. Это ОДИН выбор из двух вариантов. Это как "две большие разницы", когда правильно "большая разница". Просто жуть...
Ну а если серьёзно, то я не вижу причины, зачем в тексте насколько выражена сексуализация.

Работу я не понял, и как понять не знаю вообще. Намешано в ней всего, и больше всего обиды на тех, кого в тексте выставили беспринципными извращенцами и слабаками. Никакой другой причины добавлять эти элементы в литературный текст я не вижу. В том числе это касается сексуализации. Если в первой работе постельная сцена была направлена на вызов чувства отвращения/брезгливости намеренно, то здесь всё просто повисает в воздухе и никуда не ведёт. Это всё было лишним, это было противным, это было безвкусным, в конце концов.

Вокруг идеи любви к кому-то в гастрономическом смысле можно было и нужно было создать другой сеттинг, упростить и сократить ненужные описания. Могла бы получится хорошая история. Но нет, увы.

Голос работе №1

Олег, мне кажется ты хорошо разобрал, но все равно не можешь отойти от своего шаблона "как надо". Такое иногда ощущение, что ты четко разбираешься в теме, а потом какая-нибудь фраза типа "собаки разговаривать не могут" или , " Надю не смутило то, что сестра хочет развиваться путём увольнения с хорошей работы на ту, где примут дистанционно, не?",  я понимаю, что ты совершенно не понял и от этого отталкиваешь. Хотя твои комментарии, чего ты не понял очень помогают. Спасибо за отзыв.
Мне кажется в первой работе пристрастие к насекомым кроется в имени героя.
Во второй работе треш обоснован приданием необходимой экспрессии.

Отредактировано Логинова Виктория (19.02.2025 19:33:46)

И №1 тоже не зашла.
Читаю и думаю: «О, токсик про сестёр… а нет, парень и девушка в отношениях. О, и парень, и девушка равноправно творят токсик вместе… а нет, парень ведёт… Ну стало быть старая добрая классика про ревность… а нет, парень просто кушац хотел.». Написано, конечно, хорошо. Прекрасно в сравнении с №2.

Почему-то кушать - твист обеих работ. И эти ‘шокирующие’ развязки как-будто крадут внимание от темы токсичных отношений.

Не буду голосовать, всё равно ничего особо дельного добавить не могу

Может, написать вне-дуэль про парочку набожных молодожён, которые берегли первый поцелуй до свадьбы, где оказывается, что невеста - инсектоид-богомол?

Отредактировано MarsieRed (19.02.2025 19:45:17)

Я, кажется, повторяюсь, но призываю рассматривать мои комментарии глубже и вдумчивее.
Когда я пишу о тех же червях, то не имею в виду "блин, зачем чуваку жрать их, что за невообразимая выдумка?!". Я имею в виду, что когда используется экстраполяция от Венериной ловушки к человеку-хищному растению, то экстраполировать нужно не только физиологию, но и питание. Какой смысл мужчине питаться червяками? Он что, кит, который фильтрует громадные объёмы воды с мелкими живыми организмами? Нет. Он что, растение в несколько сантиметров величиной? Нет. Разве не логично сделать питание только плотью? Растение не ест растение, в этом был бы тонкий намёк, а не жирнющий и нелогичный в виде червей, на котором сделан не менее жирный акцент.
И написал я об этом не из-за того, что не понял отсылку, а из-за того, что отсылка в виде червяков чрезмерна. Парень привлекает запахом жертву, у парня волосы цвета травы, парень источает эфирные масла/феромоны или что там?, парень "выплёвывает её как муху", парня зовут Венер... Я не знаю, каким тупым вы меня считаете, думая, что мне не удалось разгадать эту тайну Полишинеля

Такие обороты не сделали речь героини экспрессивной, они сделали её странной. Слова, которые были призваны оправдать продажу робота едой за еду вызывают ступор. Метать груди, прицеливаясь между ног? Это абсолютно не подходит к заявленному стилю. Я уж молчу, что командир говорит об использовании своего тела после гибели в бою, а сама убивает товарища подло и не в бою, используя её тело весьма сомнительным и нерациональным способом.

Можно и так. Но не в конкурсе на заданную тему)

Не товарищ гадкая француженка товарищу майору. XD