KotPaniker, ох, котик! 

Действительно, нет причин для огорчений. Моноэль - это как бег на месте:" красота, среди бегущих первых нет и отстающих..."
В смысле, оценка вообще не принципиальна. Может, будь это полноценная дуэль, на фоне сочинения противника этот рассказ выглядел бы глубокомычленным шедевром. Все относительно, даже абсолютное масштабируется.

Энни, с победой! Разума над сарципариллой.
Поздравляю!

Отредактировано Одинокая Звеззда (20.01.2017 08:32:17)

Одинокая Звеззда, ну почему, анонимная оценка это интересно. Просто другой формат. Ничего общего с дуэлями, зря ассоциативную привязку Эк оставляет.

Оценка, выраженная количеством баллов - вообще не интересна. Она уместна там, где есть соревнование, то есть два или более участников выясняют, кто из них лучше. Каким образом? Набирают очки.
Здесь набор очков - рудимент. Необходимый итог критического отзыва, хотя вся ценность заключается в отзыве, а не в оценке.
То, что автору нарисуют +10 баллов не сделает его рассказ лучше. Равно, как и -10 не сделают хуже. Важно - получили ли читатели удовольствие от прочтения или нет. Будут ли они еще читать рассказы этого автора или нет.
Вот, что важно.
ИМХО.

Эк мог бы придумать другую ассоциацию для нового формата. Или не мог?

Ты зачем шляпу сбрил, дурик? 

Помолодел, избавился от негатива в Уважении.
Открыл новые горизонты.
Не, о твоих Богах-17 мнения не поменял, для этого надо не только шляпу сбрить, но и часть скальпа с корой головного мозга.

Потом, смотри, какой красавец стал! Без шляпы-то.
Опять же, чистота речи прорезалась. Никаких слов-паразитов. Изъясняюсь изысканно, воздушно, "по-принцевски". Здорово, не так ли?

Не согласен. В дуэлях (и триэлях) нужно просто сказать - вот тот лучший (выжил и застрелен). Если надо места призовые выяснить, смыл для оценок есть, а так нету.
Для моноэли оценка только и важна. Так автор поймёт, насколько понравилось произведение.
А как иначе? Да/нет? Лично меня это будет сильно ограничивать. Да и тексты разные бывают, а два варианта поставят на одну полку совсем убогие рассказы и те, которые чуть-чуть не дотянули. Это будет неправильно.

Да. Но как это определить?
Если один человек скажет, что "тот лучший", это будет субъективно.
А хотелось бы объективности.
Поэтому нужны баллы. Кого большинство сочтет лучшим, тот лучший и есть.

А как вы можете всю гамму чувств, вызванную произведением, поместить в десятибальную одномерную шкалу?
Очень приблизительно, я уверен.

Гораздо важнее то, что вы скажете на словах.

Наоборот! Не "да/нет", а развернутые отзывы-разборы. С пояснениями, чем и в каких моментах автор огорчил вас до невозможности.
Положительные моменты можно и не освещать, дабы не тратить электронные чернила.

Нихрена он не поймёт. Баллы безлики. Нужно не единицу ставить, а писать "персонажи - дебилы, сюжет - отстой, стиль - дерьмо". Тогда хоты бы понятно, что очень плохо, а что вообще отвратительно. И наоборот.

Всегда так делал. С игрушечными машинками. Это ведь тоже часть игры.
Настоящую ломать дорого, да и езжу я на ней.

Потом оно все перегорит и станет не интересным.
Куй железо не отходя от кассы. Хороша ложка к обеду.
Семеро одного не ждут. Экванс не волк, в лес не убежит.

*с тяжким вздохом* я уж тебя любым люблю, чо.