Двоечники хреновы
Не ходите дети в Африку гулять,
Не ходите дети моноэль писать...
Но типа спасибо

Отредактировано Энни (23.03.2017 07:41:24)

Согласна. Но ты кровищу часто пускаешь, и я привыкла уже. А Паникёр обычно сдержан, поэтому голос - за него.

Это лакмусовая бумажка. Если автор нормально реагирует на болезненную критику, значит, с ним можно работать.
Кроме того, разнос работы - это в первую очередь польза самому критику, так как идёт размыливание глаза на собственные ошибки.

А-а, вот оно что! Блин, обидно даже xD.

Ты задала очень сложный вопрос, на самом деле.
Селективное восприятие, иллюзия корреляции, иллюзия превосходства, эвристика доступности, ещё 100500 когнитивных искажений. Всё это не даёт оценивать объективно - вообще никому. Но, как ты можешь заметить, в большинстве своём я пинаю логические моменты, когда вопрос не стоит вообще: Земля вращается вокруг Солнца, американцы летали на Луну, вне зависимости от того, сколько идиотов считает иначе. Т. е. я основываю их на объективных данных. Как это уже выглядит в тексте - вопрос другой, потому что не всегда полное соответствие реальности необходимо. Джеймс Бонд тому пример - один из целого списка. Логические нападки - всего лишь указания. Я считаю, что нужно всё-таки приближаться к реалу как можно ближе. Например, у меня корабль к Альфа Центавре летел по сюжету тридцать лет: четыре месяца  разгонялся, тридцать лет без хвостика летел, четыре месяца тормозил. А потом я подсчитал количество топлива, нужного для такого разгона, охренел и увеличил срок до ста десяти, уменьшив время разгона и скорость. Разумеется, читатели сожрут и тридцать, никто даже не заметит косяка. Но лично для себя я хочу делать реалистично.
То есть вопрос в том, насколько важна ошибка. Если её можно исправить без ущерба для сюжета - её стоит исправить, как я сделал с кораблём. Если она влияет на сюжет - тут стоит подумать, а сколько вообще народу ткнёт пальцем в косяк. Тут же автор пусть сам думает.
Что до общего "герои - дебилы, написано кошмарно", то как правило герои себя ведут как дебилы из-за всё той же логики, обычно с этим глупо спорить, а написано кошмарно из-за кучи типичных ошибок вроде канцеляризмов, причастных оборотов и так далее. Последнее я лично вывел для себя из книг по стилистике вроде "Слова живого и мёртвого" Норы Галь и чтения книг с крутым языком. Нетрудно выделить разницу между хорошим языком и Жестокой Голактикой, зная хотя бы самые основы лингвистики.

Отредактировано Эллекин (23.03.2017 10:47:29)

Триш, ну, "не увидел" обычно пропадает, если перечитать текст, пытаясь найти этот самый мотив. Если не пропадает - значит или автор этот мотив запрятал так, что хрен найдешь, или он вообще об этом не думал.

Внутренняя логика произведения. Если ты пишешь реал или приближенную к реалу фантастику, то изволь соблюдать основные законы физики. Если у тебя фентези и герой машет мечом в 10 кг весом, то либо герой заколдован, либо автор налажал.

  .

Много благодаря за рекламу, но данная миниатюра не имеет никого отношения к панкам. Даже сим.

Олег, наша моноэль переросла в нечто большее 
Кроме, собсна, разбора и оценивания наших работ, тут можно наблюдать интереснейшие пиар-компании, почитать интеллектуальные беседы о критике, а также логике в произведениях. Класс 
*Наверняка есть ещё что-то, могла упустить*

18-м президентом США

и 18-м.

И не говори
Сам не ожидал такой движухи