Это пропустил. Но в любом случае, это срок недолгий.

Мда? А по ощущениям он старше. И водку глушит в чужой квартире, и работ сменил много, и женился...

Опять частично одетый персонаж)
Почему бы не написать то, что имеется в виду прямо - он уже не в спецовке. Ведь это имеется в виду?

Он говорит так, будто помогал в раскопках именно Роману.

Снова. Что это значит: отдать добрую волю? Марине говорил непонятные вещи, теперь Андрею. Нормальный человек задаст уточняющие вопросы, а не посредством автора поймёт весь смысл, в какие бы абсурдные слова тот ни был облечён.

Решать-то они могут, но о какой их вольности в этом решении речь? Выберут одно, получат еду, выберут другое получат плетьми да батогами. Они НЕ вольны, потому они и рабы.

Какие убеждения?) У него нет никаких убеждений.

Дубль

Отредактировано Олег (07.05.2024 15:30:16)

Тогда такой вопрос: а зачем ты несколько раз пишешь, что О.В. не моргает? Разве не за тем, что подобные напоминания нужны читателю, чтобы образ сохранялся? То же самое и с другими фактами. Тем более когда в промежутке времени происходит множество событий: Роман успел поучиться в школе, в интернате, сменить множество работ и жениться.
И у этого Алексея тоже свои история случилась. Отец рассказывал истории об О.В. как малышу, а сейчас это уже не малыш, а управляющий предприятием. Он тоже едва третий десяток разменял? Я не говорю, что стольких событий случиться не могло, я говорю лишь о том, что количество событий интуитивно показывают длительность. И надо как-то напоминать о возрасте Ромы. По крайней мере, для меня это было бы лучше к верному восприятию повествования.

Я это гуглил прежде чем написать) В среднем, человек моргает с частотой раз в 5-20 секунд. Берём поправну на то, что человек находится в безветренном помещении, слизистая испаряется не так сильно, плюс он изучает картину, смотрит, плюс для убедительности вывода нужно изучить дольше, внимательнее, вот и получается)

Зачем?
Этот приём опасен, если его не обеспечить никакими комментариями. Вот например в моей теме сказала, что все люди совершают оговорки в прямой речи. И я с этим согласен. Но чтобы читатель это воспринял оговоркой, а не опиской автора нужно предпринять конкретные усилия. Чтобы не надо было разгадывать тайны, а чтобы это было очевидно с первый же момент при чтении.
И вот я и при прочтении, и при обдумывании не считаю  целесообразным создавать эту неестественность в этом виде.

Да, прикольная, спору нет. Но подходит ли она в момент, когда Нечаев не просто наблюдает, но готовиться заговорить с О.В. У него и помимо моргания, которое не так уж и просто заметить в моменте, есть куда своё внимание обратить. Как ему начать разговор? Или как ему не вызвать подозрений? Как ему выдержать "золотую" дистанцию?

А почему бы это не сделать через движения, которые можна рассмотреть с любого ракурса и почти с любой дистанции? Вот подходит он к картине и стоит неподвижно. Минуту, две, пять, двадцать, час... Не шевелясь вообще! Разве на это способен обычный человек? Вон, у Нечаева уже ноги болят, а этому хоть бы хны - нежить чёртова.

А какое же высмеивание тем, что он попадает под впечатление от картин? Наоборот, это говорит о нём как о человеке тонкой натуры, чувственном.
Но, к примеру, он не обращает внимание на живопись, будучи одержимым О.В., а сам О.В. обращается к нему, рассказывает о картинах интересные факты, заставляет Нечаева неловко отвечать о тех картинах, рядом с которыми он задерживался (О.В. ведь это подмечал, тоже следя за ним всё это время).
И читатель бы понимал разницу между невеждой Нечаевым и злодеем О.В., который несмотря на свои недостатки умный, наблюдательный и с юмором.

Э-э не, я пёс не говорящий, а писа пишущий лапками. Все, кто будут утверждать обратное были подвергнуты пагубному влиянию хреновухи или нейросетей))

Ты предлагаешь мне судить закоры мироздания твоей повести по законам мироздания Мастера и Маргариты?
Это же возвращает нас к вопросу об уместности идей из других произведений в произведении твоём.
В Гарри Поттере использовались палочки для колдовства, но это не значит, что палочи могут появиться в ином произведении. То есть, это не аргумент: вот там это было, а почему меня этого быть не может. Аппелировать нужно к собственному произведению, мол, вот здесь такие и такие законы природы, потому это возможно. Говорящий пёс в этом произведении выглядит странно.

Если мне годами птичка не какает на плечо, а какнула в момент произнесения фразы "на меня птички не какают", да, это рояль.
Нигде до этого не говорится, что пёс лает на кого-то, а тут залаял на своего. Это при том, что заявлено будто пёс обладает умом для разговора. С какой стати ему лаять на своих?

Очень маловероятная. Очень)

Итак) Начнём строить из себя именитого писателя, которому сам Кинг кум-брат))
В первую очередь сюдет. Это, разумеется, фэнтези, религиозное фэнтези. Чего в произведение я не заметил, хотя это само напрашивается - мистика. Для меня мистика означает непрямую, небуквальную, неопределённую для читателя магию. Она может быть как пугающей так и успокаивающей. В тексте нет экшена, битв и противостояний, а потому неопределённость не сделает его хуже.
Действия происходят в нашем мире, в мире, где живёт читатель, который не встречает упырей в своей жизни. Раз уж они есть в повести, то надо будет прописывать реалистичные реакции на них обычных людей (чего нет абсолютно). У меня лично вызывает оторопь, когда кто-то из персонажей известие о питии крови и бессмертии героя воспринимают так, будто речь идёт о богатом дяде, который обеспечивает распутную жизнь: вроде и осудительно, но бывает и такое, удивляться нечему. Такого не должно быть. Тот же кот из Мастера и Маргариты не вызывал удивлений своим видом и поведением, но это именно мистика, ведь эта необычность подмечается и акцентируется автором, а не подаётся как должная и разумеющаяся.
Это касается и некоторых сцен. Они настолько маловероятны, что это не может вызывать закономерные вопросы: как так могло случиться. Если этими вопросами не задаются ни персонажи в диалогах, ни персонажи в мыслях, ни автор в комментарии, они повисают в воздухе. И не факт, что читатель даст на них оправдательный в отношении автора ответ. Скорее всего, возникнет подозрение, что этот самый автор плохо понимает жизнь или способ мышления своего читателя. Какие события могут происходить, какие нет, как они воспримутся.
Особенно это важно, когда сомнительных сцен не одна на повесть, а несколько, и когда касаются они важных сюжетных поворотов.
Теперь относительно сюжета как такового.
Я так и не увидел достаточной причины для скачка повествования в прошлое. Не понимаю какой положительный художественный итог этого приёма. А вот отрицательный вполне явный: интересный момент с перевоплощением героя обрывается на неинтересную экспозицию десятилетней давности. Причём даже не от лица Романа. Это сразу снизило тягу к продолжению чтения, даже независимо от того, интересна ли история Неспящего (а она тоже затянута и невыражена).
Двигатель любого сюжета, персонажи, здесь скорее не двигатели, а попутчики, балласт. Они просто живут, катятся по колее без цели и смысла. Вот я так и не понял зачем О.В. обратил Рому, но могу с ходу придумать ему достойную, подсознательную цель - показать себе, что другой будет ещё хуже. Он ищет оправдание себе, фальшивое искупление, чтобы не попасть в показанный ему ад. Неспящий, несмотря на всю свою браваду, уверенность и морализаторство, на самом деле трус и слабый человек. А Рома наоборот оказывается сильным, его вера настоящая, не как у О.В., который только подражает вере. Рома был неприкаянным, но обращение, вместо того, чтобы ухудшить его в глазах О.В. наоборот расставляет всё на свои места, даёт путь в жизни.
Можно придумать что угодно, но только чтобы мотивы реально были и прослеживались в их действиях.
О действиях, кстати. Если они их и совершают, то это максимально уничтожается, забивается, заглушается нежеланием взять на себя ответственность хоть в чём-то. Да, это они сделали! Не судьба, не рок, не случай и не "ну вот так вышло, я ничо ни мог паделать". Вот это безволие надо вытравить из персонажей и дать им свободу. Подчинить их только своим хорошим и плохим качествам (в том числе безволию, если это нужно), но не лишать индивидуальности. Не бояться возложить вину на геров за их проступки и поступки.
Относительно сцен в разрезе сюжета. Проваливаются важные части. Например, тот Андрей, мальчик, он важен для Романа, он указывал ему моральный или духовный путь развития. Но сцены, где он это делает, где Роман осознаёт важность его слов, проникается ими попросту нету. Это сюжетный провал, через который натянут даже не мостик, а нить-пояснение, мол, трудно расставаться, ведь мальчик был тааааким важным, что это является обалдеть каким открытием для читателя.
В противовес отсутствующим, важным, сценам есть множество таких, чьё присутствие для меня остаётся загадкой. Как например сцена в чужой квартире. Она не дала мне как читателю ничего кроме ненужных вопросов, на которые я так и не получил ответы в последующем. Я пишу именно о сцене в изначальном виде. Как её исправить предлагал.
Ещё одна важная деталь любого рассказа, а тем более длинного - изменение героев. К концу они, в идеале, становятся другими. Принятые решение, удачи и ошибки проводят персонажей через метаморфозы. Даже прочитав синопсис я не увидел этих изменений. Что изменилось в Роме? И почему? Какая разница между его первой женой и второй? Почему ему не бросить вторую как он бросил первую? Что он такого сделал, чтобы вновь стать живым? Не пил кровь? И всё? Как он выжил? Были ли у него мучения из-за голода о крови? Сцена где он опорожняет желудок от обычной еды есть, Рома ел её, чтобы выставить себя обычным. А сцены, где он мучится, сходит с ума, но не грешит - нету. Почему? Чем тогда он заслужил избавление и награду семьёй? Где искушение, которое ему дал О.В. и котору он не подчинился? Это почему-то нет, но есть много других ненужных описаний и случаев.
Именно Неспящего я вижу главным героем: Рома лишь кривое отражение его слабостей (я вынужден додумывать сюжет, поскольку так и не понял его сути из прочитанного). О.В. обращает Рому ради своих целей и блажи, все его попытки контролировать его и образумить лицемерны, ведь он сам ещё хуже. И в конце, несмотря на попытку сбить с истинного пути своего пасынка, он всё равно проигрывает. Роман возвращается к живым, а О.В. продолжает влачить жалкое существование, лишённое просвета. Да, он бессмертен, но душа его мается, разум не знает покоя и радости. Неспящий проклял самого себя и попытка разделить это проклятие не увенчалась успехом. Он обречён вечно убегать от кары, убегать от ада, который сам себе создаёт с каждым новым днём всё явственней.
Меня зацепили некоторые сцены и персонажи. Мне жалко Марину, и хотелось бы видеть как Роман в процессе своего перерождения встречается с ней или наблюдает с расстояния, как она счастлива без него. Это даёт ему пищу к размышлению, к переосмыслению своего поведения и дальнейших планов (к примеру, не вмешиваться больше в жизнь Марины, хотя ему очень сильно хочется вернуться к ней).
Идея с неприкаянностью Романа хорошая, но она лишь обозначена и никак не реализована. Даже перерождение случилось непонятно из-за чего, а ведь О.В. мог бы оправдать свой поступок "заботой" о Роме, мол, не вышло в жизни, выйдет в смерти.
Ещё нераскрыта религия. Она как бы есть, но в исключительно обрядовом виде. Молиться, ходить в церковь, свечки ставить - это всё фантик, это не суть. Суть в чувственных переживаниях героя. В ощущении причастности к свету, к праведности, к добродетели. Ну вот был на раскопках, а почему бы не добавить сцену, когда он находит или держит в руках чужую находку, и ощущает связь времён и с богом - в сотворённых им вещах. Дьявол любит играть с сознанием, с той же картиной с Помпеями, вроде. Но дела Бога настоящее, Бог - это сами Помпеи и само идвержение, Он - само сущее, ярость и милосердие, рождение и увядание, Он - путь в вечное, а не сиюминутная страсть.
Вот этого я не ощутил. Опять же, потому, что нужных событий и описаний нет. А событий и описаний нет из-за отсутствия понимания смысла и хода повествования, что в нём главное и второстепенное.
Надо определить начальные и конечные состояния героев. Почему они изменились и как это лучше выразить в тексте.

Вика, я жду тебя на кладбище.

Отредактировано Литопс (20.05.2024 22:34:44)

Так ты же и мокнула)
Смотри:

Тема обрывается неестественно и читатель остаётся с неозвученным вопросом "какая другая причина?". Если бы Рома вовсе не уточнял за больницу, это сошло бы за равнодушие. А так он и поинтересовался и утратил всякий интерес на самом интересном.

Противоречие в том, что для меня так и не понятны логические последовательности в повести. Да, ты дала понять, что дело не в здоровье, а в чём-то ином. Но куда Марина потом делась? Это "ружьё" выстрелит только в эпилоге? Не будут их отношения выстраиваться через ссоры, примирения, переосмысления и боль? Девушка пропадает из повествования, будто её и не было. Её нет в мыслях героя, в словах автора, а в синопсисе она появляется в самом конце как факт.
И да, мне было бы интересно читать о Марине, которая после нанесённой ей обиды становится сильнее, преодолевает свои комплексы ради ребёнка, перерастает Рому морально и интеллектуально. Но ведь это не показывается. И в конце она его боится, она, которая взяла на себя ответственность за ребёнка, хотя саму её поддерживать было некому, а самый близкий человек сначала игнорировал её месяцами, пока она в больницу ходила, и потом бросил. Ты же сама говоришь, что Рома рохля, ну так вот у тебя персонаж есть - Марина. Она была зависима от Романа, но духовно на порядок сильнее, это даже по делам видно, по принятым ею решениям, которые вообще за кадром остаются. Почему не написать о ней? Только из-за того, что она не упырь? Роман, будучи упырём и имея посвящённые ему главы, для меня менее интересен, чем Марина и её история. Ведь она "живая", а Роман какой-то никакой(

"Я вам не скажу за всю Одессу...")
Лично я не вижу их воссоединения. Они ведь уже были вместе и Рома не смог её сделать счастливой, а скорее даже наоборот. И это он ещё живым был.
Исходя из всех вводных, мне представляется его скрытое за ней наблюдение. Сначала он приходит к ней в эгоистичном желании комфорта. Роман всегда искал новые места, менял работы, но то, что оставалось неизменным и чего он не ценил - собачья преданность Марины. Именно это слепое поклонение не позволило ему её полюбить, не позволило увидеть в ней равного партнёра. Но теперь Роман страдает без неё. И видит как она страдает тоже.
А если уж Рома таки способен на Поступки, он захочет сделать её счастливой, пускай и без него. Но есть проблема - она одержима им. Единственный способ эту одержимость разрушить заключается в ребёнке. Для Марины сын/дочь станет приоритетом. И чтобы разорвать связь, Роман намеренно не признает отцовство (что для девушки из детдома вдвойне хуже) и начнёт всячески принижать значение материнства. У Марины это вызовет протест и отторжение, и тем самым Роман добьётся желаемого. Всё, она больше не привязана к нему, а свободна. В конце/эпилоге, когда ребёнок уже подрастёт, он может рассказать маме о какой-нибудь опасной ситуации, в которой уцелел чудом. Но Марина знает о способностях Романа и считает это он помог. Это в ней вызывает чувство признательнсти и лёгкой ностальгии. Она изжила свои комплексы и теперь вполне счастлива с другим, и с новыми детьми. Нашёл своё призвание и Роман. Он бессмертен, и может заботиться о своём ребёнке, о внуках и правнуках. И, возможно, тем самым искупит свои грехи, в отличие от отчима, который и сам грешил, и пасынка сделал упырём.

Чтобы это было надеждой, читатель должен асоциировать себя с персонажем или хотя бы сочувствовать ему. Я не сочувствую Роме. Не в смысле жалости, а в смысле понимания и принятия близко к сердцу его чувств. Он слаб, глуп, неинициативен, неэмпатичен, безответственен и не выказывает желания меняться. Такие персонажи не многим приглянутся, в первую очередь из-за их заурядности.

Тут же дело не в том, чтобы писать о Марине или нет. Просто она вызывает во мне эмоциональный отклик как должен делать любой персонаж. Да, она тоже слабая, безвольная, но выглядит живым человеком. Романа я таким не считаю, он слишком ненатуральный в своих действиях и реакциях.
Именно потому на Марину я "одеяло" тяну. Логика этого персонажа мне ясна, образ живой получился, и отношение к ней Романа вызывает сочувствие, в смысле жалость.