Logan, здравствуйте! Прочитала новую главу в день выкладки, но вот чтобы сформулировать ответы на Ваши вопросы, потребовалось время. Да и сейчас я в этих ответах не уверена, как-то зыбко все=(. Но попытаюсь.

«Удался» в каком смысле? Если в смысле, что она ведет себя как женщина – то вполне. Меня ничего не насторожило и не царапнуло. А вот если в смысле, насколько мне интересно было за ней наблюдать – к сожалению, не так интересно, как за Максимом. Возможно, позже втянусь. Аня мне показалась какой-то немножко… шаблонной, что ли. Какая-то очень типичная героиня, подобную которой я уже не раз встречала в других книгах. Сильная женщина, над ее головой давно висит страшная угроза, но она не сдается и пытается жить обычной жизнью, в анамнезе у нее обязательно настоящая несчастливая любовь, за спиной качки-группа поддержки… Знаете, мне будто какой-то индивидуальной черты у Ани не хватило, чтобы начать наблюдать за ней с интересом. Что у нее дома, к примеру, коллекция кактусов или что она постоянно раскладывает все в голове по полочкам и, когда волнуется, начинает рисовать на обоях в квартире схемы решения проблемы губной помадой. Ну это я так, в порядке бреда, вдруг Вас натолкнет на какую-то мысль.

Да, мне показалось, все отлично. Для меня часть главы, начиная со звонка Макса была самой интересной.

Мне показалось, что слабее стал сам текст. Меньше вычитанным, немного более плоским (пропали те замечательные тропы и мудрые мысли, что были в первой и второй главах. Например, в первой главе на меня неизгладимое впечатление произвела фраза, что сон будет считаться особым видом волшебства, пока ученые не докажут обратное. Во второй – сравнение поведения Ани в конфликтах с движением тетивы лука. Я уже только из-за этих фраз готова была читать продолжение). В третьей же главе такого нет.
Плюс стало больше предложений, которые, как мне показалось, не совсем точно сформулированы. Из-за этого у меня размывалась «картинка» перед глазами, и не удавалось полностью погрузиться в текст. Например:

Вот здесь я потерялась, кто именно «она». Поскольку предыдущее предложение заканчивалось мыслями про директрису, то следующее предложение я автоматически отнесла к продолжению рассказа о директрисе. Дальше, конечно, стало ясно, что я неправа, но эта мелочь отвлекла от комфортного чтения.

А зачем она ходила (лавировала) между дамами, когда переодевалась? Мне это показалось несколько странным. В раздевалке же у каждого отдельный шкафчик – стоишь возле него и переодеваешься. Или я что-то неверно поняла?
По поводу «оголёнки» - нет, не увидела здесь никакой оголёнки ради оголёнки. Наоборот, вот эта вот «разная степень одетости и подтянутости дам» хорошую яркую картинку в моей голове нарисовала, правдоподобную и уместную для женской раздевалки спортзала.

Несколько раз перечитывала это предложение, но так и не уловила смысл до конца. Нет, что Вы хотели сказать, я понимаю, но с формулировкой будто что-то не то.
Поиск облегчал задачу… По идее, обычно говорят «Облегчал задачу поиска». В данном случае, белый цвет автомобиля облегчал задачу его поиска на темной парковке. И второй вопрос. Разве на большой парковке у супермаркета припаркован всего один белый автомобиль? По своему опыту, ходишь по парковке (кстати, не такой уж и темной, фонари горят) и ищешь свой белый автомобиль среди точно таких же белых, но чужих.
Поэтому я бы очень осторожно предложила это предложение вообще убрать. На раскрытие образа героини и на сюжет оно не влияет (наверное, Вам, конечно, видней), а вопросов вызывает много.

Так понравилось это предложение. Прям не в бровь, а в глаз.
«Душевнобольной» пишется слитно, и одна запятая лишняя:

Водить машину в сумерках, да ещё в дождь, да ещё в городе, где освещение улиц планировал душевнобольной социопат, было то ещё удовольствие.

Это прилагательное показалось неподходящим к слову «родство».
Посмотрела по Викиорг:
Филигранный:
1. спец. исполненный в технике филиграни, с филигранью ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
2. перен. выполняемый, совершаемый с большим мастерством, тщательно и искусно, с вниманием к тонким деталям

То есть, как я понимаю, слово «филигранный» относится к какому-либо действию. Например, филигранное исполнение или филигранная работа. А родство душ, наверное, может быть необъяснимым, взаимным, глубинным и т.д.

Если ей хотелось их гуглить, значит, ей они интересны. Если они ей не интересны, то, по идее, ей не захочется их гуглить. Тем более, «до одурения, до падения носом в клавиатуру по сотому разу».

Понравилось это размышление о ночном звонке от бывшего, очень… жизненно=))). Ане сколько лет? Лет 27? Для такого возраста вполне подходящие мысли. И уже хватает возраста, чтобы набраться цинизма.

Мне в процессе чтения не было понятно, что это шутка. «Меня тебе вполне хватит» я отнесла к тому, что Глеба вполне хватит, чтобы помочь Ане выручить друга. 

При первом прочтении запуталась в машинах. Поскольку в первом предложении речь шла о машине Глеба, то второе предложение «Глеб заботливо открыл дверь и протянул руку, другой раскрывая чёрный купол зонта.» я тоже отнесла к машине самого Глеба. То есть, он в своей собственной машине заботливо открыл дверь. Да, меня, конечно, смутило при этом слово «заботливо», но я подумала, что, видимо, у Глеба новенькая машина и он над ней трясется. И тут бац – в этой же машине откуда-то взялась Аня.
Я бы предложила все-таки уточнить, что Глеб открыл именно Анину машину. Например:

Чёрная «Camry» братьев уже ждала у подъезда. Глеб заботливо открыл дверь подъехавшего «Ситроена» и протянул руку…

Logan, не все, что хотела, успела сказать. Но сегодня уже больше не успеваю. Надеюсь, не выгляжу занудной почемучкой и вредной ничегонепонимайкой=))). Просто хотелось передать Вам, автору, впечатление и «видение» текста мной, читателем.
В ближайшие дни, если Вы не против, поделюсь своими впечатлениями от сцены экшена (если кратко – то понравилось).

Здравствуйте. Прослушала первый отрывок. Впечатление, что это одно из… многочисленных произведений с мистической интонацией на тему энергии, снов и тд. Таковых очень много, спасает вариативность и индивидуальные черты каждого из общего списка мистических произведений. Наверное, мне бы хотелось видеть чего-то более конкретного. Даже не знаю, как объяснить. В общем начало не заинтриговало.
Мне очень понравился «К черту!». Это пока что единственное произведение на форуме продолжение которого я жду. Во-первых, это моя тема, во-вторых, это ближе к действительности. К городскому фентези. К том уже мне очень понравилось детство черта и появление такого героя как вий в образе человека. Хотя произведение было отчасти для подростковой аудитории, но именно там была моя любимая тема: человек-демон, который пытается все равно сделать свой выбор.
Здесь мы видим, что человек тоже занимается не богоугодным делом. Связывается с неприятным существами, колдует, но мне не нравится концепция: я не понимаю, как можно обмазывать себя кровью, говорить Отче наш. Навряд ли молитва должна сработать, ведь человек попутно ругается, произнося ее. Тем более он сам себя исколол и размазал кровь – это уже жертва бесу.
Кошмары, которой задают движение (своеобразный экшен) в произведении меня почему-то не трогают. Не знаю, не задевает за душу. Мне кажется, что герой мог бы уже привыкнуть. Мне кажется, что у него уже такое происходило и раньше. Если б он хладнокровно отнесся к происходящему, наверное, я больше поверила. А так получилось оттенок фильма ужасов.
Не было никакой иронии, что желательно, если пишется серьезно. Нервоз главного героя вызвал отталкивание, как будто он какая-то жертва обстоятельств, а не главная причина происходящего. Мне его не жаль.
Ну, и вот бросилось в глаза. Т.е. блуза обвязана вокруг ног, а рукава висят? Или подол блузы висит? Или края блузы висят над бедрами?
«белая блуза измята и неаккуратно висит вдоль плотно облегающих стройные ноги брюк.»

Отредактировано Логинова Виктория (14.11.2024 21:26:31)

Logan, загляните, пожалуйста, ко мне на страницу Оглашённого 2. Очень хочется знать Ваше мнение, какая на вкус получилась вторая часть. Тем более я очень благодарна, что Вы читали первую часть.

Logan, вообще меня всегда интересовало как можно обосновать борьбу со злом с помощью магии. Потому что по Библии получается что

"Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то"

Поэтому я не понимаю немного. С одной стороны это логично, что герои борются со злом с помощью магии, это во всех фильмах есть. Выглядит очень убедительно. Особенно какие-нибудь заклятья в адрес злых существ. Ну, как-то вот напоминает картинку, которую те же самые злые существа просто перед человеком разыгрывают. Т.е. на самом деле они оказываются непобежденным. Либо, если вспомнить ветхий завет, а то там местные колдуны вполне общались с Богом и изгоняли бесов. Да, и в Новом завете, это делали.

Logan, приветствую. Решил заглянуть.
Итак, по стилистике. Моя основная претензия к тексту заключается в том, что вы пишите слишком подробно. Не только данный текст. Помню, когда-то я пытался исправлять вашу работу о Святом, но тогда я сам еще не до конца понимал, как выстраивать художественный текст по всем правилам, так что едва ли предпринятая мною попытка была очень полезной.
Приведу пару примеров, где предложения можно и абзацы можно было бы сократить:

Все выделенные жирным части можно смело удалять из текста. Они не несут никакой сюжетной информации и лишь мешают восприятию текста. Полагаю, зеркало можно оставить, если оно - важный объект для последующей истории.
Ваша ошибка в том, что вы "показываете" сцены вместо того, чтобы рассказывать историю. Я очень часто делаю то же самое, после чего долго и методично вычищаю текст в бесконечной череде последующих редакций. Я бы посоветовал вам не зацикливаться слишком сильно на мелочах: давайте читателю только то, что ему необходимо. Все остальное, - без сожалений, - в утиль. Как-никак он читает ради сюжета и едва ли оценит ненужные паузы в тексте.
Если бы я был вашим редактором, пролог бы выглядел примерно так:
«Макс вновь оказался на пляже Симеиза, залитом лучами раскаленного июльского солнца. Впереди, посреди лазуревой водной глади свернулась Кошка-гора. Ноги по колено погрузились в воду. Такое море Макс не встречал ни до, ни после этого дня.
Конечно, он отчётливо понимал, что это все - ненастоящее, и в реальной жизни, - по ту сторону закрытых век, - он гораздо старше. Но руки его казались такими детскими и тонкими. Момент абсолютного счастья пронзил его остро, заполнил от кончиков пальцев до нагретой солнцем макушки. Хотелось смеяться, нырять и сидеть в уютной воде как можно дольше. Он обернулся и показал маме большой палец - вода класс, я пошел! Мама, такая непривычно молодая, ответила ободряющей улыбкой.
Но что-то было не так. Сердце, готовое мгновение назад счастливо вырваться из груди, сжалось до боли. На пляж легла огромная тень, превратив солнечный день в сумеречную зону. Люди, которые только что заполняли собой каждый свободный клочок песчаной полосы, куда-то исчезли. Только мама продолжала улыбаться.
Вода забурлила под его ногами, окрашиваясь в неприятный багровый цвет. Макс попытался бежать, но тело совсем не слушалось его. Икры покраснели, покрывшись жуткими пузырями. Из груди вырвался полный невообразимого ужаса вопль: "Мам! Помоги! Мам..."
Он снова поглядел на нее, стоявшую в одиночестве посреди опустевшего пляжа. Мамины розовые очки исчезли. Шляпку сдернуло холодным порывом ветра. Под ней не оказалось волос, только лысая белая голова. На Макса смотрела безносая фигура с пустыми глазами и жутковатой, клоунской улыбкой. Перекошенный рот со скрипом отворился. Из него вырвался неутихающий, злобный хохот...
Макс открыл глаза: приглушенным синим светом электронные часы мерцали на тумбочке. Семь минут после полуночи. Он находился в своей квартире.
"Просто дурной сон... просто еще один паскудный кошмар..."
Только жар в теле напоминал о бурлящей морской глади.
Макс нашарил рукой выключатель, и дешевая прикроватная лампа озарила тусклым светом. Простынь, одеяло, подушка, он сам - все промокло насквозь.
Полоска градусника подбиралась к сорока.
"Звонить в скорую?" - думал он. Нет, ему нельзя было ехать в больницу. Они не поймут. Снова начнутся ненужные, глупые расспросы. В больнице ему не помогут.
Комната закружилась, словно в ожившем кошмаре, когда Макс поднялся с постели. Он вдруг подумал об Ане. Почему именно сейчас? Он и сам не понимал. Он набрал дрожащей рукой почти забытый номер: "Аня, мне очень плохо. Прошу тебя, приезжай..."

Я бы построил пролог примерно так, отложив всю эзотерику до лучших времен (4-5 главы), как и все пока что неважные подробности. Разумеется, все написанное - крайне грубый набросок.
Моя претензия касательно второй и третьей главы остается прежней: вы слишком много внимания уделяете атмосфере и показыванию сцен, в то время как должны рассказывать историю. Чем дальше, тем более сырой становится текст. Ему требуются жесткая, безжалостная редакция, которая не оставит камня на камне.
Ну, а плюсы все те же: повествование у вас - четкое, образы - яркие, но за непомерно раздутыми сценами их порою бывает непросто разглядеть. Мой совет: попытайтесь писать проще. Гоните сюжет вперед, не особенно беспокоясь о том, что читатель «не до конца прочувствует сцену».

Я - всегда за дискуссию

Многое зависит от выбранного стиля. Скажем, у Оруэлла очень много описаний в 1984. Но это оправдано: каждое из них лишь подчеркивает гнетущую атмосферу. Если же взять, к примеру, Скотный двор, то в данной работе описаний, - в особенности сложных, - практически нет. Оруэлл использует в абсолютном большинстве случает скромную художественную деталь. Описание персонажей умещаются в пару предложений. От этого текст не становится "плоским". Напротив, с точки зрения стилистики Скотный двор практически идеален. Для меня - того, кто любит растекаться в бессмысленном созерцании обстановки от абзаца к абзацу, - это один из главных образцов для подражания.

Я не читал Мураками, так что об авторе ничего сказать не могу. Лучшей же работой Ремарка, на мой взгляд, является "На Западном фронте без перемен". А книга написана очень просто, без изысков. И это ее совершенно не портит.
Я вовсе не сторонник того, чтобы доводить текст до бессмысленной канцелярщины, хотя зачастую я встречал целые книги, написанные до неприличия простым языком. В основном это были подростковые романы.
Многое зависит от того, насколько ловко описания вплетены в повествование.

Суть проблемы с излишними подробностями заключается в том, что каждое из них делает паузу в тексте. Приведу в качестве примера один из абзацев:

"Макс опасливо посмотрел вниз - вода бурлила и окрасилась в неприятный багровый, при этом непрерывно нагреваясь (Пауза). Он попытался побежать, но ошпаренные ноги не слушались, будто отключившись от остального тела, полностью потеряв чувствительность (Пауза). Макс понимал, что температура стала критической, так как видимые глазу (Пауза) икры покраснели и стали покрываться жуткими пузырями. Тревога быстро сменилась паникой. Осознание сна и реальность смешались в единый, едва сдерживаемый вопль ужаса...."

Если пауз слишком много, весь текст рассыпается.

Последняя книга, которую я прочел, называется "День шакала". Если у вас есть время, просто прочтите вступление. Очень простой, - до неприличия простой, - язык и, тем нее менее, читателю все понятно.
Идеальных решений, увы, не существует: много описаний - повествование становится обрывочным; мало описаний - текст становится "сухим". Правильный баланс не всегда ясен.

Скажу по своему опыту, когда я пытался "рисовать" сцены, отклик всегда был одинаковым: "Вы, уважаемый автор, - писали мне, - безнадежный графоман!"
Ради шутки я даже соорудил в свое время несколько историй, в которых описаний нет вообще. В принципе. Ни одного. Но текст, тем не менее, работает. По-моему мнению, самое важное в любой работе - четкая линия повествования. Описания второстепенны. Они не должны сосредотачивать на себе слишком много внимания, но лишь дополнять повествование время от времени.

Если взять отрывки, вроде:

"Прохладная вода приятно расслабляла натруженные мышцы. Считается, что вода очищает мысли, смывает негативную энергетику. Аня не знала так ли это наверняка, но после долгой смены в больнице и интенсивной тренировки блаженно жмурилась и, выгибаясь как кошка, подставляла тонким стуйкам шею и приятно ноющие плечи."

"Бедолага в отражении вызывал исключительно жалость - худой, нескладный, небритое ввалившееся лицо, несвежие тёмные  волосы хаотично растрепаны."

Это как раз "показывание сцены", чтобы читатель "видел". Как в кино. Отрывки обезличены, лишены характера. Проблема заключается в том, что данные абзацы не встроены в повествование. Они существуют параллельно с ним, не пересекаясь.

Вот если бы Анна задержалась у зеркала думая: "Боже, какая я толстая!"
А из отражения на нее смотрел скелет, обтянутый кожей, у такого описания сразу бы "появилось лицо". И конфликт. Это описание настолько гармонично встроилось бы в историю, что читатель бы ничего не заметил.

Или, скажем, такой пример:
"На ее крепком, - мужском, - плече, уютно разместилась татуировка в виде головы дракона. Аня ненавидела эту татуировку. Да, она была драконоборцем, закаленным в сотне кровавых боев. Она собственным мечом сразила чудовище и избавила все королевство от правления вечного мрака. Но зачем было набивать ей татуировку?
"Такова традиция!" - заявил ей благодарный король.
Но теперь Аня не могла найти нормальную работу! Пугливые начальники с криком разбегались во все стороны, лишь только мельком увидев краем глаза ее покрытый чернильной чешуей, воинский атрибут..."

В данном примере нет «показывания сцены». Описание не прерывает историю, но лишь дополняет ее.

Вопрос в том, нужно ли давать читателю описание квартиры? Если обстановка описывает характер героя: он - педант, у которого каждая скрепка в доме находится на своем месте, а его работодатель, - безалаберная скотина, которая существует за счет госзаказов, - заставляет бедного ГГ делать работу тяп-ляп, тем самым причиняя ему невыносимые душевные страдания, то в таком случае описание квартиры не просто уместно, но попросту необходимо. В общем, все зависит от того, что вы делаете с сюжетом.
Описание же коробки с градусником, старого зеркала и самого ГГ в первой главе совершенно не нужны. Они излишни. Вообще, как заявляют авторы в своих беллетристических трудах, описание внешности героя - зачастую совершенно ненужная деталь. Читателю важна не внешность, но характер, род занятий и короткая биография. Внешние атрибуты - вещь второстепенная.

Отредактировано Графофил (15.11.2024 17:33:27)

Ну, в каждом авторе сидит графоман. Это как профессиональное заболевание. Главное не позволять ему слишком часто брать над собою верх. А вообще, начпису, - я глубоко убежден, - следует научиться писать в нескольких стилях и уметь переключаться между ними. Это здорово помогает находить свои ошибки в тексте. Если взять мои недавние рассказы, - примеру, "Черные дни" и "Самый страшный зверь в джунглях", - они написаны радикально разным языком. Черные дни - довольно яркий, размашистый рассказ со множеством самых разных событий и описаний; Самый страшный зверь в джунглях - крайне простенькая, даже можно сказать, примитивная история, - в пару сцен. Она не пытается казаться больше, чем есть на самом деле. Но в тоже время это нисколько не мешает ей выполнять свою простую функицию.

Я вообще считаю, что описания природы, - окружающей местности, - уместны, только если на этом самом (осторожно, тавтология) месте случится в будущем что-то этакое. Если же нет: темный лес, высокие ели, и хватит.

Бесполезная игра, вынужден признать. Я вообще в итоге отказался от больших, вычурных описаний. Художественная делать работает куда лучше.

Безусловно! Даже прекрасный, грамотный автор может порою испортить свой текст. Я вспоминаю великолепный роман "Имя Розы". В книге прекрасно все, кроме страниц десяти (и концовки, увы), где писатель расписывает мозаику в главном здании. Читать их было попросту мучительно! И это не только мое мнение: в комментариях автора ругали все за его размашистую, ненужную описательную вставку на многие страницы.
А ведь Умберто Эко крайне хорош во всем остальном.

Я бы сказал, что со временем приходит ясное понимание того, как следует строить свой текст. Я недавно наткнулся на свои юмористические рассказы о Финксе, которые я написал года три назад и с тех пор в них не заглядывал.
Это - кровь из глаз. Тогда я хотел все сделать дорого-богато размашисто и образно, и в итоге попросту написал нечитабельную ерунду. Не в первый раз нужно заметить. Но я за один день сумел привести первую историю в порядок, придав ей четкую логическую структуру. Выглядит вполне достойно на данный момент.
Трудно объяснить, но со временем появляется ощущение "неправильности текста". Это как с изучением языка: спустя годы ты, быть может, уже не помнишь правил. Но ты точно знаешь, что "правильно", а что нет.
Так что, по моему убеждению, навык редактирования для автора крайне важен. Потому что черновик обычно - хлам, который нужно исправлять в любом случае. А для этого не помешает понимать, как редактировать его с минимальными потерями

Отредактировано Графофил (15.11.2024 20:18:01)

Я бы добавил, что любое, - даже многостраничное, - описание той самой природы может быть крайне интересный, если оно вплетено в сюжет. Скажем, герой едет в больницу в своему другу, - который умирает, - и описывает по пути осенний парк, который видит из окна. В такой случае описание не будет просто описанием: над героем висит чудовищный конфликт. Читатель видит это. И последующие описательные действия этот самый конфликт лишь дополняют.
Так что да, для талантливого писателя нет ничего невозможного. Все зависит от его навыка

Приветствую. Дочитала вторую главу. Про описание Ани мне всё понятно. Но всё же суматоха, которая началась в квартире Макса мне невольно напомнила какой-то фильм ужасов. Было непереживательно. Герои просто обязаны испытывать страх, поскольку все идет по шаблону. То есть очевидно, что там, где идёт экшен-всё выглядит по стандарту фильма ужасов.

Третья глава началась с экшена. В этой заварушке я почти ничего не поняла с первого раза, но, в принципе, вывод очевиден. Вообще мне не нравится попытка задействовать человеческие эмоции в произведении через какие-то резкие ситуации. Мне не нравятся такие фильмы, где действие начинается как говориться с места в карьер. Сразу бьют на сильные эмоции, но из-за того, что герои не раскрыты, то получается не задевает сруны души. Это не мой жанр.
Но конец мне понравился, как и обоснование того, что это в итоге была не мать Максима. Было необычно и не предсказуемо, что отец пришёл и объяснил ситуацию.
Также в ситуации с отцом история довольная интересная и логичная. Единственное не хватает то, что допустим отец мог бы описать проявление своего мужского интереса к женщине по имени Тамара и поэтому та его взяла на крючок. Очень странно, что человека тёмные силы могут просто взять без согласия и заставить поклониться. Обычно для этого идёт либо сначала искушение. Либо запугивание. Но всё же человек должен сам, конечно, к этому каким-то образом быть причастен. Я не поняла связан каким-то образом отец Максима с магией или нет, но почему-то подумал, что связан. ( «Да и ладно, наша фирма работала, особо ничему это не мешало.»)

Доброе утро. Наверное, бы хотелось ещё сказать о том, что у вас рвётся как время, так и повествование. Я обычно рву время, но не повествование иначе может быть непонятно. Но всё-таки несмотря на то, что эпизод с Максимом раскрывается уже в третьей главе. Как, впрочем, эпизод с матерью продолжается через главу, вроде бы всё понятно.

Отредактировано Логинова Виктория (18.11.2024 08:08:12)

Logan, нашла! Ух, спасибо Вам огромное, мне так приятно! А я как назло эти несколько абзацев все время перепрыгивала, читая текст раньше и позже.
По поводу дополнительной главы-предисловия – с интересом буду ждать=).
Четвертую и пятую главы прочитала – градус интереса не ослабевает, текст мною просто «проглатывается». Чуть попозже более подробно распишу свои впечатления, чтобы дать Вам обратную связь.